Решение по делу № 2-3468/2021 от 17.08.2021

№2-3468/2021 УИД 61RS0006-01-2021-005273-74 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«10» декабря 2021 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

с участием адвоката Поддубного А.Г,

при секретаре Мальцевой В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова М.М, к Филиппову С.Е, о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданином РФ Исаковым М.М. (Подрядчик) и гражданином РФ Филипповым С.Е, (Заказчик) заключен договор на ремонт жилого помещения, согласно п.1.1 которого Подрядчик обязуется произвести ремонт в помещении Заказчика, находящемся по адресу: <адрес>. В п.1.2 договора на ремонт жилого помещения от 07.01.2021г. стороны согласовали, что перечень и стоимость производимых в вышеуказанном помещении работ приведены в Приложении № к Договору на ремонт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Стороны согласовали поставку материалов силами Подрядчика, а также, что отчет о закупке материалов производится на основании документов, которые представляются Подрядчиком Заказчику с актами приемки-сдачи работ, что предусмотрено п.5.2 заключенного ДД.ММ.ГГГГ Договора на ремонт жилого помещения. 09.01.2021 г. на счет Подрядчика от Заказчика поступила сумма в размере 60460 руб, что подтверждает согласование сторонами всех существенных условий договора от 07.01.2021 г. За период с 09.01.2021 г. по 28.03.2021 г. Подрядчику было выдана сумма в размере 287530 руб, в том числе на счет Подрядчика от Заказчика поступило всего 197198,65 руб., для оплаты ряда работ Заказчиком были выданы Подрядчику наличные денежные средства в размере 90331,35 руб. Для выполнения согласованных сторонами работ Подрядчиком произведена покупка строительных материалов на общую сумму 52196,35 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению накладными на получение материалов.

По количеству и качеству приобретаемых материалов у Заказчика претензий не было. 24.01.2021 сторонами подписан акт №1 приемки выполненных работ.

Истец указал, что от подписания акта №2 приемки выполненных работ от 29.01.2021 г. и акта №3 приемки выполненных работ от 28.03.2021 г. Заказчик уклоняется, несмотря на то, что работы выполнены Подрядчиком в полном объеме в соответствии с условиями заключенного Договора от 07.01.2021г, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением к ответчику.

Истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в его пользу задолженность по Договору на ремонт жилого помещения от 07.01.2021 года в сумме 99183 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3175 руб. 49 коп.

Истец Исаков М.М. и его представитель Поддубный А.Г, действующий по доверенности и ордеру, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Филиппов С.Е. в судебное заседание явился, иска не признал, ссылаясь на некачественно произведенный ремонт. Просил в удовлетворении иска истцу отказать.

Суд, выслушав истца и его представителя адвоката Поддубного А.Г, ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка работы заказчиком регулируется ст. 720 ГК РФ. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению. Статьей 753 ГК РФ предусмотрен порядок приемки работ по договору строительного подряда. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.01.2021.г, между Исаковым М.М. и (Подрядчиком) и Филипповым С.Е. (Заказчиком), был заключен договор на ремонт жилого помещения, согласно п.1.1 которого Подрядчик принял обязательство произвести ремонт в помещении Заказчика, находящемся по адресу: <адрес>, согласовав в п.1.2 заключенного договора, что перечень и стоимость производимых в вышеуказанном помещении работ в Приложении №1 к Договору на ремонт жилого помещения от 07.01.2021 г.

Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что пунктом 5.2 заключенного 07.01.2021 Договора на ремонт жилого помещения стороны согласовали поставку материалов силами Подрядчика, а также, что отчет о закупке материалов производится на основании документов, которые представляются Подрядчиком Заказчику с актами приемки-сдачи работ.

Условия заключенного договора сторонами не оспаривались. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 09.01.2021 г. на счет Подрядчика от Заказчика поступила сумма в размере 60460 руб, а также, что за период с 09.01.2021 г. по 28.03.2021 г. Подрядчику было выдана сумма в размере 287530 руб, в том числе, на счет Подрядчика от Заказчика поступило всего 197198,65 руб.

Кроме того, для оплаты ряда работ Заказчиком были выданы Подрядчику наличные денежные средства в размере 90331,35 руб, а также, что для выполнения согласованных сторонами работ Подрядчиком произведена покупка строительных материалов на общую сумму 52196,35 руб.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал доводы истца о том, что 24.01.2021 г. сторонами подписан только акт №1 приемки выполненных работ. От подписания акта №2 приемки выполненных работ от 29.01.2021 и акта №3 приемки выполненных работ от 28.03.2021 отказался, так как у Ответчика имелись замечания относительно выполненных работ.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику повторного уведомления о готовности к сдаче результата работ и актов выполненных работ № 2 и №3 подписанных истцом в одностороннем порядке 28.03.2021.

Ранее, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что в помещении ответчика он производил работы по оштукатуриванию стен и укладке плитки на пол и стены в ванной комнате, туалете и балконе. Данные работы произведены согласно строительным нормам и правилам. Ответчик по настоящему делу регулярно посещал свой объект и проверял ход выполнения работ. Замечания, сделанные им по поводу запила плитки были устранены. Сколов и трещин не было. При сдаче работ, Заказчик отказался от оплаты работ, не объясняя причины, а так же отказался от подписания предложенного ему акта выполненных работ.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» и перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить стоимость и объем качественно выполненных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>В, <адрес> по акту приемки № и №? Определить стоимость и объем некачественно выполненных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>В, <адрес> по акту приемки № и №? Определить стоимость устранения дефектов, образовавшихся в результате некачественно выполненных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>В, <адрес> по акту приемки № и №?

Согласно выводам эксперта, работы по акту № выполнены - качественно. Часть работ по акту № выполнено качественно, часть некачественно. К некачественным работам эксперт отнес работы по установке маяков, оштукатуриванию стен и откосов, монтаж поддона душевого, кладка плитки, кладка плитки откосы, подрезка плитки под 45 градусов, затирка плитки, монтаж ГКЛ.

В судебное заседание была вызвана и допрошена эксперт ФИО8 проводившая назначенную по делу экспертизу.

Согласно ответов эксперта, выводы о некачественной установке маяков и некачественному оштукатуриванию, она сделала на основании того, что стены помещения имеют отклонения по вертикали.

В тоже время, соотнося выводы эксперта, указанные в экспертизе с её пояснениями, усматривается их нелогичность и противоречивость. Согласно выводам эксперта имеющиеся отклонения стен облицовочных керамической плиткой от вертикали и горизонтали не являются значительными и данные отклонения в расчет некачественных работ не принимаются. В то же время эксперт делает вывод о том, что оштукатуривание стен произведено с нарушением и данные работы относятся к не качественным. При этом эксперт делает указанный вывод не имея возможности произвести необходимые измерения, так как оштукатуринные поверхности облицованы плиткой. В то же время в СНиП 3.04.01-87, ТР 95.10-99 «изоляционные и отделочные покрытия» таблица № 7.4 «требования к оштукатуренным основаниям» имеется исчерпывающий перечень требований для определения качества оштукатуренной поверхности. Согласно данным требованиям, для определения качества проведения оштукатуренной поверхности необходимо произвести ряд измерений непосредственно оштукатуренной поверхности, а не поверхности которые расположены поверх оштукатуренной. В настоящем споре на оштукатуренные поверхности был нанесен плиточный клей, а на него уже облицовочная плитка.

С аналогичными выводами эксперта, относительно некачественно произведенных работ по установке маяков, суд так же не может согласиться с учетом того, что маяки находятся под штукатуркой и исследовать их эксперт не имел возможности.

К некачественно произведенной работе эксперт отнес укладку плитки. Указав как в экспертизе так и давая пояснения, что данный вывод сделан ввиду того, что плитка имеет сколы, а так же пустоты под собой, что было определено в том числе путем простукивания поверхности стен облицованных плиткой. При этом эксперт не указал количество таких плиток. На представленных в экспертизе фотографиях запечатлен единственный скол. Отвечая на вопросы суда и сторон, эксперт пояснила, что сколы на плитке могли произойти как в период проведения работ истцом, так же и в период проведения иных работ производимых третьими лицами после произведенных работ истцом. Пустоты могли образоваться, в том числе, и в результате работ по перфорированию стен облицованных плиткой, при проведении работ связанных со сверлением стен. В связи с тем, что перед экспертом не ставился вопрос о причинно-следственной связи происхождения указанных дефектов и не ставился вопрос о времени происхождения этих дефектов, она отнесла эти дефекты к работам истца.

Суд не может согласиться с данными выводами экспертизы, с учетом того, что после окончания работ, произведенных истцом, в этих же помещениях были произведены иные работы. Как пояснил сам ответчик, были произведены работы по установке натяжного потолка, крепления подвесной тумбы под раковину, установка непосредственно самой раковины и её подключение, производились работы электриком, установка сантехники, дверей и иные работы.

К некачественным работам эксперт отнесла и подрезку плитку под 45 градусов. При этом в экспертизе нет ссылки на СНиП, определяющий требования к данной работе. В судебном заседании эксперт так же не смогла пояснить, на основании какой нормы ею сделан вывод о некачественности данной работы. В выводах о некачественно произведенной работе по затирке межплиточных швов, эксперт не указывает какое количество пагонных метров затерто с нарушением. Свои выводы эксперт обосновала отклонением от норматива в ширине межплиточных швов и наличием раковин. В то же время в судебном заседании эксперт не смогла пояснить норму определяющую наличие или отсутствие неровностей в затирке и требования к этим неровностям.

Так же в судебном заседании установлено, что эксперт ошибочно отнесла к некачественным работам монтаж поддона душевого, делая свой вывод на том, что на одной из плиток душевого поддона имеется скол, а так же плитка подрезана под углом 45 градусов с нарушениями. В то же время под монтажом поддона душевого, стороны имели в виду изготовление из газоблока непосредственно конструкции душевого поддона и его гидроизоляцию. Облицовка его плиткой относится к общим работам по укладке плитки.

Судом исследованы фотографии, сделанные в помещении, где производились работы, представленные ответчиком. Данные фотографии сделаны ответчиком перед заявлением ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, то есть по истечении более полугода после окончания работ, произведенных истцом, и после проведения иных работ: по установке натяжного потолка, подвесной тумбы под раковину, самой раковины, установки двери и др.

На одной из фотографий запечатлена часть стены облицовочной плиткой с вырезом под установку электрической розетки. На данной фотографии не имеется загрязнений и дефектов затирки межплиточных швов. В то же время на фотографии, сделанной экспертом этого же места, уже установлена электрическая розетка. Стена вокруг нее имеет загрязнения и большое количество затирки. Данные дефект эксперт использовала в обоснование своих выводов о некачественно произведенных работах по затирке швов. Но в результате сопоставления данных двух фотографий налицо наличие дефекта, который возник, безусловно, в период не задолго до проведения назначенной судом экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение проведенной судебной экспертизы, суд не находит оснований для отказа истцу в иске, поскольку до настоящего времени со стороны ответчика никаких действий по предъявлению требований к истцу об устранении недостатков ремонта, не предъявлено, что расценивается судом как отсутствие интереса ответчика в предъявлении претензий к подрядчику.

При этом, до настоящего времени, никаких иных соглашений об уменьшении стоимости работ между сторонами не заключалось, условия договора о стоимости работ не оспорены, доказательств тому, что квартиру нельзя использовать по ее назначению, со стороны ответчика не представлено.

Как ранее отмечал суд, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Учитывая показания свидетеля, пояснения ответчика, данные в судебных заседаниях о том, что он хотел подписать акт выполненных работ, поведение сторон, выразившееся со стороны ответчика в уклонении от принятия работ и их оплаты, отсутствием претензий на протяжении всего времени до рассмотрения настоящего дела в суде, а со стороны истца в неоднократных попытках сдать работы заказчику, суд делает вывод, что ответчиком осуществляется недобросовестная реализация своих прав. При указанных выше обстоятельствах, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по Договору на ремонт жилого помещения от 07.01.2021 г. в размере 99183 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах, суд считает законным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Рассматривая ходатайство ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, оплата указанных расходов до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФилипповаС.Е, в пользу Исакова М.М, задолженность по договору на ремонт жилого помещения в сумме 99183 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3175 руб. 49 коп, а всего 102358 руб. 49 коп.

Взыскать с Филиппова С.Е, в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2021 года