Решение по делу № 2а-185/2022 (2а-1576/2021;) от 21.10.2021

УИД: 47RS0003-01-2021-002076-86

Дело № 2а-185/2022 (2а-1576/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов Ленинградской области 12 января 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.А.,

при помощнике судьи Акимовой С.А.,

с участием административного ответчика Кравченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Брусовой В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в Волховский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - ВРОСП УФССП) Брусовой В.А., обязании устранить допущенное нарушение прав, указав в обоснование заявленных требований, что мировым судьёй судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области выдан судебный приказ по делу №2-820/2018 от 16.05.2018 года в отношении должника Андреева А.Д. о взыскании задолженности по договору займа № ****** с учётом судебных расходов.

Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ был предъявлен на исполнение в Волховский РОСП УФССП России по Ленинградской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 22.01.2021 года судебным приставом исполнителем Волховский РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № ******-ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-И административный истец на момент подписания административного искового заявления получал.

Административный истец считает, что со стороны судебного пристава - исполнителя Волховский РОСП УФССП России по Ленинградской области Брусовой В.А. с целью установления имущественного положения должника в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительных производств, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника, не совершен весь комплекс мер принудительного характера.

Административным истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства был указал номер телефона и место работы должника, а также заявлено ходатайство о направлении запросов в Центр занятости населения региона; в ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника; в адресное бюро, ГУ МВД России целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения; в ПФ России, в ИФНС для установления всех счетов должника; в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи, в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств находящихся на них. В случае выявления имущества должника, административный истец ходатайствовал о совершении всех необходимых действий по наложению ареста на имущество, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве, а также в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить в розыск должника и его имущество. По истечении срока для добровольной оплаты административный истец просил установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не выносилось постановления об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление, административный истец, на основании ст. 50, ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что тем самым нарушено его право как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству № ******-ИП от 22.01.2021.

31.08.2021 года исполнительное производство № ******-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в этой связи административный истец считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты не все меры принудительного характера, судебный пристав-исполнитель воспользовался не всеми правами предоставленными ему в соответствии с законом.    

Согласно почтовому конверту с номером почтового отслеживания № ****** судебный пристав-исполнитель Брусова В.А. направила копию постановления об окончании исполнительного производства № ******-ИП от 31.08.2021 лишь 29.09.2021 г., т.е. с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», что влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, в части своевременного обращения в суд за защитой своих прав, а также на своевременное получение денежных средств на основании решения суда, проведение исполнительных действий.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Брусовой В.А. Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Брусовой В.А. Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области, по непринятию мер принудительного характера, в части не установления требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда, а, следовательно, не принятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Брусовой В.А. Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области, по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Брусовой В.А. Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области об окончании исполнительного производства № ******-ИП от 31.08.2021 в отношении должника Андреева А.Д.;

- обязать судебного пристава-исполнителя Брусову В.А. Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области, рассмотреть ходатайства по исполнительному производству № ******-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; копию постановления направить по результатам рассмотрения в адрес взыскателя;

- обязать судебного пристава-исполнителя Брусову В.А. Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области, учитывая факт установления места жительства должника, воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа, а именно вручить требование должнику об исполнении исполнительного документа; копию требования направить в адрес взыскателя;

- обязать судебного пристава-исполнителя Брусову В.А. Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника по исполнительному производству № ******-ИП, направленные на исполнение требований исполнительного документа путём направления запросов: в кредитные учреждения, находящиеся на территории Ленинградской области, в которых у должника имеются счета, при наличии денежных средств на счете – вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; в ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; в Управление по делам ЗАГС об изменении фамилии, имени, отчества; в адресное бюро, управление по вопросам миграции ГУ МВД России об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; в управление ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения; в Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника; в Управление ГИБДД ГУ МВД России о наличии транспортных средств; в Росреестр о недвижимом имуществе, принадлежавшем должнику; операторам сотовой связи ВымпелКом (Билайн), ОАО «МТС», ОАО 2Мегафон», ОАО «Теле2Россия», Йота с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе с составлением акта описи-ареста имущества должника; осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России с составлением акта описи-ареста имущества должника; в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущества; установить временное ограничение на выезд должника из РФ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «Лайм-Займ», судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области, представитель УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо Андреев А.Д. - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ.

Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Волховского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14, ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются судебные приказы.

Согласно ч. 3 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Исполнительными действиями согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Нормами ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как разъяснено, в п. 15 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 16 мая 2018 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области по делу № 2-820/2018 с Андреева А.Д. в пользу МКК «Лайм-Займ» (ООО) взыскана задолженность по договору займа № ****** от 16.03.2017 года и госпошлина в общей сумме 13 260 руб. 00 коп.

На основании заявления административного истца 22 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП Брусовой В.А. было возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении Андреева А.Д.; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя простым письмом, что подтверждается почтовым реестром № ****** от 28.02.2021 г. со штампом Почта России.

Из заявления о возбуждении по исполнительному производству также усматривается, что взыскатель просил одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства наложить арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установить запрет на распоряжение имуществом, а также направить запросы в контрольно-регистрирующие органы; в случае получения отрицательных ответов направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника, установить временное ограничение на выезд должника из РФ.

Как следует из сводки по исполнительному производству и электронного реестра запросов и ответов в период ведения исполнительного производства № ******-ИП судебным приставом-исполнителем Брусовой В.А. были направлены запросы в банки, с которыми заключено соглашение на электронное взаимодействие, а также запросы в контрольно-регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника (ГУВМ МВД России, Росреестр, ПФР, ФНС, ГИБДД МВД России, операторам связи, ГИМС МЧС, ЗАГС).

08 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк). Денежных средств на депозитный счет не поступало.

Сведений о наличии у должника какого-либо имущества в ходе ведения исполнительного производства от контрольно-регистрирующих органов не поступало.

Из сведений, предоставленных ООО «ОП Фортис» Андреев А.Д. в данной организации не работает.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 31.08.2021 г. осуществлен выход на территорию, должник установлен, имущество не установлено.

31 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем Брусовой В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, которое направлено в адрес взыскателя заказным письмом (ШПИ № ******) 29.09.2021 г., получено последним 05.10.2021 г.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей. Указание административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер принудительного исполнения, в том числе отраженный взыскателем в административном исковом, не может служить основанием удовлетворения заявленных требований, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа, свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, а выбор конкретных мер принудительного исполнения законодательно относится к прерогативе судебного пристава-исполнителя, которым принимается решение о принятии тех или иных мер по своему усмотрению. При этом доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Не вынесение со стороны судебного пристава-исполнителя отдельного процессуального решения по указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам явилось нарушением вышеуказанных требований закона, вместе с тем принимая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в данном случае это не привело к нарушению прав взыскателя, поскольку фактически запросы судебным приставом были направлены, ввиду отсутствия какого-либо имущества у должника ходатайства о наложении ареста не могли быть реализованы.

Оснований для временного ограничения на выезд должника из РФ, в силу ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава также не имелось, поскольку сумма взыскания составляет 13 260 руб. и не превышает размер задолженности, установленный пп. 3 ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд учитывает, что сам по себе факт неуведомления (несвоевременного уведомления) взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч. 1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Также административным истцом не представлено доказательств того, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления об окончании исполнительного производства привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более того, в силу ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в сроки, установленные статьей 21 Закона.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. Однако вопреки этим требованиям закона административный истец доказательств нарушения прав и интересов оспариваемым бездействием в суд не представил.

Приведенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения административного дела, дают основания прийти к выводу о необоснованности доводов административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Брусовой В.А. и преждевременности окончания исполнительного производства, поскольку свидетельствуют о том, что указанным должностным лицом был предпринят достаточный комплекс мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Само по себе неисполнение судебного акта не свидетельствует о том, что причиной его неисполнения явилось бездействие судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Брусовой В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2022 года.

Судья-подпись Е.А.Назарова