Решение по делу № 33-519/2022 (33-25037/2021;) от 14.12.2021

Судья Толстова Н.П. №33-519/2022

№2-2478/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Алферовой Н.А., Головнева И.В.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герцан Руслана Эдуардовича к АО «Ростовводоканал», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Суворовское», об обязании принять показания приборов учета, об обязании произвести расчет платы за коммунальные услуги исходя из показаний приборов учета, взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Герцана Руслана Эдуардовича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Герцан Р.Э. обратился в суд с иском к АО «Ростовводоканал» об обязании принять показания приборов учета, об обязании произвести расчет платы за коммунальные услуги, исходя из показаний приборов учета, взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с мая 2016 года. 05.05.2016 управляющей компанией ООО «УК Дон» были установлены и опломбированы счетчики ХВС и ГВС в его квартире. В дальнейшем управляющая компания ООО «УК Дон» была сменена на ООО «Суворовское». Истец указывает, что прямой договор между ним и ресурсоснабжающей организацией АО «Ростововдоканал» по оказанию коммунальных услуг не заключался. На протяжении всего периода времени он оплачивал коммунальные услуги ХВС и ГВС по показаниям приборов учета - лицевой счет№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В расчетный период с 20.12.2020 по 25.12.2020 он не смог передать своевременно показания счетчиков ввиду нахождения в служебной командировке. Впоследствии самостоятельно заполнить графу показаний приборов учета на сайте АО «Ростовводоканал» было невозможно, в связи с чем расчет ХВС и ГВС был произведен ответчиком по нормативу потребления. Через интернет-приемную АО «Ростоводоканал» им было подано соответствующее обращение о принятии показаний приборов учета и производстве перерасчета. 08.02.2021 истцом был получен ответ о том, что АО «Ростоводоканал» направил представителя для контрольного обследования, после проведения контрольного обследования будут внесены необходимые корректировки.

Истец указывает, что, действительно, ему на сотовый телефон позвонил инспектор АО «Ростоводоканал» и сообщил, что он явился для опломбировки счетчиков, на что истец сообщил ему, что готов пустить его не для опломбировки счетчиков, а для контрольного обследования счетчиков, но инспектор АО «Ростовводоканал» для контрольного обследования приборов учета к нему в квартиру не явился.

В связи с заключением предварительного договора купли-продажи квартиры и отказом АО «Ростоводоканал» принимать показания счетчиков ГВС и ХВС, истец был вынужден оплатить коммунальные услуги по водоснабжению в размере 8 534,62 руб., исходя из норматива потребления, в то время как по показаниям приборов учета среднемесячный объем потребления горячей и холодной воды не превышал 500 руб. Таким образом, сумму 6 534,62 руб. истец считает переплатой, неосновательным обогащением АО «Ростоводоканал».

На основании изложенного, истец просил суд обязать АО «Ростовводоканал» принять показания приборов учета ХВС и ГВС, установленных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для расчета потребления услуги по водоснабжению за период с 20.12.2020 по 12.05.2021, обязать АО «Ростовводоканал» произвести расчет потребления услуги по водоснабжению квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за указанный период, исходя из показаний приборов учета ХВС и ГВС, взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 6 534,62 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2021 года исковые требования Герцана Р.Э. оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением суда не согласился Герцан Р.Э., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Апеллянт ссылается на то, что не явился в судебное заседание, в котором было рассмотрено дело по существу, по уважительной причине, так как за день до судебного заседания с 14.07.2021 по 17.07.2021 был госпитализирован в урологическое отделение в неотложном порядке, однако суд это не выяснил и рассмотрел дело в его отсутствие.

Апеллянт считает, что ответчиком нарушен порядок и процедура реализации права на допуск в жилое помещение для проведения обследования показаний приборов учета, в связи с чем необходимо было производить расчет по представленным им фотографиям приборов учета. Акт об отказе в допуске в квартиру, составленный инспектором, является незаконным, по мнению апеллянта, поскольку инспектор явился для опломбировки, а не контрольного обследования счетчика. При этом, суд не установил дату направления потребителю уведомления о проведении обследования и дату проведения такого обследования. Как указывает апеллянт, он был вынужден оплатить коммунальные услуги по водоснабжению в размере 8534,62 руб., при этом среднемесячный объем потребления воды не превышал 500 руб. Таким образом, ответчик за счет истца приобрел денежные средства в размере 6534,62 руб., что является неосновательным обогащением.

АО «Ростоводоканал» подало отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Ростовводоканал», просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Герцан Р.Э. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с мая 2016 года.

05.05.2016 управляющей компанией ООО «УК Дон» были установлены и опломбированы счетчики ХВС и ГВС, однако с 2018 года указанный многоквартирный дом был переведен на прямые расчеты собственников помещений с ресурсоснабжающей организацией АО «Ростовводоканал».

На имя Герцан Р.Э. в АО «Ростовводоканал» по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, открыт лицевой счет № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, количество зарегистрированных/проживающих – 8 человек.

В квартире установлены приборы учета холодной и горячей воды, согласно показаниям которых истцу производились начисления.

В ноябре и декабре показания приборов учета абонентом не передавались, вследствие чего плата за коммунальную услугу была определена исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, что подтверждается скриншотом передачи показаний в программном комплексе «Биллинговая система» (л.д. 40-41). В связи с указанными обстоятельствами в январе 2021 года программа автоматически выставила показания исходя из среднемесячного объёма.

Для разрешения возникшей ситуации истец через интернет-приемную АО «Ростоводоканал» подал соответствующее обращение о принятии показаний приборов учета и производстве перерасчета.

08.02.2021 истцом был получен ответ о том, что АО «Ростоводоканал» направило представителя для контрольного обследования, после проведения которого будут внесены необходимые корректировки.

17.02.2021 инспектор АО «Ростовводоканал», осуществлявший выход в адрес истца по его обращению, К.М.С. составил акт №229632 о недопуске в жилое помещение.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениямист.ст.210, 539, 544, 548 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, Федерального закона от 7.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и исходил из того, что истец не обеспечил допуск инспектора АО «Ростовводоканал» в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, в связи с чем основания для производства перерасчета потребленных коммунальных услуг по показаниям приборов учета отсутствовали и, как следствие, для взыскания неосновательного обогащения в виде переплаты за коммунальные услуги в спорный период.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах утверждены (далее Правила № 354).

Оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения (п. 81 Правил № 354), при этом исполнитель обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального прибора учета соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений (подп. «у» п. 31 Правил № 354).

Положения подп. «ж» п. 31 Правил № 354 предусматривают, что исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Согласно п. 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

При этом, в соответствии с пп. «е» п. 34 Правил № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя, представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца.

Применительно к заявленным требованиям и возражениям на них в свете приведенных норм прав суд правильно установил, что юридически значимым обстоятельством по делу являлось выяснения возможности провести ответчиком в жилом помещении истца обследование приборов учета потребления коммунальных ресурсов. В данном случае, поскольку инициатором осмотра внутриквартирного оборудования для производства перерасчета платы за потребленные коммунальные ресурсы являлся истец, и он не отрицал, что представитель ответчика согласовал с ним в телефонном режиме приход в квартиру, суд обоснованно не принял во внимание порядок согласования осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования с потребителем, предусмотренный п.84 указанных Правил для проведения проверок по инициативе исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, и пришел к обоснованному выводу, что ответчик был лишен истцом доступа в жилое помещение, в связи с чем у него правовые основания для производства перерасчета, в том числе по представленным истцом фотографиям, отсутствовали. Так, суд учел представленный ответчиком акт о недопуске в жилое помещении, показания инспектора АО «Ростовводоканал», признание истцом факта согласования выхода ответчика в жилое помещение.

При этом истцом не представлено достаточных, допустимых и бесспорных доказательств неправомерности действий сотрудника ответчика, он не был лишен права его вызвать повторно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку перерасчет не был произведен ответчиком в связи с отсутствием доступа в жилое помещение, на его стороне не возникло неосновательное обогащение в виде получении платы за потребленные коммунальные услуги, рассчитанные не исходя из показаний приборов учета.

Поскольку истец был извещен надлежащим образом о судебном заседании и не поставил в известность о причинах неявки, суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, располагал правом приступить к рассмотрению далее в его отсутствие.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца, они являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемом судебном акте, оснований для переоценки данных доводов у судебной коллегии не имеется. Заявитель новых доказательств в суд апелляционной инстанции не представил.

    Иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герцана Руслана Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2022г.