Решение по делу № 2-5133/2020 от 22.07.2020

    Дело №2-5133/2020     26 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Ушановой Ю.В.

при секретаре                     Небользине М.В.

с участием:

-представителя истца Позняк Е.В. – Найбауэр Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позняк Евгении Викторовны к Позняк Юрию Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

установил:

Позняк Е.В., обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Позняк Ю.В., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, обязав Управления Федеральной миграционной службы России по Красносельскому району Санкт – Петербурга снять ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.

В обосновании заявленных требований указал, что является нанимателем квартиры, в которой зарегистрированы ее брат – Позняк Ю.В., мать – Позняк Л.Ю. и несовершеннолетний сын – Ф.И.О.

В 2005 году Позняк Ю.В. выехал из спорного жилого помещения для совместного проживания с супругой И Л.Р. в принадлежащей ей квартире.

С момента как Позняк Ю.В. выехал из квартиры по месту регистрации, обязательств по ее содержанию не исполняет, судьбой квартиры не интересуется.

В судебное заседание стороны (истец – Позняк Е.В.; ответчик – Позняк Ю.В.) и третьи лица (Позняк Л.Ю., Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области; администрация Красносельского района, Санкт – Петербургское Государственное казенное учреждение «Жилищное агентство по Красносельскому району») не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание сторон и третьего лица не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является собственностью Санкт – Петербурга и предоставлена на основании ордера №023566, а также распоряжения главы администрации Красносельского района Санкт – Петербурга от 16 июля 1994 года №242/18 Ворониной Л.А. с семьёй, состоящей из 4-х человек: она; дочь – Позняк Л.Ю.; внук – Позняк Ю.В.; внучка – Позняк Е.В.

Согласно справке о регистрации форма 9 от 12 августа 2020 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрированы: Позняк Л.Ю. (с 9 июля 1996 года); Позняк Ю.В. (с 11 июня 1993 года); Позняк Е.В. (с 4 июля 200 года); Ф.И.О.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Таким образом, право пользования жилым помещением возникает у члена семьи нанимателя при вселении последнего в жилое помещение.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации за гражданином, переставшим быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со статьёй 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Положение данной нормы распространяется не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из искового заявления, объяснений представителя истца и квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что бремя содержания жилого помещения полностью лежит на истце Позняк Е.В.

Согласно справке управляющей организации, по состоянию на 1 сентября 2020 года задолженность по оплате коммунальных платежей по спорному адресу отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждают допрошенные в судебном заседании 26 октября 2020 года свидетели М А.Г., А Н.В., И М.А., которые подтвердили изложенные в акте обстоятельства и пояснили, что ответчика давно не видели, конфликтных ситуаций между зарегистрированным ответчикам и проживающими не наблюдали.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетелей последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, объективность свидетелей подтверждается, в том числе объяснениями самого истца, актом, квитанциями об оплате.

Судом установлено также, что ответчики в настоящее время не ведут с истцом (у истца своя семья) и выехали в иное место жительства.

Также согласно сообщению 9 отдела полиции УМВД России по Санкт – Петербургу от 14 сентября 2020 года №67/9-Б280, установлен факт не проживания Позняка Ю.В. по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>

Таким образом, с момента добровольного выезда из квартиры ответчик прекратил своё право пользования жилым помещением в связи, с чем утратил какие-либо законные основания для его занятия.

Более того, суд принимает во внимание, что весь период отсутствия ответчики уклоняются от несения бремени содержания спорного жилого помещения, коммунальные платежи не вносят, и, если полагали отсутствие своё временным, не обратились в управляющую компанию по вопросу перерасчёта платы в связи с временным отсутствием.

Представленное в материалы дела почтовые уведомления на имя ответчик, также свидетельствует о том, что ответчик не получает на свое имя корреспонденцию, что подтверждает доводы истца и свидетелей о его отсутствии по адресу регистрации.

Таким образом, в рамках рассмотренного дела суд приходит к выводу о том, что ответчик свободно распорядился своими жилищными правами, избрав иное место жительства, выехал из спорной квартиры, тем самым отказался от права пользования жилым помещением.

Данный выбор носит свободный характер, со стороны ответчика сделан осознанно и очевидно, о чём свидетельствует отсутствие каких-либо попыток проживания в спорной квартире, равно отказ от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг.

Суд полагает необходимым при этом отметить, что никакими объективным доказательствами, даже косвенными, не подтверждается наличие препятствий ответчика проживать в квартире, а также попытки вселения в нее.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования иска о признании ответчика утратившими право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению.

В соответствие со статьями 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет должен отражать фактическое место жительство (пребывание) гражданина.

Поскольку ответчик утратил право пользования квартирой, регистрация в спорном помещении не отражает его правовой связи с жилым помещением, то на основании настоящего решения суда он подлежит снятию с регистрационного учета.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Позняка Юрия Викторовича, <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

    Судья: