Решение от 10.11.2021 по делу № 2-5934/2021 от 08.09.2021

Дело №2-5934/2021

УИД36RS0002-01-2021-006820-53

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 10 ноября 2021 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Е.А.Кузиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Полухиной Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Полухиной Ю.С. задолженности по эмиссионному контракту №0043-Р-6294928320 от 11.05.2016 в размере 13990,17 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 10011,92 рублей, просроченные проценты – 3978,25 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 559,61 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и (ФИО)2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в (ФИО)1 рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №0043-Р-6294928320 от 11.05.2016, был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Заемщик (ФИО)2 умерла (ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на 20.08.2021 сумма задолженности по кредитной карте составляет 13990,17 рублей. Кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент, начисление неустойки по кредитному договору в связи со смертью заемщика банком прекращено. Согласно сведениям из ЕГРН умершему заемщику на момент смерти на праве собственности принадлежало недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В дальнейшем право собственности перешло Полухиной Ю.С. на основании свидетельства о праве на наследство, в связи с чем она является надлежащим ответчиком по иску (л.д.5-6).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.106,107).

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк не явилось, просило о рассмотрении без участия своего представителя.

Ответчик Полухина Ю.С. в суд также не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила; ответчицей направлены в адрес суда письменные возражения на иск (л.д.108-109).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.05.2016 (ФИО)2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях ПАО «Сбербанк» договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, сделав тем самым оферту на его заключение.

При этом (ФИО)2 подтвердила, что была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее – Условия), памяткой держателя карты, памяткой по безопасности при использовании карт, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые физическим лицам, каждый из которых является неотъемлемой частью договора о карте (л.д.11).

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ)

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма,

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст.435 ГК РФ).

На основании п.3 ст.434 ГК РФ, а также п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Рассмотрев оферту (ФИО)2, изложенную в совокупности документов: заявлении на получение кредитной карты, Условиях, памятке держателя карт, памятке по безопасности при использовании карт, альбоме тарифов на услуги, предоставляемые физическим лицам, банк открыл ей счет карты (№), то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт).

Таким образом, между сторонами в простой письменной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты MasterCard Standard по эмиссионному контракту №0043-Р-6294928320 от 11.05.2016 с лимитом кредитования 25000,00 рублей (л.д.12-14).

В соответствии с п. 1.2 Индивидуальный условий операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставляемого клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита.

В случае если сумма операции по карте превышает сумму расходного лимита, банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходов операции по счету карты в полном объеме (на сумму сверхлимитной задолженности) (п.1.3 Индивидуальных условий).

Из представленных истцом документов усматривается, что (ФИО)2 свои обязательства по кредитному договору исполняла не должным образом, вследствие чего образовалась задолженность.

11.03.2019 заемщик (ФИО)2 умерла, при этом задолженность по указанному кредитному договору погашена не была. Наследником после смерти (ФИО)2 является ее дочь Полухина Ю.С., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону, что подтверждается имеющимися в распоряжении суда материалами наследственного дела к имуществу (ФИО)2 (л.д.52-95).

Как следует из материалов наследственного дела, ответчица получила свидетельство о праве на наследство после смерти (ФИО)2 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 91,9 кв.м, кадастровая стоимость которой составляет 3664512,50 рублей (л.д.81).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство.

Таким образом, ответчик Полухина Ю.С. как наследница недвижимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.

Из представленного суду расчета следует, что по состоянию на 20.08.2021 размер задолженности по эмиссионному контракту от 11.05.2016 №0043-Р-6294928320 составляет 13990,17 рублей, из которых просроченный основной долг – 10011,92 рублей, просроченные проценты – 3978,25 рублей (л.д.28).

Следовательно, размер задолженности не превышает стоимость наследственного имущества.

До настоящего времени указанная денежная сумма ответчицей банку не возвращена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Полухина Ю.С. указывает на то, что не согласна с требованиями истца в части начисления по кредитному договору неустойки до момента формирования и подачи искового заявления, поскольку она возникла после смерти наследодателя.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, как следует из искового заявления и представленных истцом документов, начисление неустойки по кредитному договору в связи со смертью заемщика банком прекращено, кроме того, требования о взыскании неустойки истцом не заявлены.

Ссылку ответчицы на отсутствие финансовой возможности единовременно в полном объеме погасить задолженность суд находит несостоятельной. При этом ответчица не лишена возможности на стадии исполнения решения суда обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд находит требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Полухиной Ю.С. по эмиссионному контракту от 11.05.2016 №0043-Р-6294928320 суммы задолженности в размере основного долга 10011,92 рублей и просроченных процентов в размере 3978,25 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

На основании данных правовых норм, ст.333.19 НК РФ с Полухиной Ю.С. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 559,61 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России», оплатившего госпошлину при подаче настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Полухиной Юлии Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту №0043-Р-6294928320 от 11.05.2016 в размере 13990,17 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 10011,92 рублей, просроченные проценты – 3978,25; расходы по уплате государственной пошлины в размере 559,61 рублей, всего – 14549 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2021