Решение по делу № 33-843/2018 от 06.02.2018

Судья                       Дело № 33–843/2018 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Грумеза В.М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 октября 2018 года, которым

с Грумеза В.М. в пользу Кирсанова В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 235000 рублей 00 копеек;

с Грумеза В.М. в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

    Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кирсанов В.М. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере 300000,00 рублей. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью, дополнил, что ответчиком до вынесения приговора было возмещено истцу 15000,00 рублей.

Ответчик Грумеза В.М. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Ковязин А.А. в судебном заседании иск признал частично, не согласен с размером заявленного морального вреда. Кроме того, считает, что в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность, поскольку тот не был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, истец добровольно сел в качестве пассажира в автомобиль ответчика, понимая, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения.

Судом принято указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, поскольку размер компенсации морального вреда завышен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1,2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав: государство предполагает как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Это согласуется с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29.11.1985), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К таким случаям относится вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> Грумеза В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Из приговора следует, что <Дата обезличена> в период времени с ... часов до ... часов ... минут, водитель Грумеза В.М., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле "Марка" государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, перевозя в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомобиля гр. Кирсанова В.М., который не был пристегнут ремнем безопасности. Двигаясь со скоростью не менее 110 км/ч, умышленно, нарушая пункт 10.3 Правил дорожного движения РФ, Грумеза В.М. на ...-м км автодороги <Адрес обезличен> не выполнил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала возможность постоянного контроля за автомобилем, не справился с управлением своего транспортного средства и совершил съезд автомобиля в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Кирсанов В.М. получил телесное повреждение в виде: "Обезличено", которое квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Кирсанов В.М. находился на лечении в "Учреждение" с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в дальнейшем выписан на амбулаторное лечение. Неоднократно проходил курсы сосудистой терапии. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец проходил лечение "Учреждение".

В настоящее время продолжает получать восстановительное лечение.

Поскольку в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, дав им надлежащую правовую оценку применительно к нормам материального права – статьям 1064, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что Грумеза В.М., как причинитель вреда, обязан возместить причиненный им вред Кирсанову В.М.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

И, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, исходил из разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, длительности лечения и тяжести полученных травм, учитывая, что истец длительное время находится на лечении, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, определил компенсацию морального вреда равной 250 000 руб., а с учетом выплаченной ответчиком суммы взыскал в пользу истца 235000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда либо освобождения причинителя вреда от возмещения не установлено.

Доводы жалобы ответчика о наличии в действиях "потерпевшего" грубой неосторожности, являющейся основанием для уменьшения размера возмещения, судебная коллегия отклоняет.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем доказательств того, что действия истца, севшего в качестве пассажира в автомобиль, которым управлял ответчик в состоянии алкогольного опьянения, находятся в причинной связи с возникновением или увеличением вреда, суду не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены правильного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грумеза В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-