Решение по делу № 33-22491/2020 от 31.08.2020

Судья: Гоморева Е.А. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 9 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мадатовой Н.А.,

судей Колесниковой Т.Н., Карташова А.В.,

при помощнике судьи Князевой Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Джалилову Р. Р. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Видновского городского суда Московской области от 11 марта 2020 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» обратился в суд с иском к Джалилову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей в размере 102 769 руб. 76 коп., судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что приказом ГИАЦ МВД России от <данные изъяты> материально-ответственным лицом по Центру оперативно-розыскной информации ГИАЦ МВД России был назначен Джалилов Р.Р.

На основании предписания МВД России от <данные изъяты> начальником КРУ МВД России, а также на основании приказа от <данные изъяты>, проведены ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ГИАЦ МВД России» за период с ноября 2011 по октябрь 2013 г., по результатам которых установлен размер недостачи имущества на сумму 102 769 руб. 76 коп., находящегося на ответственном хранении ответчика Джалилова Р.Р.

Согласно договору о полной материальной ответственности, заключенному между МВД РФ, в лице начальника ГИАЦ МВД России Петрова С.В., и Джалиловым Р.Р., ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В добровольном порядке возмещать причинённый вред ответчик отказывается.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель истца признал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Решением Видновского городского суда Московской области от 11 марта 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд верно исходил из того, что годичный срок исковой давности для предъявления настоящего иска следует исчислять с даты окончания проведения ревизии – с октября 2013 г., т.е. тогда, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а на момент обращения истца в суд с настоящим иском прошло более 4 лет, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности и в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, отказывая в иске, суд принял во внимание, что доказательств образовавшейся недостачи имущества именно по вине ответчика не представлено, поскольку при увольнении со службы в декабре 2011 к Джалилову Р.Р. претензий материального характера не имелось, подлинных документов по передаче имущества при увольнении ответчика истцом не представлено, сумма недостачи охватывает в основном период, когда ответчик уже не работал - за период с <данные изъяты> по октябрь 2013 г. ответчик отработал всего один месяц, сведений о сумме причиненного ущерба именно за период работы ответчика с <данные изъяты> по <данные изъяты> в период охваченный проверкой (с <данные изъяты>г. по октябрь 2013г.) материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи