Решение по делу № 33-2816/2023 от 21.02.2023

Судья Сержанова Е.Г. 24RS0055-01-2022-001037-68

Дело № 33-2816/2023

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гераскевич А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Шеметовой Елены Алексеевны к Пилипенко Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Шеметовой Е.А.,

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шеметовой Елены Алексеевны к Пилипенко Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Пилипенко Александра Владимировича в пользу Шеметовой Елены Алексеевны денежную сумму в размере 12 806 рублей 98 копеек, в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 года по 12.07.2022 года – 2 806 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с Пилипенко Александра Владимировича в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, из которых 400 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера».

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> ответчиком ФИО1 было совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно похищен автомобиль, принадлежащий ФИО2 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, виновными действиями ФИО1 истцу причинен имущественный ущерб в сумме 310 000 рублей. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскан ущерб, причиненный преступлением, в сумме 310 000 рублей. В связи с указанным преступлением ФИО2 испытала физические и нравственные страдания, после похищения у ФИО2 ухудшилось состояние здоровья, появились головные боли, поднялось артериальное давление, пропал сон. Размер компенсации морального вреда она оценивает в сумме 50 000 рублей. Кроме того, в связи с просрочкой взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 85 309 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2 806 руб. 98 коп., полагая, что такие проценты подлежат взысканию с <дата>. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части взыскания размера компенсации морального вреда, указывая на то, что он является заниженным. Полагает, что суд при взыскании компенсации морального вреда не учел все обстоятельства дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшей необходимым решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, увеличив такую сумму до 50 000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ответчик ФИО1 осужден за совершение ряда имущественных преступлений к наказанию в виде реального лишения свободы.

Указанным приговором установлено, что ФИО1, действуя в составе организованной группы лиц, тайно похитил автомобиль марки «Toyota Corolla», принадлежащий ФИО2

Данным приговором суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 310 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дав верную оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2 806 руб. 98 коп.

При этом суд правомерно исходил из того, что до настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена, расчет указанных процентов произведен судом правильно, в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности взыскания судом процентов по ст. 395 ГК РФ с <дата>, т.е. с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку они подлежат взысканию с <дата>, т.е. с момента совершения преступления, являются несостоятельными.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в связи с вступлением в законную силу <дата> приговора суда от <дата> о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, на стороне должника возникло денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (со дня вступления в законную силу приговора суда) по <дата> (исходя из заявленных требований) в размере 2 806 руб. 98 коп.

При этом ФИО2 не лишена возможности заявить в отдельном судебном порядке исковые требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день их уплаты.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как разъяснено в п. 5