Решение по делу № 33-1122/2024 от 12.02.2024

Дело № 33-1122/2024                      докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции №2-3322/2023                судья Заглазеев С.М.

УИД 33RS0001-01-2023-003660-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Никулина П.Н.,

судей                     Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре                         Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13.03.2024 гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества (далее - СПАО) «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30.11.2023, которым постановлено:

исковые требования Шкута О. С. к СПАО «Ингосстрах» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возложении астрента - удовлетворить частично.

Обязать СПАО «Ингосстрах» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Renault, государственный регистрационный номер ****, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 26.05.2023 года и принадлежащего Шкуту О. С., в пределах 400000 руб.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шкута О. С. судебную неустойку (астрент) в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шкута О. С. штраф в размере 141750 руб., неустойку в размере 283500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шкута О. С. неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 283500*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, но не более общего размера неустойки 116500 руб.

В остальной части иска Шкуту О. С. отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6335 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика ПАО «Ингосстрах» - Бурукиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Шкута О.С. – Челпановой Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

    Шкут А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о понуждении ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак ****, о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки в размере 283500 руб. за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета: 283 500 руб. х 1% х количество дней просрочки и по дату фактического исполнения решения суда со дня, следующего за днем вынесением решения суда, но не более 400000 руб. общей суммы неустойки, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., присуждении судебной неустойки (астрент) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за днем вынесением решения суда, до момента передачи истцу отремонтированного транспортного средства.

    В обоснование требований указано, что 26.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Рено Логан. Виновным в ДТП признан Алексеев М.В., управлявший транспортным средством Фольксваген. 14.06.2023 об указанном происшествии истцом заявлено в СПАО «Ингосстрах», автомобиль представлен на осмотр страховщику, однако направление на ремонт не выдано. Истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением, но ответчик до настоящего времени ремонт не организовал. Обращение истца к финансовому уполномоченному по вопросу организации восстановительного ремонта оставлено без удовлетворения. Не согласившись с принятыми решениями, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Истец Шкут О.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о об отложении в суд не представил.

    Представитель истца - Челпанова Ю.О. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по доводам изложенным в иске.

    Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В представленных возражениях на иск указано, что ответчик иск не признает, поскольку по сообщениям СТОА автомобиль потерпевшего для проведения восстановительного ремонта не может быть принят ввиду отсутствия на рынке запасных частей по ценам Единой методики. Поскольку СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства заявителя на договорной СТО, истцу сообщено о готовности рассмотреть вопрос об осуществлении страховой выплаты в денежной форме путем выдачи наличных в кассе ответчика. 02.08.2023 от истца получено заявление с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также рассчитать и выплатить неустойку. 10.08.2023 истцу направлено письмо о неизменности позиции компании и об отсутствии основания для расчета и выплаты неустойки. Указано, что страховое возмещение перечислено, а требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Указано, что страховая компания от своих обязательств по выплате страхового возмещения не уклонялась, страховая выплата произведена. В случае удовлетворения требований, ответчиком заявлено о применении к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ и об уменьшении их до разумного предела (л.д.100-102).

    Представитель третьего лица - ООО СК «Трасса» - Теверовский О.В. в судебном заседании оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

    Третьи лица Алексеев М.В., Калин В.И., представители третьих лиц - САО «ВСК» и САО «РЕСО-Гарантия», АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов указано, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, решение финансового уполномоченного исполнению не подлежит, в связи с чем оснований к взысканию неустойки, штрафа и иных финансовых санкций с апеллянта не имеется. Указано, что нормами права не предусмотрена возможность потерпевшего неоднократно изменять выбранный им первоначально способ выплаты страхового возмещения. Также указано, что ни одна из СТО, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требования, в связи с чем возмещение осуществляется в форме страховой выплаты с учетом износа. По мнению апеллянта, взысканная сумма неустойки в размере 283500 руб. является чрезмерно завышенной и приведет к получению истцом необоснованной выгоды; апеллянтом заявлено о её снижении.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, третьи лица и представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.113 ГПК РФ, просьб об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебной коллегией определено о возможности рассмотрения дела в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 26.05.2023 вследствие действий водителя Алексеева М.В., управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер ****, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault Sandero, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер **** В результате ДТП истец также получил телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Алексеева М.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ **** со сроком страхования с 02.11.2022 по 01.11.2023 (далее – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ****.

В ДТП участвовало транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный номер ****, в отношении которого с САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ААС ****.

14.06.2023 в адрес страховщика виновника ДТП от Шкута О.С. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства (л.д.12, 65).

16.06.2023 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем ООО «АНЭКС» составлен акт осмотра от 16.06.2023 (л.д.73).

27.06.2023 по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» № 1425180, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 283500 руб., с учетом износа – 192700 руб. (л.д.74-86).

Письмом от 04.07.2023 ответчик уведомил истца о невозможности осуществления восстановительного ремонта и готовности осуществить выплату страхового возмещения в кассе страховой компании в г.Москве в сумме 192700 руб. (л.д.87,88, 89).

02.08.2023 в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты в кассе страховщика неустойки в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства и компенсации морального вреда (л.д.13, 92).

Письмом от 10.08.2023 ответчик повторно уведомил истца о невозможности осуществления ремонта транспортного средства, об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки и о готовности осуществить выплату страхового возмещения через кассу страховой компании в г.Москве (л.д.93,94,95).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-23-91567/5010-003 от 14.09.2023 отказано в удовлетворении требования Шкута О.С. об обязании СПАО «Ингосстрах» осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА; требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д. 29-32, 96-99). При этом относительно требования неустойки финансовым уполномоченным необоснованно указано о невозможности установить период начисления неустойки в связи с непредставлением финансовой организацией платежного документа о выплате страхового возмещения.

Обращаясь с настоящим иском, Шкут О.С. указал, что до настоящего времени направление на ремонт ему не выдано, автомобиль не отремонтирован.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, проанализировав примененные нормы материального права, в том числе ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснения, данные в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от08.11.2022 №31), исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о возложении на СПАО «Ингосстрах» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, удовлетворив заявленные исковые требования в данной части. При этом суд сделал вывод о необоснованности отказа страховой компании в организации восстановительного ремонта автомобиля истца, признав довод ответчика в возражениях на иск о невозможности организации ремонта в связи с отсутствием договоров на ремонт со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) несостоятельным, поскольку каких-либо препятствий для заключения соответствующего договора не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что Законом об ОСАГО установлена приоритетная натуральная форма страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства).

Так, согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

То есть, несоответствие ни одной из СТО, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям Закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТО, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Доказательств принятия страховщиком всех предусмотренных законом мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат.

Между тем, в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТО, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Однако какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров со СТО на ремонт автомобилей данной модели и года выпуска страховщиком не представлено. При этом отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со СТО в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Ссылка ответчика в ответах на обращения истца о невозможности организации восстановительного ремонта в связи с отсутствием запасных частей на рынке по ценам Единой методики (л.д.90, 91), также не является основанием к изменению формы страхового возмещения на денежную и не свидетельствует о невозможности выполнения ремонта транспортного средства. Также доказательств отсутствия запасных частей к автомобилю истца ответчиком не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены нарушения, допущенные страховой компанией в виде не организации восстановительного ремонта автомобиля истца и необоснованной замены натуральной формы возмещения на денежную, а также учитывая, что соглашение о денежной форме возмещения сторонами не заключалось, истец согласия на изменение формы страхового возмещения не давал, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что соответствует нормам Закона об ОСАГО и п. 56 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31.

Указание в апелляционной жалобе о выплате страхового возмещения в денежной форме истцу отклоняется как несостоятельная, доказательств осуществления данной выплаты и её получении истцом ответчиком суду не представлено. При этом из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что страховое возмещение было перечислено страховщиком истцу почтовым переводом, который истец не получал. Также представителем указано, что во исполнение решения суда истцу выдано направление на ремонт на СТОА, и 25.01.2024 автомобиль передан на ремонт.

Доводы жалобы о неоднократном изменении истцом выбранного способа защиты несостоятельны и противоречат материалам дела, из которых следует, что истец всегда настаивал на натуральной форме страхового возмещения. Кроме того, в п. 56 постановления Пленума от 08.11.2022 №31 разъяснено о возможности замены истцом в случае нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО своих требований о возмещении ущерба.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд правильно применил п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, принял во внимание выводы независимой технической экспертизы и, проверив произведенный истцом расчет неустойки, определил неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 283500 руб. за период, начиная с 04.07.2023 по день вынесения решения суда, в пределах заявленных истцом 100 дней, то есть уже в сниженном размере (за период с 04.07.2023 по 30.11.2023 просрочка составляет 150 дней).

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. При определении размера неустойки, суд принял во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ и, учитывая соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, размер нарушенного обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, а также снижение истцом размера неустойки, в связи с чем обоснованно не нашел правовых оснований для применения п.1 ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Исходя из доводов жалобы, оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлено. Ссылка на размер процентов из расчета по ст. 395 ГК РФ, средневзвешенную ставку и инфляцию не являются безусловным основанием для снижения суммы неустойки, а также судебная коллегия учитывает длительность нарушения права истца и законность взыскиваемой неустойки, и её компенсационный характер.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, нормы материального права, приведенные в судебном постановлении, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца, которое бы в полном объеме освобождало страховщика от обязанности выплаты неустойки, факт нарушения апеллянтом обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для отказа во взыскании неустойки, исходя из доводов жалобы, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд правомерно взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шкута О.С. неустойку за невыдачу направления на ремонт, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактического исполнения решения суда в части выдачи направления на ремонт, из расчета 283500руб. х 1% х количество дней просрочки, но не более общего размера неустойки в сумме 116500 руб.

Компенсация морального вреда в размере 3000 руб. взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом факта нарушения прав истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в натуральной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом с ответчика правомерно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который составил 141750 руб., оснований для снижения которого судебной коллегией также не усматривается.

Определенный к взысканию размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости. Каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с которыми размер штрафа необходимо уменьшить, страховщиком не приведено, доказательств его чрезмерности не представлено.

Ссылка в жалобе на получение истцом необоснованной выгоды в результате взыскания штрафных санкций в установленном судом размере отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку взыскание штрафа и неустойки предусмотрено законом, то есть штрафные санкции являются законными, в связи с чем необоснованная выгода на стороне истца отсутствует.

Также, учитывая, что на момент принятия решения по делу поврежденное транспортное средство истца не отремонтировано, суд, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ с учетом разъяснений в п. 28 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, обоснованно присудил ответчику судебную неустойку (астрент) в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения, начиная с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Государственная пошлина взыскана с СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Несогласие в жалобе с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств основанием отмены решения суда не является, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована. Исходя из доводов жалобы оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, существенного нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения суда, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                            П.Н. Никулин

Судьи:                                    Л.В. Огудина

                                        С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.03.2024.