Решение по делу № 22-2545/2023 от 03.10.2023

Председательствующий по делу                                              Дело №

судья Михайлова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                                                                                     <адрес>

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Клочневой В.В.,

адвоката Трофимовой К.Е.,

осужденного Кочнева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кочнева А.С., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, апелляционное представление <адрес> межрайонного прокурора Доржиева Б.С. на приговор <адрес> от 11 апреля 2023 года, которым

Кочнев Андрей Сергеевич, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 23 декабря 2015 года <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 25 марта 2016 года <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцем лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года (с изменениями, внесенными постановлением <адрес> от 11 ноября 2016 года);

- 22 сентября 2016 года <адрес> по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.158, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцем лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 23 декабря 2015 года и 25 марта 2016 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 23 декабря 2015 года и 25 марта 2016 года, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 6 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.167 УК РФ 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 сентября 2016 года, окончательно назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 21 сентября 2017 года <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 6 марта 2017 года, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся условно-досрочно по постановлению <адрес> от 3 ноября 2021 года на 2 года 4 месяца 18 дней,

осужден по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 21 сентября 2017 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 21 сентября 2017 года, окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взысканы с Кочнева А.С. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки за участие адвоката 9360 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного Кочнева А.С., адвоката Трофимову К.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Карчевской О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кочнев А.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, кроме того, за управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены 3 сентября 2022 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Кочнев А.С. не оспаривает вину в совершении преступлений, считает наказание суровым. Указывает, что добровольно и в полном объеме возместил причиненный хищением чужого имущества ущерб, кроме того, передал потерпевшей денежную компенсацию в размере 5000 рублей в счет возмещения морального вреда, попросил у нее прощения, в судебном заседании она не настаивала на строгом наказании, в настоящее время простила его и претензий не имеет, написала жалобу с доводами о суровости приговора. Приводит доводы о признании вины по обоим преступлениям, раскаянии, указывает, что после совершения преступлений спиртное не употребляет. Ссылаясь на положения п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, считает, что у суда была возможность сохранения условно-досрочного освобождения, с учетом сведений о его личности, а именно, что он имеет постоянное место работы, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, с учетом его отношения к предъявленному обвинению и мнения потерпевшей. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор в части назначения Кочневу А.С. наказания в виде реального лишения свободы суровым. Просит учесть возмещение ей Кочневым А.С. ущерба в полном объеме, морального вреда в размере 5000 рублей, принесение им извинений, отсутствие у нее претензий. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении <адрес> межрайонный прокурор Доржиев Б.С. не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий Кочнева А.С., считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения его положения ввиду несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости и несоответствия требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Ссылаясь на положения ч.2 ст.69 УК РФ, указывает, что судом при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений не присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Просит приговор изменить, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Кочневу А.С. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины осужденного Кочнева А.С. в содеянном, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства, исследованные в судебном заседании, непротиворечивы, правильно оценены судом, проверены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершенных Кочневым А.С. кражи и управления автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах изложенных в приговоре, установлены судом верно, объективно подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые сторонами, как и квалификация действий осужденного, не оспариваются.

Судом обоснованно в основу приговора взяты показания Кочнева А.С. на предварительном следствии, который подтвердил факт управления автомобилем 3 сентября 2022 года после распития спиртного, когда он был остановлен сотрудниками полиции, по их просьбе забрал вещи из автомобиля, в том числе и мобильный телефон.

Кроме того, вина осужденного Кочнева А.С. в управлении автомобилем в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, сотрудников полиции, данными протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, а также иными доказательствами.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 6 августа 2022 года Кочнев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ее сотовый телефон постоянно находился при ней в кармане ее джинс, она его не теряла, после того как Кочнев А.С. ушел она обнаружила пропажу телефона.

Кроме того, вина осужденного Кочнева А.С. в совершении кражи сотового телефона подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, заявлением потерпевшей Потерпевший №1, протоколами очной ставки, осмотра места происшествия и предметов, справкой о стоимости телефона.

Судом первой инстанции действия Кочнева А.С. обоснованно квалифицированы по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, и по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований не согласиться с юридической оценкой действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Психическая полноценность осужденного проверена в судебном заседании, Кочнев А.С. признан вменяемым, подлежащим ответственности за содеянное.

При назначении Кочневу А.С. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, компенсации вреда, причиненного преступлением, добровольном возврате похищенного. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по обоим преступления учтены признание вины, раскаяние, оказание помощи в воспитании ребенка сожительницы, положительные характеристики, социальная адаптированность, состояние здоровья подсудимого, а по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ и мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

Вопреки доводам жалобы осужденного, приведенные им характеризующие данные учитывались в качестве сведений о его личности.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям судом учтен рецидив преступлений, наказание назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел, выводы аргументированы в приговоре.

Решение суда о назначении Кочневу А.С. наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, об отмене условно-досрочного освобождения по приговору 21 сентября 2017 года и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ является верным.

Вид исправительного учреждения Кочневу А.С. назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кочнев А.С. при допросе в качестве подозреваемого добровольно сообщил правоохранительным органам о нахождении у него похищенного телефона и выдал его сотрудникам полиции, при этом у следственных и оперативных органов не имелось сведений о месте похищенного имущества.

Указанным обстоятельствам суд оценку не дал.

Вместе с тем, согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, следует учитывать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе и если указало место сокрытия похищенного.

С учетом приведенных обстоятельств, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кочнева А.С., активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, учитывая положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ, наделяющие суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в части назначенного наказания по основаниям, предусмотренным п.п.3,4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.

Так, согласно ч.2 ст.69 УК РФ, если преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем судом при сложении наказаний по совокупности преступлений, не присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, назначенное по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор, назначив Кочневу А.С. по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказание путем частичного сложения наказаний, в том числе и назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Иных нарушений требований уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор <адрес> от 11 апреля 2023 года в отношении Кочнева Андрея Сергеевича изменить.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Снизить назначенное Кочневу А.С. наказание по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.264.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Кочневу А.С. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <адрес> от 21 сентября 2017 года, окончательно назначить 3 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья                                                 Б.Б. Дугаржапов