Решение по делу № 33-1548/2024 (33-44708/2023;) от 22.12.2023

судья Курочкина М.А. УИД 50RS0<данные изъяты>-29дело <данные изъяты> (33-44708/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-4485/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи-председательствующего судебной коллегии по гражданским делам Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче по подсудности гражданского дела <данные изъяты> по иску Волкова С. Н. к Агаджанян Н. Ю., Жукову М. Л., администрации городского округа <данные изъяты>, Министерству жилищной политики <данные изъяты> о признании нежилого здания объектом завершенного строительства,

установил:

истец Волков С.Н. обратился в суд с требованиями к ответчикам Агаджанян Н.Ю., Жукову М.Л., администрации городского округа <данные изъяты>, Министерству жилищной политики <данные изъяты> о признании нежилого здания общей площадью 546 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, на земельном участке площадью 1534 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> объектом завершенного строительства, признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание.

В судебном заседании представителем администрации городского округа <данные изъяты> заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, поскольку ответчик Агаджанян Н.Ю. является индивидуальным предпринимателем, истец Волков С.Н. и ответчик Жуков М.Л. – генеральными директорами обществ с ограниченной ответственностью. Вид разрешенного использования земельного участка и назначение нежилого здания свидетельствуют об использовании земельного участка не для личных нужд, а в предпринимательских целях.

    Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты> отказано.

    Будучи несогласным с определением суда, администрация городского округа <данные изъяты> просит определение отменить, принять определение о передаче дела в арбитражный суд по доводам, изложенным в ходатайстве.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в её пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные данной нормой, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчики являются собственниками земельных участков с видом разрешенного использования – магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание.

Принимая во внимание характер заявленных истцом к ответчикам требований, которые основаны на нарушении при возведении нежилого здания, что свидетельствует об отсутствии экономического характера спора, отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение заявленных требований относится к компетенции суда общей юрисдикции.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Как усматривается из материалов дела право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом и ответчиками как физическими лицами. В связи с чем выступая титульными собственниками на земельные участки они не подпадают под круг лиц, подпадающих под субъектный состав участников арбитражного судопроизводства.

Как следует из статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.) в силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Учитывая, что настоящий спор не отнесен к исключительной подсудности арбитражного суда ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иным федеральным законом независимо от субъектного состава, он подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в передаче дела по подсудности в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче по подсудности гражданского дела <данные изъяты> по иску Волкова С. Н. к Агаджанян Н. Ю., Жукову М. Л., администрации городского округа <данные изъяты>, Министерству жилищной политики <данные изъяты> о признании нежилого здания объектом завершенного строительства оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья                            М.В. Колчина