Решение по делу № 33-5222/2018 от 17.09.2018

Судья Бахарева Е.Е.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года № 33-5222/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Татарниковой Е.Г., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ляпина С. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2018 года, которым исковые требования Филимонкова А. С. к Ляпину С. В. удовлетворены частично.

С Ляпина С. В. в пользу Филимонкова А. С. взысканы денежные средства по расписке от 25 мая 2015 года в размере 610 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1211 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9312 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Филимонкову А. С. отказано.

Встречные исковые требования Ляпина С. В. к Филимонкову А. С. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Ляпина С.В. и его представителя Ивановой Д.А., представителя Филимонкова А.С. Болдыревой М.Ф., судебная коллегия

установила:

25 мая 2015 года Ляпиным С.В. написана расписка о получении от Филимонкова А.С. 610 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, 1 июня 2018 года Филимонков А.С. обратился в суд с иском к Ляпину С.В. о взыскании долга в размере 610 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 мая 2018 года по 1 июня 2018 года в размере 2907 рублей 95 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4100 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями Филимонкова А.С., 1 июня 2018 года Ляпин С.В. обратился в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Филимонков А.С. не явился, его представитель Болдырева М.Ф. первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Ляпин С.В. и его представитель Иванова Д.А. первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ляпин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального права, указывая на безденежность договора займа. Денежные средства Филимонков А.С. перевел с расчетного счета ООО «Норд», где он работал, на расчетный счет ИП Павлюка С.А. в размере 480 000 рублей. Спустя два месяца после оформления договора поставки от 23 марта 2015 года попросил Ляпина С.В. написать расписку, поскольку именно он ездил в город Благовещенск для осмотра оборудования и согласования условий договора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на получение Ляпиным С.В. денежных средств в размере, указанном в расписке, и на отсутствие каких-либо доказательств возврата заемных средств, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, правомерно отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно безденежности договора займа подлежит отклонению.

Пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заемщику оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3).

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих безденежность заключенного договора займа, заключение договора в результате заблуждения, под влиянием обмана или стечения тяжелых обстоятельств, Ляпиным С.В. не представлено, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на заемщика.

В ходе рассмотрения дела Ляпин С.В. не отрицал собственноручное написание расписки, которая отвечает требованиям статей 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.

Составляя расписку, Ляпин С.В. не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед заимодавцем, что опровергает довод об отсутствии волеизъявления на заключение договора займа.

Текст расписки не содержит указания на обязательства Филимонкова А.С., ООО «Норд», ИП Павлюка С.А. уплатить денежные средства за оборудование.

То обстоятельство, что Ляпин С.В. предложил организацию и ездил для осмотра оборудования и согласования условий договора и в этой связи не мог отказаться от составления расписки, не может квалифицироваться как стечение тяжелых обстоятельств, вынудивших его к заключению договора.

Утверждение подателя жалобы о заключении договора займа в рамках поставки оборудования ничем объективно не подтверждено.

При этом необходимо отметить, что в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в связи с чем написание расписки о получении денежных средств влечет обязанность по их возврату.

Ссылка ответчика на записи переговоров, как подтверждающие незаключение договора займа, является несостоятельной, так как оценка их содержания не позволяет сделать вывод о том, что Ляпин С.В. подписал договор займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, или о том, что договор займа является незаключенным в связи с его безденежностью.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляпина С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: