Решение по делу № 33-4538/2024 от 01.02.2024

Судья Хуснетдинова Л.М.                       УИД 16RS0038-01-2023-002484-45

                                                                                                    № 33-4538/2024

                                                                                                           учет № 142г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года                                                                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевой С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Кашаповой Н.Л., Янышевой А.М. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кашапова Н.Л. и Янышева (Кашапова) А.М. обратились в суд с иском к МКУ «Земельная имущественная палата Елабужского муниципального района РТ» об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование указали, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 03.08.2015, истцам принадлежит по ? доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу. При данном жилом доме имеется земельный участок площадью 889 кв.м, на котором помимо жилого дома истцов расположен жилой дом, принадлежащий Хакимову И.М. Данный земельный участок находится в введении МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района РТ». При этом документы в отношении земельного участка на имя Хакимова И.М. признаны недействительными, однако последний не желает оформить земельный участок в собственность совместно.

В связи с чем истцы просили определить порядок пользования земельным участком по адресу: г. Елабуга, <адрес>, выделив истцам и ответчику земельные участки площадью по 444,5 кв.м согласно утвержденным, выбранным схемам.

Истцы Кашапова Н.Л. и Янышева (Кашапова) А.М., представитель ответчика МКУ «Земельная имущественная палата Елабужского муниципального района РТ», третье лицо Хакимов И.М. в судебное заседание не явились.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Кашапова Н.Л., Янышева А.М. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене судебного акта. В обоснование жалобы указывается, что истцы не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем были лишены права на защиту своих интересов. Также указывается, что земельный участок в собственность Хакимовым И.Х. оформлен без согласования с истцами, без учета нахождения на нем жилого дома, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности. На обращение истцов, ООО «Геосфера» выдало схему порядка пользования земельным участком, которая оставлена судом без внимания.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истцов, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об их надлежащем заблаговременном извещении о времени и месте судебного заседания.

Установив данные обстоятельства, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 года в порядке пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Кашаповой Н.Л., Янышевой (Кашаповой) А.М. об определении порядка пользования земельным участком, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по делу судом апелляционной инстанции протокольным определением от 23 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан; протокольным определением от 17 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хакимов И.М..

В заседании суда апелляционной инстанции Янышева (Кашапова) А.М., ее представитель Гараева Д.Г. заявленные требования об определении порядка пользования земельным участком поддержали, отказавшись от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что данное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истцов, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене с принятием нового решения.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения Янышевой А.М., ее представителя Гараевой Д.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пунктами 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Из материалов дела следует, что Кашаповой Н.Л. и Янышевой А.М. на праве общей долевой собственности (доля в праве по ?) принадлежит жилой дом площадью 28,7 кв.м с кадастровым номером ....:319, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Елабуга, <адрес>.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 48 от 20 января 2006 года Хакимову И.М. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Елабуга, <адрес>.

26 июля 2004 года на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 889 кв.м с кадастровым номером ....11, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Елабуга, <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили определить порядок пользования указанным земельным участком, выделив каждому из сторон участки площадью по 444,5 кв.м согласно представленной схеме.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы Елабужского муниципального района Республики Татарстан № 1939 от 21 сентября 2012 года Хакимову И.М. в собственность был предоставлен земельный участок площадью 889 кв.м с кадастровым номером ....:11 под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Елабуга, <адрес>.

На основании договора купли-продажи № ТО 06-072-1977 от 31 мая 2013 года, заключенного между Земельно-имущественной палатой Елабужского муниципального района Республики Татарстан и Хакимовым И.М., последний приобрел указанный земельный участок в собственность.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2016 года, оставленным судом вышестоящей инстанции без изменения, постановление главы Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 21 сентября 2012 года № 1939 «О предоставлении в собственность земельного участка Хакимову И.М.» и договор купли-продажи земельного участка № ТО 06-072-1977 от 31 мая 2013 года, заключенный между Земельно-имущественной палатой Елабужского муниципального района Республики Татарстан и Хакимовым И.М. в отношении земельного участка общей площадью 889 кв.м, признаны недействительными.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2021 года по делу 2-171/2021 постановлено:

определить между Кашаповой Н.Л., Янышевой (Кашаповой) А.М. и Хакимовым И.М. порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ....:11, расположенным по адресу: Республика Татарстан, город Елабуга, <адрес>, следующим образом:

выделить Кашаповой Н.Л., Янышевой (Кашаповой) А.М. земельный участок, согласно предлагаемому варианту в приложении 4-1 заключения эксперта от 7 декабря 2020 года, площадью 329 кв.м;

выделить Хакимову И.М. земельный участок, согласно предлагаемому варианту в приложении 4-2 заключения эксперта от 7 декабря 2020 года, площадью 560 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года по делу 33-11720/2021, решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2021 года по данному делу отменено и принято по делу новое решение. Постановлено исковые требования Кашаповой Н.Л. и Янышевой А.М. к Хакимову И.М. об определении порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Установлено, что в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером ....:11 является ответчик Хакимов И.М., регистрация права ответчика на земельный участок произведена 14.09.2023 на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.08.2023 № ТО-06-072-5032, заключенного между МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан и Хакимовым И.М.

Обстоятельства расположения жилого дома, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером ....:11 представителем Хакимова И.М. не оспаривается (л.д. 132 т. 1, 199-200 т. 1, 213 оборот).

Исходя из материалов дела, права истцов на данный земельный участок не зарегистрированы. Между тем, в силу приведенных выше положений материального закона, истцы имеют право пользования земельным участком в размере, занимаемом жилым домом, принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности и необходимом для его эксплуатации.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади такого объекта недвижимости, но и от его назначения, а также целей использования.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для его эксплуатации.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта и должна быть соразмерна площади объекта недвижимого имущества.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора является определение границ земельного участка, в отношении которого истцами заявлено требование об определении порядка пользования, куда подлежит включению как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для его эксплуатации.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По мнению судебной коллегии, заявляя требования об определении порядка пользования земельным участком, именно истцы должны были представить соответствующие доказательства в подтверждение определения границ земельного участка, в отношении которого истцами заявлено требование об определении порядка пользования, куда подлежала включению как часть, которая занята объектом недвижимости – жилым домом, площадью 28,7 кв.м, так и часть, необходимая для его эксплуатации.

В обоснование заявленных требований истцами представлены схемы земельных участков (л.д. 7-9 т. 1), заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Геосфера» в рамках производства по указанному выше гражданскому делу 2-171/2021 (л.д. 109-127 т. 1). Исходя из данного заключения, возможны два варианта определения порядка пользования земельным участком: по первому варианту площадь участка истцов составляет 552 кв.м, ответчика – 580 кв.м (с учетом необходимости исправления реестровой ошибки), второй вариант - площадь участка истцов составляет 329 кв.м, ответчика – 560 кв.м (по данным ЕГРН).

При этом доказательств того, что представленные варианты определения границ земельного участка, в отношении которого истцами заявлено требование об определении порядка пользования, включают в себя часть, занятую жилым домом, площадью 28,7 кв.м, и часть, необходимую для его эксплуатации, истцами в суд не представлено; требований об исправлении реестровой ошибки не заявлено.

Так, в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией на основании статей 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес истцов неоднократно направлялись извещения (л.д. 154, 202, 216, 249 т. 1, л.д. 10 т. 2), с отложением судебных заседаний, с предложением представить дополнительные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, с правом заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. О необходимости представления доказательств в подтверждение данных обстоятельств истцу Янышевой А.М. было разъяснено в судебных заседаниях 18 апреля 2024 года (л.д. 106 т. 1), 23 мая 2024 года (л.д. 153-154 т. 1), в извещении от 24.09.2024 (л.д. 10 т. 2). При этом истцами направлено приведенное выше заключение ООО «Геосфера» (л.д. 109-127 т. 1).

В судебном заседании 28 октября 2024 года истец Янышева А.М. и ее представитель Гараева А.Г. заявили ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем истцу было предложено для обеспечения проведения экспертизы внести соответствующую сумму на депозитный счет Верховного Суда РТ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 ноября 2024 года. Между тем, в последующем, истец Янышева А.М. и ее представитель Гараева А.Г. от заявленного ходатайства отказались, просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии с указанным в иске вариантом, выделив сторонам в пользование земельные участки по 444 кв.м на основании представленных схем и заключения экспертизы ООО «Геосфера». При этом истец и ее представитель настаивали, что именно площадь участка в 444 кв.м является необходимой для расположения жилого дома и его эксплуатации.

Таким образом, в подтверждение юридически значимых обстоятельств истцами в суд достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представлено. При этом судом апелляционной инстанции условия для реализации прав истцов для предоставления соответствующих доказательств в обоснование заявленных требований были созданы.

При таких данных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Кашаповой Н.Л., Янышевой (Кашаповой) А.М. к МКУ «Земельно-имущественная плата Елабужского муниципального района Республики Татарстан», исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан, Хакимову И.М. об определении порядка пользования земельным участком, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2024 года.

Председательствующий                                              С.М. Тютчев

Судьи                                                                            З.Ш. Бикмухаметова

                                                                                       Р.Р. Хасаншин