Решение по делу № 2-185/2021 (2-4507/2020;) от 02.03.2020

Дело № 2-185/2021 (2-4507/2020;)

78RS0014-01-2020-001953-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                  15 марта 2021 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

с участием Москальцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сомовой Л.В. к Ефремову В.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, Ефремовой Г.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Абдулин М.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета, выселении, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что истец 05 ноября 2019 года на основании договора № купли-продажи недвижимого имущества приобрел на торгах в собственность квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>. Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 26 декабря 2019 года. Согласно справке о регистрации в данной квартире зарегистрированы и до настоящего времени проживают бывший собственник квартиры Ефремов В.В. и его несовершеннолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем регистрация и проживание бывшего собственника квартиры и его сына в спорном жилом помещении нарушают права истца как нового законного собственника квартиры, поскольку соглашения о проживании данных лиц в квартире достигнуто между сторонами не было, ответчики не несут бремя содержания квартиры, в добровольном порядке выселяться из квартиры ответчики не намерены, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В предварительном судебном заседании по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Сомова Л.В. как новый собственник спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 27 марта 2020 года, заключенного с продавцом Абдулиным М.С.

В ходе судебное разбирательства третье лицо Сомова Л.В. заявила суду ходатайство о замене стороны истца Абдулина М.С. его правопреемником – Сомовой Л.В., которая является новым собственником спорной квартиры и заинтересована в выселении ответчиков из незаконно занимаемого ими жилого помещения, которое было удовлетворено в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определением суда от 22 июня 2020 года.

Кроме того к участию в деле в качестве соответчика, в том числе как законный представитель несовершеннолетнего Ефремова В.В. была привлечена его мать Ефремова Г.А. с целью защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, а также с учетом пояснений стороны ответчиков о том, что Ефремова Г.А. также фактически проживает и пользуется спорной квартирой.

Уточнив 28 сентября 2020 года в окончательном виде в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец Сомова Л.В. просила суд признать ответчиков Ефремова В.В., ФИО5 и Ефремову Г.А. утратившими право пользования спорной квартирой с последующим снятием с регистрационного учета, выселить указанных троих ответчиков из спорной квартиры.

Истец Сомова Л.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Ефремов В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ничего не знал о постановленном решении суда об обращении взыскания на спорную квартиру, в судебное заседание его не вызывали, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, обжаловать решение суда, а в настоящее время ему отказано в восстановлении срока для подача апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Ответчик Ефремова Г.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, указав, что нарушаются права ее несовершеннолетнего сына, который проживает по спорному адресу, посещает школу рядом со спорной квартирой.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенной о слушании дела, доверившей представлять свои интересы в суде представителю.

Выслушав и оценив доводы участников процесса, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования о выселении подлежат удовлетворению с учетом вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенную спорную квартиру, что регистрацией и проживанием ответчиков по спорному адресу в отсутствие согласия истца нарушаются права законного собственника жилого помещения, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 и части 2 статьи 30Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родителя данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно ст. 7 Закон РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 (ред. от 30.12.2012) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено материалами дела, пояснениями сторон, 05 ноября 2019 года на основании договора № купли-продажи недвижимого имущества Абдулин М.С. приобрел на торгах в собственность квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Право собственности Абдулина М.С. на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 26 декабря 2019 года.

На основании договора купли-продажи квартиры от 27 марта 2020 года Абдулин М.С. продал указанную квартиру Сомовой Л.В., ее право собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 03 апреля 2020 года, в связи с чем и по ее ходатайству по настоящему делу было допущено правопреемство стороны истца с Абдулина М.С. на Сомову Л.В.

Согласно справке о регистрации в данной квартире зарегистрированы и до настоящего времени проживают бывший собственник квартиры Ефремов В.В. и его несовершеннолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того в квартире проживает Ефремова Г.А., имеющая постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, – мать несовершеннолетнего ФИО5 Указанные обстоятельства, равно как и факт проживания ответчиков Ефремова В.В., несовершеннолетнего ФИО5, Ефремовой Г.А. в спорном жилом помещении, наличие их личных вещей в данной квартире не оспаривались стороной ответчиков.

Соглашения о проживании ответчиков Ефремова В.В., ФИО5 и Ефремовой Г.А. в квартире достигнуто между сторонами не было, ответчики не несут бремя содержания квартиры, в добровольном порядке выселяться из квартиры ответчики не намерены, что также не оспаривалось стороной ответчиков в судебном процессе.

Следовательно, членами семьи собственника квартиры по спорному адресу ответчики не являются.

Доказательства несения бремени содержания спорного жилого помещения ответчиками в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ установление правоотношений сторон и определение подлежащего применению закона производятся судом при принятии решения.

Исходя из требований ст. 148 ГПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из обстоятельств, на которые истец ссылается при подаче настоящего иска, доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, суд считает, что истец просит признать ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой как бывшего собственника и члена семьи бывшего собственника жилого помещения, соответственно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчиков не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчики не были лишены возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что факт регистрации ответчиков и их проживание в спорном жилом помещении сам по себе не порождает для указанных граждан каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, иных обстоятельств приобретения ответчиками прав на спорное жилое помещение судом не установлено, ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК не представлено, суд приходит к мнению о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца путем признания ответчиков Ефремова В.В. и его сына ФИО5 прекратившими право пользования спорным помещением с последующим снятием с регистрационного учета и выселением ответчиков Ефремова В.В., ФИО5 и Ефремовой Г.А. из данной спорной квартиры.

При этом суд не усматривает оснований к признанию Ефремовой Г.А. прекратившей право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, учитывая, что она только фактически проживает в данной квартире, имеет постоянную регистрацию по иному адресу: <адрес>, в связи с чем в удовлетворении указанной части требований надлежит отказать.

Вместе с тем судом отклоняются ссылки стороны ответчиков, что истец не является законным собственником квартиры, поскольку право собственности на нее Ефремова В.В. на основании решения суда было прекращено с нарушением процессуального закона, поскольку ответчик в судебном разбирательстве по делу № 2-1560/2019 не участвовал, был лишен возможности возражать против заявленных требований займодавца, учитывая, что, подписывая договор займа с залогом квартиры, ответчик Ефремов В.В. был введен в заблуждение, фактически был вовлечен в мошенническую схему, также был лишен возможности обжаловать указанное решение суда.

Так, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 40 и 41 ГПК РФ, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.

Как установлено вступившим 07 мая 2019 года в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года по гражданскому делу №, спорная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была заложена в обеспечение исполнения Ефремовым В.В. обязательств по договору займа от 28 июля 2017 года с одновременным залогом спорной квартиры, заключенного с ФИО9 Поскольку заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по данному договору, займодавец был вынужден обратиться в суд с иском, по результатам рассмотрения которого было обращено взыскание на указанную спорную квартиру, которая впоследствии была реализована с публичных торгов на основании договора купли-продажи Абдулину М.С.

Указанное решение суда сторонами не обжаловано; в удовлетворении ходатайства Ефремова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда определением суда от 03 марта 2021 года отказано. Определение суда от 03 марта 2021 года Ефремовым В.В. также до настоящего времени не обжаловано.

Следовательно, в настоящее время сторона ответчиков не вправе оспаривать правомочность истца как нового законного собственника по владению, распоряжению и пользованию спорной квартирой, поскольку в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства недопустимо опровержение вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе путем заявления возражений в ином судопроизводстве, совершения юридически значимых действий, осуществляемых в противоречии с положениями данного вступившего в законную силу судебного акта с целью причинения вреда действительному законному собственнику жилого помещения.

Ссылки Ефремова В.В. на то, что, подписывая договор займа от 28 июля 2017 года, он был вовлечен в мошенническую схему, также отклоняются судом как несостоятельные, поскольку им не представлены в материалы дела доказательства того, что им оспаривался в установленном законом судебном порядке указанный договор, что он обращался за защитой своих прав в правоохранительные органы. Согласно пояснению стороны ответчика такими способами защиты своего нарушенного права он не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности, обоснованности и доказанности настоящих исковых требований и их частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Сомовой Л.В. – удовлетворить частично.

Признать Ефремова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прекратившим право пользования жилым помещением – <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить Ефремова В.В., Ефремову Г.А., ФИО5 из жилого помещения – <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Сомовой Л.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья:                                                                                 О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2021 года.