Решение по делу № 2-8719/2022 от 12.08.2022

Дело № 2-8719/2022

УИД 35RS0010-01-2022-011750-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                         07 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Скамьиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казуниной Н. Ю. к обществу с ООО «СанТехПромМонтаж», ТСЖ «Чернышевского-121» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

Казунина Н.Ю. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 08.05.2022 года в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Причиной повреждений внутренней отделки и имущества явился прорыв общедомовой трубы горячего водоснабжения. Согласно отчета об оценке № от 24.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составляет 142 727 рублей 60 копеек. Ответчиком ООО «СанТехПромМонтаж» в качестве компенсации перечислены денежные средства на покупку обоев в сумме 12 799 рублей, на оплату услуг по сливу воды с потолка в сумме 3 500 рублей, стоимость ремонта ноутбука в сумме 1 450 рублей. 07.07.2022 года истец обратилась к ответчикам с претензией о возмещении оставшейся части ущерба, до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ремонта (замены мебели) в сумме 28 490 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 рублей; неустойку в сумме 62 365 рублей 73 копейки по состоянию на 02.08.2022 года; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Казунина Н.Ю. не явилась, извещалась надлежащим образом, а ее представитель по доверенности Хайдукова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СанТехПромМонтаж» по доверенности Серебрякова Л.А. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ТСЖ «Чернышевского-121» Ярикова Е.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, Казунина Н.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Организацией осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу является ТСЖ «Чернышевского-121».

11.09.2017 года между ТСЖ «Чернышевского-121» и ООО «СанТехПромМонтаж» заключен договор на оказание услуг № по обслуживанию и содержанию общедомовых участков систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

08.05.2022 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате которого в соответствии с актом от 16.05.2022 года повреждены элементы отделки: в жилой комнате, кухне и коридоре отслоение обоев от поверхности стен в нижней части, фрагментами на поверхности обоев пятная темного цвета; а также мебель: табурет кухонный 4 шт. (отслоение декоративного слоя в нижней части ножек), кровать (повреждение изголовья в изножья в виде отслаивания декоративного слоя в нижней части), ящик стенки выдвижной 2 шт. (повреждение дна ящиков в виде пятен и разбухания), межкомнатные двери 3 шт. ДГ-800, ДГ-700, ДГ-600 (повреждения дверных полотен в виде отслоения декоративного слоя в нижней части полотен и на дверных коробках).

Причиной затопления квартиры истца являлся прорыв общедомовой трубы горячего водоснабжения, что в ходе разбирательства по делу не отрицалось стороной ответчика.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Принимая во внимание, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию, при этом доказательств надлежащего содержания системы горячего водоснабжения, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за которое несет управляющая компания, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, учитывая, что услуги по «содержанию жилья» истец оплачивает ТСЖ, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред истцу несет ответчик ТСЖ «Чернышевского-121».

В удовлетворении исковых требований к ООО «Жилстройсервис» следует отказать. В дальнейшем ТСЖ «Чернышевского-121» не лишено права обратиться с регрессным иском к ООО «Жилстройсервис».

Стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, согласно заключению специалиста № от 24.06.2022 года составляет 107 793 рубля 60 копеек, стоимость работ (услуг) и материалов по восстановительному ремонту (замене) поврежденных объектов имущества в размере 34 934 рубля.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, ввиду того оно соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки как по своему оформлению, так и по содержанию и достоверности, противоречий с представленными доказательствами по делу не содержит.

Вместе с тем, согласно отчета в объекты поврежденного имущества включены кухонный гарнитур (ремонт) – 1700 рублей, шкаф в прихожей (замена) – 14 052 рубля, стенка (замена) - 12 738 рублей, а согласно акту осмотра от 16.05.2022 года повреждена следующая мебель: табурет кухонный 4 шт. (отслоение декоративного слоя в нижней части ножек), кровать (повреждение изголовья в изножья в виде отслаивания декоративного слоя в нижней части), ящик стенки выдвижной 2 шт. (повреждение дна ящиков в виде пятен и разбухания), межкомнатные двери 3 шт. ДГ-800, ДГ-700, ДГ-600 (повреждения дверных полотен в виде отслоения декоративного слоя в нижней части полотен и на дверных коробках).

         Таким образом, с ремонтом кухонного гарнитура, заменой шкафа в прихожей согласиться нельзя, поскольку они не указаны в акте осмотра, но в возмещение ущерба суд полагает возможным включить стоимость стенки в размере 12 738 рублей. Истец не вызывала ответчика на дополнительный осмотр квартиры.

При этом суд учитывает, что истцу платежным поручением № от 19.10.2022 года ответчиком ООО «СанТехПромМонтаж» возмещен материальный ущерб в размере 101 438 рублей 60 копеек; компенсированы услуги по сливу воды с натяжных потолков в сумме 3 500 рублей, услуги специалиста по осмотру ноутбука в сумме 1450 рублей, приобретен ламинат и подложка к нему на сумму 24 214 рублей 10 копеек, оплачена стоимость приобретенных истцом обоев на сумму 12 799 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

При таких обстоятельствах с ответчика ТСЖ «Чернышевского-121» в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 19 093 рублей (107 793,6+12 738-101 438,6).

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, с учётом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1 000 рублей.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Чернышевского-121» в пользу истца штраф в размере 60 765 рублей 80 копеек ((107 793,6+12 738+1 000))/2).

    Не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 62 365 рублей 73 копейки, поскольку спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ТСЖ «Чернышевского-121» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 421 рублей (120 531*100/129 928*8 000), поскольку эти расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Также с ответчика ТСЖ «Чернышевского-121» на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежат взысканию государственную пошлину в размере 1 064 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ТСЖ «Чернышевского-121»(ИНН 3525391543) в пользу Казуниной Н. Ю.(паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба в размере 19 093 руб., расходы по оценке 7 421 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 60 765,8 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к ООО «СанТехПромМонтаж» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022 года.