Решение по делу № 8Г-5742/2023 [88-9092/2023] от 21.03.2023

74RS0002-01-2022-008322-45

                                                         88-9092/2023

мотивированное определение

составлено 18.05.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                          12.05.2023

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело № 9-930/2022 по иску Сметаниной Светланы Владимировны к Кирилловой Дарье Александровне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сметаниной Светланы Владимировны на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 11.11.2022 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 14.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Сметанина С.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Кирилловой Д.А. (далее также ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 17.10.2022 указанное заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков по 11.11.2022.

Согласно определению судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 11.11.2022 Сметаниной С.В. возвращена жалоба на определение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 17.10.2022 об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14.02.2023 отставлено без изменения, частная жалоба Сметаниной С.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сметанина С.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечню прилагаемых к нему документов.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Сметанина С.В. обратилась в суд с иском к Кирилловой Д.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 17.10.2022 исковое заявление оставлено без движения в связи с неисполнением истцом требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков по 11.11.2022.

Согласно определению судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 11.11.2022 Сметаниной С.В. возвращена жалоба на определение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 17.10.2022 об оставлении искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не исполнил.

Проверив законность и обоснованность данного определения, суд апелляционной инстанции в соответствии с указанными выше нормами оценил основания оставления искового заявления без движения определением от 17.10.2022 и выявил, что Сметаниной С.В. в исковом заявлении не указаны сведения об ответчике: дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения), не приложено к иску уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, а также не представлено доказательств в подтверждение доводов, заявителю предложено устранить выявленные недостатки в срок до 11.11.2022.

Учитывая, что обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда, приняв во внимание также, что доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных документов, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для оставления искового заявления Сметаниной С.В. без движения в связи с не указанием обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, суд установил, что копия определения об оставлении искового заявления без движения получена Сметаниной С.В. 27.10.2022, доказательства направления копии искового заявления истцом ответчику, а также сведения об ответчике заявителем не представлено, из поступившего в суд 01.11.2022 заявления Сметаниной С.В. не следует, что истцом устранены указанные недостатки. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств недостаточности установленного судом времени для устранения недостатков, наличия препятствий для своевременного их устранения, в отсутствие мотивированного ходатайства заявителя о продлении процессуального срока, признал возвращение судом первой инстанции истцу искового заявления и приложенных документов правомерным.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права, конституционных и гражданских права заявителя, утверждения о полном соответствии искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как ошибочные, основанные на неверном толковании положений процессуального законодательства и противоречащие содержанию материалу.

При этом указанные доводы заявителя обоснованности выводов судов относительно последствий не устранения недостатков в виде не предоставления сведений об ответчике и отсутствия доказательств направления (вручения) ответчику копий искового заявления и отсутствующих у него документов, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, не опровергают, о необоснованности предъявления судом процессуально закрепленных конкретных требований к перечню прилагаемых к исковому заявлению документов не свидетельствуют.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с приведенным выше толкованием процессуальных норм отклоняется, поскольку сводится к формальному отрицанию истцом действующего правового регулирования, в соответствии с которым разрешен вопрос, и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы истца об обстоятельствах взаимоотношений с ответчиком, о подтверждении имеющимися доказательствами неправомерного поведения ответчика и достаточности представленных документов для удовлетворения заявленных требований также не подтверждают наличия оснований для отмены подлежащих проверке в настоящем кассационном производстве судебных актов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Челябинска от 11.11.2022 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 14.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Сметаниной Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Судья