Решение по делу № 33-5786/2019 от 19.11.2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кунина А.Ю.Дело № 33-5786/2019

№2-1256/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Алферовой Г.П., Теплинской Т.В.

при секретаре Герасименко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королева Александра Владимировича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 3 сентября 2019 года, которым в удовлетворении заявленного им иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Королев А.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельную долю площадью 6,6 га в общей долевой собственности ТОО «Добрино» в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти матери – С., умершей 01 февраля 2011 года.

В обоснование требований истец указывал, что в 2011 году умерла его мать – С. Истец является наследником первой очереди и в установленный законом срок вступил в наследство.

После смерти матери открылось наследство, включающее, в том числе, земельную долю в размере 6,6 га в общей долевой собственности по адресу: ТОО «Добрино».

Ссылаясь на то, что указанная земельная доля принадлежала наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю, указывал, что к нему перешло это право в порядке наследования.

В настоящее время он намерен оформить указанную долю в свою собственность в порядке наследования, в связи с чем при ссылке на положения ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ обратился с иском в суд.

Рассмотрев спор, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Королева А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.

Податель жалобы, продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленного иска, полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имелось.

Не оспаривая того обстоятельства, установленного судом, что его матери было выдано свидетельство о праве собственности на землю, указывает, что С. как работник совхоза «Добринский» распорядилась земельным паем, внеся в уставной фонд ТОО «Добринский», но, по его мнению в документах, подтверждающих этот факт, имеется поддельная подпись его матери.

Указывает, что судом неверно применены нормы материального права, неполно установлены обстоятельства дела, что привело к неверным выводам, нарушены нормы материального и процессуального права.

Просит решение отменить и иск удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В удовлетворении заявленного представителем истца – адвокатом Селиверстовым К.В. ходатайства об отложении вследствие его занятости в другом процессе в Ленинградском районном суде, а также в связи с тем, что проводится проверка по заявлению о фальсификации доказательств по делу, которая не завершена, судебной коллегией отказано.

В силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными ( ч.2 ст.167 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении дела, судебная коллегия с учетом приведенных норм процессуального права исходит из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки адвоката Селиверстова К.В. в суд апелляционной инстанции, не представлено.

При этом неявка самого истца Королева А.В. не может быть признана уважительной.

Согласно сведениям заказного почтового отправления с сайта «Почта России», о дате судебного разбирательства истец извещен, направленное ему судом извещение вручено адресату. Причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

С учетом изложенного судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и изучив материалы дела, а также иные материалы – перечень участников ТОО «Добринское», Устав СПК «Сельскохозяйственная артель «Добринское», Устав ОАО «Добрино», Устав ОАО «Добрино», судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, 1 февраля 2011 года умерла мать истца – С., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из наследственного дела № к имуществу умершей С. следует, что наследником является сын – Королев А.В., иных наследников нотариусом Гурьевского нотариального округа установлено не было.

Постановлением нотариуса М. от 19 апреля 2019 года в совершении нотариального действия – выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что при жизни его матери было выдано свидетельство о праве собственности на земельный пай, размером 6,6 га в ТОО «Добрино», работником которого она являлась.

Полагая, что его мать являлась собственником данного имущества, истец при обращении в суд указывал, что и к нему как к наследнику должно перейти право собственности на принадлежащую С. земельную долю, расположенную в границах участка с КН №.

Разрешая требования Королева А.В. и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, правильно применив положения наследственного и земельного законодательства, исследовав и дав правовую оценку доводам стороны истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

С законностью и обоснованностью такой позиций суда, подробно мотивированной в принятом решении, судебная коллегия соглашается.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с принятым решением, его утверждения о наличии оснований к удовлетворению иска, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.

Вопреки утверждения подателя жалобы об обратном, судом правомерно не усмотрены основания к удовлетворению заявленного им иска.

Сославшись на положения ст.1112 ГК РФ, согласно которым в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, суд обоснованно исходил из того, что для решения вопроса о признании права на имущество наследодателя в порядке наследования и определения прав истца как наследника С. на земельную долю площадью 6,6 га подлежат проверке обстоятельства, подтверждающие наличия или отсутствия имущественных прав у наследодателя на день его смерти – 01 февраля 2011 года.

По смыслу статей 131, 1112 ГК РФ в состав наследства могут быть включены только те объекты недвижимости, в отношении которых зарегистрировано право собственности наследодателя.

В этой связи, суд, следуя указанному выше выводу, основанному на нормах наследственного права, суд указал, что согласно статье 5 Закона РСФСР от 23.11.1990 года № 374-1 «О земельной реформе» колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

В силу ст. 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия обладают правом собственности, в частности, на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками.

В соответствии с Указом Президента от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы обязаны были до 1 января 1993 года провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах. Члены колхоза и работники совхоза наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Порядок проведения земельной реформы установлен Постановлениями Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» установлено, что трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. Согласно п. 16 указанного Постановления владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

В соответствии с Указом Президента РФ от 2 марта 1992 года № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» реорганизация сельскохозяйственных предприятий была нацелена на изменение производственных отношений и реализацию права свободного выбора формы предпринимательства с закреплением за работниками имущественных паев и земельных долей, при этом в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на представление земли в ту или иную форму собственности, а также список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, в том числе работники колхозов, совхозов и социальной сферы.

Названными нормативными актами было установлено, что владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их только следующим образом: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам акций (паев).

Право совершения в отношении земельных участков любых сделок было предоставлено в последующем Указом Президента РФ от 27 сентября 1993 года «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России».

Давая оценку доводам стороны истца о наличии у его матери права собственности на земельный пай, суд указал, что 22 сентября 1994 года главой администрации Гурьевского района было издано постановление № 1259 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам товариществ с ограниченной ответственностью».

На основании данного постановления матери истца - С. выдано свидетельство на право собственности на землю серия № №, регистрационная запись № от 20.12.1994 года.

Из содержания выданного свидетельства следует, что С. приобрела право общей долевой собственности на землю по адресу: ТОО «Добрино», общей площадью 6,6 га с оценкой земли 224 баллогектаров.

В свою очередь С. как работник совхоза «Добринский» при реорганизации предприятия в 1992 году была наделена имущественным и земельным паями.

В соответствии с п. 3.1 Устава ТОО «Добринское» уставный фонд Товарищества создан за счет вкладов участников и включает в себя 3821 га сельхозугодий. Пунктом 3.9 Устава была предусмотрена выплата стоимости части имущества пропорционально доли участника в уставном капитале, а также выдача доли в натуре при условии использования ее в соответствии с действующим законодательством.

Согласно учредительного договора, С. внесла в уставный фонд ТОО «Добринское» земельную долю в размере 6,6 га, стоимостью 45995 рублей, имущественный пай, стоимостью 55767 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В силу ст.14 Закона РСФСР от 24.12.1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР» хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия обладают правом собственности, в частности, на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов.

Таким образом, совершив действия по передаче в уставный капитал имущественных и земельных паев, участники Обществ и Товариществ утратили права на переданное ими в собственность своего Товарищества либо Общества имущество.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» в качестве вклада в уставный капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций могла выступать земельная доля, а также право пользования земельной долей. Внесение земельной доли или права пользования ею в уставный капитал указанных организаций осуществлялось на основании их учредительных договоров, если иное не было установлено законодательством РФ. В случае внесения в уставный капитал права пользования земельной долей учредительный договор должен был содержать условия осуществления этого права.

Судом установлено, что 25 июня 1998 года на основании решения общего собрания учредителей ТОО «Добринское» товарищество было реорганизовано в СПК «Сельскохозяйственная артель «Добринское».

В соответствии с п 7.4 Устава Кооператива для обеспечения его деятельности предусматривалось образование паевого фонда, создаваемого за счет паевых взносов, земельных взносов.

26 июня 2002 года на основании решения общего собрания СПК «Сельскохозяйственная артель «Добринское» Кооператив был реорганизован в ОАО «Добрино», являющееся полным правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей СПК. Согласно протоколу общего собрания за № 1, а также Уставу ОАО «Добрино» учредителями Общества являются члены реорганизуемого СПК и частный предприниматель И., паи подлежали обмену на акции.

Сославшись на положения п.1 ст.57 ГК РФ, абз. 3 п. 2 статьи 218 ГК РФ, суд указал, что после внесения С. земельной доли, которой она была наделена при приватизации совхоза «Добринский», в уставный капитал вновь образованного ТОО «Добринское», право собственности в силу закона возникло у ТОО «Добринское», затем у СПК «Сельскохозяйственная артель «Добринское» как правопреемника товарищества, а после его реорганизации – у ОАО «Добрино» как правопреемника кооператива.

При изложенных выше фактических обстоятельствах дела и правильно примененных требованиях материального закона суд пришел к обоснованному выводу об отклонении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Как верно отмечено судом, доказательств того, что С. выходила из состава сельскохозяйственных предприятий, выделяла в натуре свою земельную долю, суду не представлено.

Также отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие возврат С. земельной доли, в порядке предусмотренным законом и учредительными документами названных выше юридических лиц, а также создание им крестьянских (фермерских) хозяйств.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что учредительный договор о создании ТОО «Добринское» как сделка о внесении в уставный фонд земельной доли С. не оспорен, фактическая передача принадлежащей ей земельной доли в уставный капитал ТОО «Добринское» состоялась, т.е. была осуществлена.

При жизни вопрос о недействительности сделки, о неосуществлении указанных выше действий С. не поднимала, с какими – либо требованиями не обращалась, в этой связи довод жалобы истца о том, что в документах, подтверждающих факт распоряжения земельным паем, имеется поддельная подпись его матери, которая визуально отличается от ее подписи, подлежит отклонению.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом подобных заявлений не осуществлялось, подписи его матери не оспаривались, доказательства, подтверждающие такие его доводы, не прилагались, как и не приложены они к апелляционной жалобе, с соответствующими просьбами истец к суду не обращался.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, при доказанности внесения его матерью С. земельной доли в уставный фонд ТОО «Добринское», право собственности на землю возникло у ТОО «Добринское», что исключает наследование земельной доли.

Судом правильно отмечено, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что на день открытия наследства после смерти С. наследодателю принадлежала на праве собственности земельная доля в земельном участке, расположенном в границах бывшего ТОО «Добрино» Гурьевского района Калининградской области. При этом доказательств того, что в уставный фонд ТОО «Добрино» была внесена не земельная доля, принадлежащая Королевой Е.Н., а право пользования ею, материалы дела не содержат.

Оснований к удовлетворению иска судом правомерно не усмотрено.

Ссылки истца на выданное С. свидетельство на право собственности на землю серия №, регистрационная запись № от 20.12.1994 года как на основание для удовлетворения не могут быть признаны состоятельными, поскольку на момент выдачи свидетельства С. уже совершила распорядительные действия в отношении данной земельной доли.

С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были положены истцом в обоснование своих требований и которые были оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися доказательствами по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: