Решение по делу № 33-353/2024 (33-7628/2023;) от 08.11.2023

УИД: 4 47RS0008-01-2023-000060-81;

суд первой инстанции: № 2-437/2023;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-353/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Пономаревой Т.А.,

судей             Бумагиной Н.А. и Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи        Белиновой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-437/2023 (УИД: 47RS0008-01-2023-000060-81) по апелляционной жалобе ответчика Белякова А. Ю. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2023 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квестор» к Белякову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А, объяснения представителя ответчика Белякова А.Ю. – Ткаченко Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заявившего ходатайство о применении срока исковой давности и возражавшей против удовлетворения исковых требований, исследовав новое письменное доказательство, находящееся в свободном доступе в сети Интернет и представленное в ходе апелляционного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Квестор» (ИНН: 9705066046; ОГРН:1167746430125) в лице представителя Зеленько А.А., имеющей полномочия на подписание и подачу искового заявления в суд на основании письменной доверенности № 29 от 1 сентября 2022 года сроком на один год (том № 1 - л.д.5 – 5-оборот), посредством электронного документооборота 23 января 2023 года (том № 1 - л.д.93) обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Белякову А. Ю. о:

взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 933.395, 54 рублей, в том числе:

- 585.243, 62 рубля – просроченный основной долг;

- 348.151, 92 рубль – сумма просроченных процентов по кредитному договору;

взыскании с ответчика в пользу истца процентов из расчета 23% годовых на сумму основного долга в размере 585.243, 62 рубля по дату фактической уплаты суммы основного долга;

взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 18.534, 00 рубля;

обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство (далее – ТС) марки «FORD MONDEO», 2007 года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную цену в размере 239.994, 50 рубля, способ реализации – с публичных торгов.

В обоснование исковых требований представитель ООО «Квестор» Зеленько А.А. ссылалась на те обстоятельства, что 22 августа 2016 года между публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «ИДЕЯ Банк» и Беляковым А.Ю. был заключен кредитный договор № 1505, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 598.354, 00 рубля сроком на 60 месяцев под 23% годовых с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля, при этом надлежащее исполнение обязательств Беляковым А.Ю. обеспечено залогом ТС марки «FORD MONDEO», 2007 года выпуска, VIN: №. По утверждению представителя ООО «Квестор» Зеленько А.А., несмотря на выполнение Банком обязательства, тем не менее, со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору и допущение образования задолженности. Кроме того, по утверждению представителя истца, 21 сентября 2020 года ПАО «ИДЕЯ Банк» уступило права требования на задолженность ответчика ООО «Квестор» на основании договора уступки прав требования № 2020-5924/60, при этом ответчику было направлено уведомление о состоявшейся цессии с требование о полном погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания. В этой связи представитель ООО «Квестор» Зеленько А.А. находила наличие оснований для применения положений статей 309, 310, 334, 349, 350, 809 – 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том № 1 – л.д.2 – 4).

Киришский городской суд 11 мая 2023 года в отсутствие явки сторон постановил решение, частично удовлетворил исковое заявление ООО «Квестор», предъявленное к Белякову А.Ю., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Белякова А.Ю. в пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору в размере 933.395, 54 рублей, в том числе: 585.243, 62 рубля – сумма основного долга, 348.151, 92 рубль – сумма процентов по кредиту, проценты за пользования кредитными денежными средствами, начиная с 8 ноября 2022 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, составляющую 641.221, 60 рубль, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18.534, 00 рубля (том № 1 - л.д.110 – 116,).

Этим же решением суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № 1505 от 22 августа 2016 года – автомобиль «FORD MONDEO», 2007 года выпуска, VIN: №, путем его продажи с публичных торгов (том № 1 – л.д.110 – 116).

Беляков А.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 11 мая 2023 года судебного решения, 14 июня 2023 года представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также применить последствия пропуска срока исковой давности. В обоснование отмены судебного решения Беляков А.Ю. ссылался на обстоятельства, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, почтовая корреспонденция в месте проживания ответчика, поступает в общий почтовый ящик, ввиду чего теряется. В связи с чем он (Беляков А.Ю.) не имел возможности заявить о сроке исковой давности в суде первой инстанции, поскольку не был извещен о судебных заседаниях. По утверждению подателя жалобы, последний раз вносил денежные средства по кредитному договору в январе 2017 года, соответственно истцу стало известно о нарушении обязательств, начиная с 1 февраля 2017 года, тогда как исковое заявление было подано 12 января 2023 года, следовательно, по платежным периодам с 1 февраля 2017 года по 1 декабря 2020 года срок исковой давности истек. По расчетам Беликова А.Ю., исходя из графика платежей, срок исковой давности пропущен на ежемесячные платежи в размере 191.691, 80 рублей, из которых 123.448, 28 рублей – основной долг, 68.243, 52 рубля – проценты за указанный период (том № 1 – л.д.121 – 122).

    После первоначального 22 августа 2024 года поступления гражданского дела с апелляционной жалобой Белякова А.Ю. в Ленинградский областной суд для апелляционного разбирательства были выявлены противоречия, содержащиеся в резолютивной и мотивировочной частях решения суда от 11 мая 2023 года, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2023 года гражданское дело № 2-437/2023 по иску ООО «Квестор» к Белякову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, возвращено в Киришский городской суд для совершения необходимых процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ (том № 1 – л.д.181 – 184).

После чего определением Киришского городского суда от 25 октября 2023 года в порядке статьи 200 ГПК РФ внесены исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения суда от 11 мая 2023 года относительно указания суммы основного долга по кредиту, составляющую 585.243, 62 рубля (а не 641.0221, 60 рублей, как указано в резолютивной части судебного решения) (том № 1 – л.д.188 – 189), и указанное гражданское дело № 2-437/2023 с апелляционной жалобой Белякова А.Ю. повторно 8 ноября 2023 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том № 1 – л.д.191).

Согласно выписке из протокола № 140176284 распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» от 8 ноября 2023 года вышеуказанное дело распределено судье Насиковской А.А. (том № 1 – л.д.191).

В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2023 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Белякова А.Ю. на решение суда от 11 мая 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (том № 1 – л.д.207 – 210).

После чего Беляков А.Ю. 8 декабря 2023 года по электронной почте (том № 1 - л.д.216) в ходе апелляционного разбирательства после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представил письменные возражения на исковое заявление и расчет задолженности, в которых, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 204, пункта 1 статьи 207 ГК РФ просил применить последствия срока исковой давности, в удовлетворении требований ООО «Квестор» отказать. При этом Беляков А.Ю. считал, что сумма, подлежащая ко взысканию с ответчика, составляет 339.527, 39 рублей, из которой: 280.958, 80 – сумма основного долга, 58.568, 63 рублей – сумма процентов. Вместе с тем, Беляков А.Ю. полагал, что заявленные требования о взыскании процентов по состоянию на 7 ноября 2022 года, а также требование об уплате процентов из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 585.243, 62 рубля по дату фактической уплаты суммы основного долга не могут быть удовлетворены, в связи с тем, что 5 января 2021 года истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и направил требование о возврате суммы всей суммы задолженности. Таким образом, по мнению Белякова А.Ю., истец не имеет права требования на взыскание договорных процентов за пользование суммой кредита (свыше указанного в договоре и графике платежей), а лишь имеет право на взыскание денежных средств, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период (том № 1 – л.д.217 – 218, 219 – 220, 236 – 237).

Определением председателя Ленинградского областного суда Перфильева Г.В. от 17 января 2024 года произведена замена судьи-докладчика Насиковской А.А. на судью Пономареву Т. А., в связи с отчислением из штата суда 9 января 2024 года судьи Насиковской А.А. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», по гражданскому делу № 2-437/2023 (УИД: 47RS0008-01-2023-000060-81) по апелляционной жалобе Белякова А.Ю. на решение суда от 11 мая 2023 года, для рассмотрения и разрешения по существу (том № 2 – л.д. 1, 2 – 3).

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также принимая во внимание заявление ответчика о применении последствия срока исковой давности, ООО «Квестор» в лице представителя Зайцевой О.Т., наделенной полномочиями на изменение исковых требований на основании письменной доверенности № 55 от 1 декабря 2022 года сроком на три года (том № – 2 л.д.8 – 9), реализовало право на внесение изменений (уменьшения) в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, уточнив исковые требования в части взыскания денежных средств, при этом просило:

взыскать с Белякова А.Ю. в пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору в размере 622.124, 85 рублей, из которых:

- 280.954, 76 рубля – сумма основного долга;

- 190.156, 91 рублей – сумма процентов за период с 3 февраля 2020 года по 12 января 2023 года;

- 151.013, 18 рублей – неустойка за период с 3 февраля 2020 года по 12 января 2023 года;

взыскать с Белякова А.Ю. в пользу ООО «Квестор» проценты из расчета 23% годовых на сумму основного долга в размере 280.954, 76 рубля, начиная с 13 января 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга;

взыскать с Белякова А.Ю. в пользу ООО «Квестор» проценты из расчета 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 280.954, 76 рубля, начиная с 13 января 2023 года по дату фактической оплаты суммы основного долга;

обращении взыскания на предмет залога - ТС марки «FORD MONDEO», 2007 года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную цену в размере 239.994, 50 рубля, способ реализации – с публичных торгов;

взыскать с Белякова А.Ю. в пользу ООО «Квестор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.421, 00 рубль;

выдать истцу справку о возврате госпошлины в размере 3.113, 00 рубля, в связи с уменьшением суммы иска на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)

(том № 2 – л.д.5 – 6-оборот, 7).

В свою очередь, представитель Ткаченко Н.И., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Белякова А.Ю. на основании нотариальной доверенности № 47 БА 4391869 от 20 сентября 2023 года сроком на два года (том № 2 – л.д.30 – 30-оборот), через систему электронного документооборота 16 февраля 2024 года (том № 2 – л.д.33), представил письменный отзыв на исковое заявление, повторяя доводы, изложенные в ранее представленных Беляковым А.Ю. письменных возражениях на исковое заявление (том № 2 – л.д.24 – 25) и альтернативный письменный расчет размера требований о взыскании задолженности (том № 2 – л.д.26 – 27).

Кроме того, в ходе апелляционного разбирательства суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений со стороны представителя ответчика приобщил к материалам дела исследовав новое письменное доказательство, находящееся в свободном доступе в сети Интернет и представленное в ходе апелляционного разбирательства – выписку из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сформированную на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации (том № 2 – л.д.38 – 39).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились Беляков А.Ю., представители ООО «Квестор» ПАО «ИДЕЯ банк», при этом представитель ООО «Квестор» в тексте уточненных исковых требований просил рассмотреть дело в ее отсутствие (том № 2 – л.д.6-оборот).

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Ткаченко Н.И., имеющий высшее юридическое образование (том № 2 – л.д.15 – 16) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Белякова А.Ю. на основании нотариальной доверенности № 47 БА 4391869 от 20 сентября 2023 года сроком на два года (том № 2 – л.д.30 – 30-оборот), поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на исковое заявление, считал наличие достаточных правовых оснований для отмены решения суд и отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Квестор».

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том № 2 - л.д.22, 23, 34 – 35, 36 - 37), с учетом выраженного представителем ООО «Квестор» волеизъявления о рассмотрении дела в его отсутствие (том № 2 – л.д.6-оборот), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений (отзыва) на исковое заявление, исследовав новое письменное доказательство, находящееся в свободном доступе в сети Интернет и представленное в ходе апелляционного разбирательства (том № 2 – л.д.38 – 39), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 2 ГПК РФ установлены задачи гражданского судопроизводства, при этом названной статьей предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Между тем, постановленный 11 мая 2023 года судебный акт не отвечает задачам гражданского судопроизводства и не способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В ходе апелляционного разбирательства в судебном заседании 28 ноября 2023 года представитель Белякова А.Ю. – Ткаченко Н.И. представил ответ на адвокатский запрос от АО «Почта России» по вопросу оказания услуг почтовой связи, согласно которому извещение на судебное заседание, назначенное на 11 мая 2023 года, на котором было принято обжалуемое решение, принято в отделении 14 апреля 2023 года, доставка осуществлена по адресу ответчика 15 апреля 2023 года, по причине отсутствия адресата во время доставки извещение опущено в группированный абонентский шкаф №13 (общего пользования), почтовое отправление возвращено в ОПС на хранение (том № 1 – л.д.170 – 171).

Таким образом, у суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что, ввиду отсутствия у ответчика Белякова А.Ю. личного абонентского шкафа, судебная корреспонденция не доставлена адресату, в связи с чем ответчик не был извещен о судебных заседаниях суда первой инстанции, в частности о дате заседания, на котором было принято обжалуемое решение (том № 1 – л.д.207 – 207 – 210).

При таком положении дела, когда заявленный ООО «Квестор» спор, затрагивающий права и обязанности Белякова А.Ю., который не был извещен судом первой инстанции, по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, со стороны суда первой инстанции имеет место существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в разрешении дела в отсутствие надлежащего извещения, что сопряжено с необходимостью применения положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: ( … ) 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; ( … )

Коль скоро судом первой инстанции при постановлении 11 мая 2023 года существенно нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением и разрешением дела в отсутствие извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции наличествуют безусловные основания для отмены судебного решения от 11 мая года.

Как уже было отмечено, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2023 года был предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Белякова А.Ю. на решение суда от 11 мая 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (том № 1 – л.д.207 - 210).

Между тем, из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности исковых требований ООО «Квестор» представило договор потребительского кредита № 1505, заключенный 22 августа 2016 года между ПАО «ИДЕЯ Банк», в дальнейшем именуемым «Кредитор (Залогодержатель)», с одной стороны, и Беляковым А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чья личность документирована паспортом гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>, в дальнейшем именуемой «Заемщик (Залогодатель)», с другой стороны (том № 1 – л.д.72 – 74), в рамках Общих условий потребительского кредита (далее – ОУ) предоставляемого ООО «ИДЕЯ Банк» с целью приобретения автотранспортных средств (кредитная программа «Автоэкспресс», по Индивидуальным условиям (далее – ОУ) которого «Кредитор» предоставил Белякову А.Ю. денежные средства в размере 598.354, 00 рубля сроком на 60 месяцев под 23% годовых (том № 1 – л.д.72).

Согласно пунктам 10 и 11 ИУ целью использование заемщиков потребительского кредита является приобретение автомобиля – 479.989, 00 рублей; 118.365, 00 рублей – оплата страховой премии по договору страхования. При этом в обеспечение надлежащего исполнения обязательств «Заемщика» перед «Кредитором», «Залогодатель» передал, а «Залогодержатель» принял в залог автотранспортное средство марки «FORD MONDEO», 2007 года выпуска, VIN: №, залоговая стоимость которого составляет 479.989, 00 рублей. Тогда как предусмотрено, что залог считается заключенным с момента заключения кредитного договора (том № 1 – л.д.73 – 74).

Пунктом 7 ИУ предусмотрено, что погашение задолженности производится ежемесячными ануитетными платежами количество, размер и периодичность (сроки) которых определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (том № 1 – л.д.72-оборот), при этом ежемесячный платеж составлял 16.976, 37 рублей, тогда как последний платеж должен быть совершен 1 сентября 2021 года (том № 1 – л.д.76-оборот – 77).

Вместе с тем согласно пункту 12 ИУ регламентирована ответственность «Заемщика» за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора и предусмотрена неустойка в размере 0,05 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (том № 1 – л.д.74).

Тогда как из пункта 14 ИУ следует, что подачей заявления о предоставлении кредита и предписанием кредитного договора «Заемщик» выразил согласие с ОУ и присоединился к ним в целом в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ (том № 1 – л.д.74).

В то время как согласно договору № 2020-5924/60 уступки прав (требований) (цессии), заключенному 21 сентября 2020 года между ПАО «ИДЕЯ Банк», именуемым в дальнейшем «Цедент», с одной стороны, и ООО «Квестор», именуемым в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, и дополнительному соглашению № 1 к договору № 2020-5924/60 уступки прав (требований) (цессии), заключенному 21 сентября 2020 года (том № 1 – л.д.63 – 63-оборот), предусмотрено, что «Цедент» передает, а «Цессионарий» принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие «Цеденту» права требования к физическим лицам вытекающие из кредитных договоров согласно Приложения № 1 к настоящему договору (л.д.42).

Тогда как в представленном акте приема-передачи прав (требований) от 11 марта 2021 года, подписанный «Цедентом» ПАО «ИДЕЯ Банк» и «Цессионарием ООО «Квестор» (том № 1 – л.д.47 – 48), под № 5110 указаны сведения относительно должника Белякова Александра Юрьевича со ссылкой на договор № 1505 и указанием суммы задолженности 774.081, 00 рубль (том № 1 – л.д.47-оборот).

Помимо прочего в подтверждение заявленных требований ООО «Квестор» представило уведомление об уступке права требования (в порядке статьи 382 ГК РФ) и требование о полном погашении долга от 5 марта 2021 года, направленные от имени ООО «Квестор» в адрес Белякова А.Ю. (том № 1 – л.д.81) через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 19 марта 2021 года (том № 1 – л.д.49 – 50).

Материалами дела подтвержден факт нарушения Беляковым А.Ю. условий кредитного договора и допущения просрочки платежа, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету № Белякова А.Ю. по состоянию на 9 апреля 2021 года, включающей сведения о движении денежных средств, в том числе сведения о внесении ответчиком денежных средств в счет выполнения кредитных обязательств и осуществления платежей (л.д.6 – 46). Как усматривается из указанной выписки, последний платеж по кредиту совершен ответчиком 1 декабря 2016 года (том № 1 – л.д.7-оборот).

Как уже отмечено, в тексте апелляционной жалобы содержалось письменное заявление о применении срока исковой давности по гражданскому делу (том № 1 – л.д.121 – 122-оборот), при этом в ходе апелляционного разбирательства после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель Белякова А.Ю. – Ткаченко Н.И. поддержал заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о применении срока исковой давности.

В этой связи следует отметить, что статьей 199 ГПК РФ, регламентирующей применение исковой давности, предусмотрено:

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Кроме того, надлежит учитывать положения пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, регламентирующей начало течения срока исковой давности и предусматривающей:

1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Вместе с тем согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В то время как буквальное значение содержащихся в кредитном договора № 1505 от 22 августа 2016 года, а также в графике платежей по кредитному договору № 1505 свидетельствует об установления сторонами срока исполнения договора до 1 сентября 2021 года (том № 1 - л.д.76 – 77).

Из материалов дела следует, что уведомление о досрочном погашении, согласно которому ответчику был предоставлен тридцати дневной срок возврата задолженности с момента направления настоящего уведомления, № исх. 4910-Ц/03.20 от 5 марта 2021 года было направлено 19 марта 2021 года.

Таким образом, с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ,началом течения срока исковой давности является 18 апреля 2021 года, тогда как последним днем срока исковой давности является 18 апреля 2024 года, при этом истец обратился в суд с исковым заявлением 12 января 2023 года (том № 1 – л.д.49 – 50, 81, 87).

При таком положении дела ООО «Квестор», обращаясь 12 января 2023 года с использованием электронного документооборота (том № 1 – л.д.87) в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением, не пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору потребительского кредита за период с 3 февраля 2020 года по 1 сентября 2021 года.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг согласно графику платежей за период с 3 февраля 2020 года по 1 сентября 2021 года, размер которого по состоянию на 3 февраля 2020 года составлял 280.964, 76 рубля (том № 1 – л.д.77).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Беляков А.Ю. при заключении 22 августа 2016 года с ПАО «Идея Банк» договор потребительского кредита № 1505 осуществил свои гражданские права своей волей и в своем интересе, согласился с предложенными Банком условиями, в том числе объемом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (том № 1 - л.д.74), в последующем не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Поэтому у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания для привлечения Белякова А.Ю. к гражданско-правовой ответственности не только по основному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 3 февраля 2020 года по 1 сентября 2021 года из остатка задолженности по кредитному договору, но и по вспомогательным требованиям о взыскании с учетом уточненного искового заявления:

суммы процентов в размере 190.156, 91 рублей за период с 3 февраля 2020 года по 12 января 2023 года неустойки за период с 3 февраля 2020 года по 12 января 2023 года в размере 151.013, 18 рубля;

процентов из расчета 23% годовых на сумму основного долга в размере 280.954, 76 рубля, начина я с 13 января 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга;

процентов из расчета 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 280.954, 76 рубля, начиная с 13 января 2023 года по дату фактической оплаты суммы основного долга;

расходов по уплате государственной пошлины в размере 15.421, 00 рубль;

а также обращении взыскания на предмет залога – ТС марки «FORD MONDEO», 2007 года выпуска, VIN: №, с указанием способа реализации – с публичных торгов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с правилами части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 408 ГК РФ, устанавливающей прекращение обязательства исполнением, со стороны Белякова А.Ю. отсутствует представление доказательств, подтверждающих факт исполнения кредитных обязательств в полном объеме.

Тогда как в силу статей 329, 334, 336, 348 и 350 ГК РФ наличествуют правовые основания для обращения взыскания на заложенное движимое имущество – ТС марки «FORD MONDEO», 2007 года выпуска, VIN: №.

При этом в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Между тем, согласно сведениям, содержащимся в выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, полученной с официального сайта Федеральной нотариальной палаты российской Федерации, 16 сентября 2016+ года осуществлена регистрация уведомления о возникновении залога № 2016-000-457266-84 в отношении имущества, имеющего VIN: №, с указанием сведений о «Залогодателе»: Белякове Александре Юрьевиче, 16 марта 1978 года рождения, и сведений о «Залогодержателе»: ПАО «ИДЕЯ Банк» (том № 2 – л.д.38 – 39).

Вместе с тем действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает необходимость указания сведений о начальной продажной цене движимого имущества, которая в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 85, 87 и 89) определяется судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного решения. Поэтому в удовлетворении требования ООО «Квестор» об определении начальной продажной цены ТС, на которое обращено взыскание, следует отказать за отсутствием правовой состоятельности.

Коль скоро со стороны Белякова А.Ю. допущено образование задолженности по договору потребительского кредита № 1505 от 22 августа 2016 года, которая составляет 280.954, 79 рублей, то у суда апелляционной инстанции в соответствии с правилами пункта 1 статьи 819 ГК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 1 статьи 809 ГК РФ, в контексте руководящих разъяснений, изложенных в пункте 65 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом условий договора потребительского кредита № 1505 от 22 августа 2016 года имеются основания для присуждения ко взысканию с Белякова А.Ю. в пользу ООО «Квестор» процентов на будущее время.

Руководствуясь статьями 2, 12, частью 3 статьи 103, статьей 329, пунктами 1, 3, 4 части 1 пунктами 1 и 3 части 2, частями 3 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Квестор» (ИНН: 9705066046; ОГРН:1167746430125), предъявленное к Белякову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1505 от 22 августа 2016 года с учетом принятого изменения (уменьшения) исковых требований в ходе апелляционного разбирательства после перехода к рассмотрению дела рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить частично.

Взыскать с Белякова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, чья личность документирована паспортом гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квестор» (ИНН: 9705066046; ОГРН:1167746430125):

задолженность по кредитному договору № 1505 от 22 августа 2016 года в размере 622.124 руб. 85 коп. (Шестьсот двадцать две тысячи сто двадцать четыре рубля 8/5 копеек), из которых:

- 280.954, 76 рубля – сумма основного долга;

- 190.156, 91 рублей – сумма процентов за период с 3 февраля 2020 года по 12 января 2023 года;

- 151.013, 18 рублей – неустойка за период с 3 февраля 2020 года по 12 января 2023 года;

проценты из расчета 23% годовых на сумму основного долга в размере 280.954 руб. 76 коп. (Двести восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля 76 копеек), начиная с 13 января 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга;

проценты из расчета 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 280.954 руб. 76 коп. (Двести восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля 76 копеек), начиная с 13 января 2023 года по дату фактической оплаты суммы основного долга;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.421 руб. 00 коп. (Пятнадцать тысяч четыреста двадцать один рубль 00 копеек).

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «FORD MONDEO», 2007 года выпуска, VIN: №, принадлежащее Белякову А. Ю., с публичных торгов.

    В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Квестор» и остальной части апелляционной жалобы ответчика Белякова А. Ю. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Голубева А.А.