Решение по делу № 8Г-8968/2021 [88-105/2022 - (88-9132/2021)] от 08.11.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-105/2022

№ 2-2943/2021

в суде первой инстанции

УИД:26RS0001-01-2021-003669-12

25 января 2022 года                                                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

с участием прокурора Зудина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копыловой Елены Владимировны к Крамаренко Александру Вячеславовичу о компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

по кассационной жалобе Крамаренко Александра Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Зудина А.Н., полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Копылова Е.В. обратилась в суд с иском к Крамаренко А.В. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП. В обоснование иска указала, что 27 сентября 2020 года в 18 час. 00 мин. на автодороге «Кочубеевское-Казьминское-Заветное»п произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Кашкай», регистрационный знак К141УО93, под управлением Щелкова А.А., «Лада 212140», регистрационный знак Е193ТВ126, под управлением Молчанова С.А., и автомобилем марки «КИА-ЦЕРАТО», регистрационный знак К715АК126, под управлением ответчика Крамаренко А.В. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком требований ПДД РФ.

10 декабря 2020 года постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В результате указанного ДТП истец, являясь пассажиром автомобиля «Ниссан - Кашкай», регистрационный знак К141УО93, получила телесные повреждения в виде перелома 9-го ребра по средне-подмышечной линии со смещением костного отломка на ширину кортикального слоя и перелома 11-го ребра по передне-подмышечной линии со смещением костного отломка до 0,6 см., ушиба мягких тканей грудной клетки слева, подкожной гематомы передней брюшной стенки.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № 571 от 20 ноября 2020 года, истцу был причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п. 7; п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении средней тяжести вреда здоровью, и, как следствие - причинению физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, просила взыскать с Крамаренко А.В. в пользу Копыловой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2021 года исковые требования Копыловой Е.В., удовлетворены частично. С Крамаренко А.В. в пользу Копыловой Е.В. взысканы 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей. В остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг отменено. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Копыловой Е.В. к Крамаренко А.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворены частично. С Крамаренко А.В. в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей. Это же решение изменено в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, взыскано с Крамаренко А.В. в пользу Копыловой Е.В.150000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Крамаренко А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив факт причинения Копыловой Е.В. вреда здоровью по вине ответчика Крамаренко А.В., который, управляя транспортным средством, при выполнении левого поворота не уступил дорогу встречно движущемуся автомобилю и совершил столкновение, тем самым нарушил пункты 1.5, 12.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий, в связи с причиненным вредом ее здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Крамаренко А.В. компенсации морального вреда. При этом судом учтено отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность Копыловой Е.В., а также то обстоятельство, что факт вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда здоровью Копыловой Е.В. ответчиком не оспорен. С учетом обстоятельств дела, в том числе, отсутствия оспаривания указанных обстоятельств сторонами, обстоятельств происшествия, полученных истцом телесных повреждений и травм, характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца за счет ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в большем размере. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, поскольку исходил из того, что доверенность составлена не только на представление интересов истца по гражданскому делу по иску Копыловой Е.В. к Крамаренко А.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, но и на общее представительство интересов Копыловой Е.В.

    С приведенным выводом в части размера компенсации морального вреда не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при разрешении спора суд не учел следующее.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, а соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    Суд первой инстанции при вынесении решения не учел нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовую позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную в постановлении от 18 марта 2010 года по делу «М. (Maksimov) против России».

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 50000 рублей, суд первой инстанции ограничился ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с причинением истцу телесных повреждений, не учел индивидуальные особенности личности истца, не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 50000 рублей является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, с учетом их степени и характера.

Исходя из того, что размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, учитывая, что согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № 571 от 20 ноября 2020 года, Копыловой Е.В. причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150000 рублей, полагая такой размер компенсации, разумным, справедливым и достаточным.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности № 22АА4068223 от 23 марта 2021 года в размере 1700 рублей, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, она выдана на представление интересов по гражданскому делу по иску к Крамаренко А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 сентября 2020 года.

Учитывая, что за совершение нотариального действия Копыловой Е.В. уплачено 1700 рублей, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в указанном размере.

    Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                     Камышова Т.В.

Судьи                                Климова В.В.

                                    Нурмухаметова Р.Р.