Решение по делу № 8Г-9927/2022 [88-11199/2022] от 09.06.2022

УИД 74RS0006-01-2021-003660-29

№88-11199/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           20 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3610/2021 по иску Фоминой Полины Владимировны к Мельникову Максиму Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Фоминой Полины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных    актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Фоминой П.В., действующей на основании доверенности, Новокрещеновой Т.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Мельникова М.В., действующего на основании доверенности Евстифеева А.В., указавшего на необоснованность доводов кассационной жалобы и просившего об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Фомина П.В. обратилась в суд с иском к Мельникову М.В. (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в виде половины расходов на оплату личного кредита ответчика в размере 82948 руб., платы за пользование автомобилем за период с 06 мая 2018 года по 09 ноября 2020 года в размере 344032 руб., платы за пользование прицепом за период с 06 мая 2018 года по 20 октября 2021 года в размере 132016 руб., стоимости прицепа в размере 23500 руб., истребовании из незаконного владения ответчика паспорта транспортного средства <данные изъяты> и свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> в отношении автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты> свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> в отношении прицепа марки (модели) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VEST) <данные изъяты>, о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 8624 руб. 48 коп., на оплату услуг оценки в размере 3000 руб., на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., начислении в процессе исполнения судебного акта на сумму долга по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов по ключевой ставке до полного погашения долга.

В обоснование иска указано, что при рассмотрении Тракторозаводским районным судом г. Челябинска иска о разделе совместно нажитого в период брака сторон имущества узнала, что в период с 26 октября 2007 года по 11 апреля 2008 года за счет семейного бюджета погашался кредит ответчика, полученный задолго до регистрации брака. Общая сумма., уплаченная в период брака за счет общих средств составила 165 896 руб. 03 коп., в связи с чем, ответчик обязан компенсировать истице половину денежных средств в сумме 82948 руб. Поскольку о погашении личного кредита ответчика ей стало известно лишь 15 февраля 2021 года имеются основания для восстановления срока исковой давности для взыскания данной суммы. Также указывает на то, что после расторжения брака в августе 2017 года ответчик отказался отдать ей автомобиль, прицеп, ключи от автомобиля и документы на автомобиль, купленный ею до брака и не являющийся совместно нажитым имуществом сторон, пользовался указанным ТС вопреки ее воле. Принудительно забрать автомобиль удалось лишь 09 ноября 2020 года. Считает, что ответчик неосновательно обогатился, в связи с чем, с него полежит взыскать плату за пользованием автомобиля, указанную в иске, а также начислить проценты.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Истребовано из владения Мельникова М.В. в пользу Фоминой П.В. паспорт транспортного средства 66 ТУ 237943 и свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> в отношении автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, а также свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> в отношении прицепа марки (модели) 821303, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. С Мельникова М.В. в пользу Фоминой П.В. взысканы денежные средства в размере 82948 руб. компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 925 руб. 60 коп., на оплату государственной пошлины в размере 1585 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взысканы с Мельникова М.В. в пользу Фоминой П.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму в размере 85158 руб. 76 коп. за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. Фоминой П.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 581 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2022 года решение суда в части взыскания с Мельникова М.В. денежных средств в размере 82948 руб., компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврата Фоминой П.В. излишне уплаченной государственной пошлины отменено, принято в отменной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 82948 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму по ключевой ставке до полного погашения долга отказано. С Мельникова М.В. в пользу Фоминой П.В. взыскана компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фомина П.В. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что при исследовании вопроса о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции вопрос о том, когда фактически прекращены брачные отношения не выяснял, при допросе свидетеля <данные изъяты> не выяснил в каких отношениях состоит указанный свидетель с ответчиком, не принял во внимание позицию истца о заинтересованности свидетеля, в связи с дружескими отношениями с Мельниковым М.В. Вывод суда об осведомленности истца о кредитном договоре ответчика от 27 июня 2007 года не обоснован, факт присутствия истца при заключении договора последней отрицался и материалами дела не подтвержден. Настаивает на том, что о кредитных обязательствах по договору от 27 июня 2007 года ей не было известно, в противном случае, истец поставила бы вопрос о взыскании половины уплаченной по кредиту суммы при разделе имущества супругов.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Мельников М.В. и Фомина П.В. с 26 октября 2007 года состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 26 сентября 2017 года на основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Тракторозаводского района г.Челябинска от 24 августа 2017 года.

27 июня 2007 года между Мельниковым М.В. (заемщик) и АКБ «Челиндбанк» (ОАО) (банк) заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок по 20 июня 2008 года под 20% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита.

Обязательства Мельникова М.В. по названному кредитному договору обеспечены поручительством Макалова П.М. по договору поручительства от 27 июня 2007 года № <данные изъяты>.

В период брака с истцом ответчик произвел погашение данного кредита в общем размере 165896 руб. 03 коп.

Также судами установлено, что имеющим преюдициальное значение для настоящего спора апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2021 года установлено, что 27 сентября 2007 года Фоминой П.В. приобретён прицеп стоимостью 23500 руб., 28 сентября 2007 года между ООО «Уз ДЭУ Челябинск» (продавец) и Фоминой П.В. (покупатель) заключен договор № 2267 купли-продажи автомобиля Дэу Нексия, оплата по договору в размере 256900 руб. произведена покупателем, 29 сентября 2007 года автомобиль и прицеп поставлены Фоминой П.В. на учет в органах ГИБДД, вышеназванные автомобиль и прицеп приобретены за счёт средств Мельникова М.В. с целью его поступления в общую собственность сторон, Мельников М.В. имеет право на получение компенсации на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации 1/2 доли стоимости автомобиля и прицепа.

Спорный автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, Фомина П.В. принудительно забрала у ответчика 09 ноября 2020 года, прицеп марки (модели) 821303, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, находится у ответчика, 30 ноября 2021 года Фомина П.В. после осмотра прицепа отказалась от его получения.

До настоящего времени спорные автомобиль и прицеп зарегистрированы за истцом в органах ГИБДД.

13 января 2014 года Фомина П.В. выдала на имя ответчика доверенность с правом, в том числе управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, управлять всеми принадлежащими ей транспортными средствами, перегонять автомобили на место стоянки, удостоверенную нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Матвейчук А.М., сроком действия на 10 лет, которая отменена истцом распоряжением от 18 декабря 2020 года.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что до отмены доверенности от 13 января 2014 года ответчик на законном основании использовал спорные автомобиль и прицеп, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нахождение названных транспортных средств у ответчика в период до отмены доверенности, а впоследствии до разрешения возникшего спора не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы платы за пользование автомобилем за период с 06 мая 2018 года по 09 ноября 2020 года, платы за пользование прицепом за период с 06 мая 2018 года по 20 октября 2021 года.

Учитывая, что спорные транспортные средства вступившим в законную силу судебным постановлением оставлены за истцом, при этом документы на автомобиль и прицеп находятся у ответчика, что им было подтверждено в судебном заседании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости истребования из владения Мельникова М.В. в пользу Фоминой П.В. как собственника транспортных средств паспорт транспортного средства <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> в отношении автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, а также свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> в отношении прицепа марки (модели) 821303, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>

Приняв во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2021 года, наличие спорного прицепа, принадлежащего истице, а также то, что ответчик в указанном имуществе не заинтересован и предоставил его Фоминой П.В. для передачи в день судебного заседания, однако истица отказалась принять указанное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Фоминой П.В. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости прицепа.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде платы за пользование автомобилем и прицепом отказано, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с Мельникова М.В. понесенных Фоминой П.В. расходов на оплату услуг оценки по определению стоимости арендной платы подобных автомобиля и прицепа.

Разрешая заявленные Фоминой П.В. требования о взыскании неосновательного обогащения в виде половины расходов на оплату личного кредита ответчика, суд первой инстанции с учетом того, что в период брака за счет общих средств супругов происходило погашение личного кредита ответчика, пришел к выводу о том, что половина оплаченной суммы в размере 165896 руб. 03 коп. является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию с него в пользу истицы в пределах заявленных исковых требований в размере 82948 руб., также как и проценты в размере 85158 руб. 76 коп., отказав в применении срока исковой давности, сочтя его не пропущенным.

С учетом удовлетворенных исковых требований Фоминой П.В. в размере 14,24%, суд первой инстанции взыскал с Мельникова М.В. в ее пользу компенсацию судебных расходов в размере 1585 руб. 16 коп., вернув истице излишне уплаченную госпошлину в размере 581 руб.

Также установив, что Фоминой П.В. в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности, соразмерности и фактических обстоятельств дела, взыскал с Мельникова М.В. в пользу Фоминой П.В. судебные расходы по пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 925 руб. 60 коп.

Проверяя законность принятого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции с выводами суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 82948 руб., процентов, в размере 85158 руб. 76 коп., не согласился.

Отменяя решение суда в данной части и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 82948 руб. и процентов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что Фоминой П.В. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку счел установленным, что Фоминой П.В., должно было быть известно о наличии спорного кредита в момент его оформления. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что начало течения срока исковой давности подлежит определению отдельно по каждому платежу, произведенному в счет оплаты задолженности перед Банком, с даты произведенного платежа, поскольку именно с момента внесения платежа истец должна была знать о нарушении своего права, так как супруги из общих средств исполняли личные кредитные обязательства одного из них, но с учетом специфики спора, пришел к выводу о том, что такой срок не может исчисляться ранее расторжения брака, то есть с 26 сентября 2017 года.

Поскольку истицей при рассмотрении дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., суд апелляционной инстанции, приняв во внимание удовлетворение нематериальных требований истца и отказ в удовлетворении материальных требований, с учетом положений ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Мельникова М.В. в пользу Фоминой П.В. компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности не принял во внимание, что фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены в мае 2011 года, что истец не была осведомлена о кредитном договоре ответчика от 27 июня 2007 года не могут быть приняты во внимание.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что Фомина П.В. о наличии спорного кредита узнала в момент его оформления, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о его погашении после регистрации брака с ответчиком истец должна была знать с момента внесения каждого платежа, произведенного в счет оплаты задолженности перед Банком и с учетом специфики спора правомерно сочли пропущенным срок исковой давности.

Суждения заявителя о фактическом прекращении брачных отношений с ответчиком в мае 2011 года, выводов суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не опровергают.

Позиция кассатора о неосведомленности заключения ответчиком 27 июня 2007 года кредитного договора основана на иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Ссылка на то, что суд, дал неверную оценку показаниям свидетеля <данные изъяты>., который, по мнению кассатора, является лицом заинтересованным, основана на ошибочном толковании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции оценил показания свидетеля Макалова П.М., положив в основу судебного акта показания данного свидетеля в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. Оснований заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела судом не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в апелляционном определении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или

процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 приведенной статьи, правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы Фоминой П.В. отказано оснований для взыскания понесенных ею расходов по оплате услуг представителя за составление кассационной жалобы и участие в суде кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой Полины Владимировны - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи