Решение по делу № 33-7065/2021 от 21.05.2021

Судья Басинская Е.В. 24RS0041-01-2020-000976-88

Дело № 33-7065/2021

2.139г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Финогенова А.В. к ТСН «Аквамарин», Поляковой Н.А., Галаган Е.А., Горяевой Л.В., Мошненко А.А., Дергачевой А.Г., Коровину Р.И., Рябченок Г.М., Полякову А.Е., Галаган С.А., Исмаиловой Д.А., Коровиной В.В., Полякову В.В., Иванову А.А., Соловьевой Л.М., Спиридонович А.С., Юнг С.А., Полякову Д.В., Вязовцеву М.Г., Николенко А.Ю., Шумковой Е.О., Гудымо В.Г., Глаган Н.А., Целищевой М.Л., Салюк Н.А., Крикуновой И.А., Меньшикову А.И., Лакотько А.В., Бетехину В.Е., Гавриловой И.М., Гаврилову М.А., Миндриной Г.И., Степаненко Е.В., Ревенко М.С., Сухареву А.Н., Павленко М.В., Даниловой Е.Д., Ревенко В.А., Кирей А.В., Мошненко А.И., Ивановой Л.И., Люфт В.В., Белову Д.Г., Гаврилову Ю.А., Кобзеву А.С. о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Финогенова А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Финогенова А.В. к ТСН «Аквамарин», Поляковой Н.А., Галаган Е.А., Горяевой Л.В., Мошненко А.А., Дергачевой А.Г., Коровину Р.И., Рябченок Г.М., Полякову А.Е., Галаган С.А., Исмаиловой Д.А., Коровиной В.В., Полякову В.В., Иванову А.А., Соловьевой Л.М., Спиридонович А.С., Юнг С.А., Полякову Д.В., Вязовцеву М.Г., Николенко А.Ю., Шумковой Е.О., Гудымо В.Г., Глаган Н.А., Целищевой М.Л., Салюк Н.А., Крикуновой И.А., Меньшикову А.И., Лакотько А.В., Бетехину В.Е., Гавриловой И.М., Гаврилову М.А., Миндриной Г.И., Степаненко Е.В., Ревенко М.С., Сухареву А.Н., Павленко М.В., Даниловой Е.Д., Ревенко В.А., Кирей А.В., Мошненко А.И., Ивановой Л.И., Люфт В.В., Белову Д.Г., Гаврилову Ю.А., Кобзеву А.С. о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда отказать».

УСТАНОВИЛА:

Финогенов А.В. обратился в суд с иском, в котором просил возложить на председателя правления ТСН «Аквамарин» Кобзева А.С. обязанность исключить из членов ТСН «Аквамарин» Полякову Н.А., Галаган Е.А., Горяеву Л.В., Мошненко А.А., Дергачеву А.Г., Коровина Р.И., Рябченок Г.М., Полякова А.Е., Галаган С.А., Исмаилову Д.А., Коровину В.В., Полякова В.В., Иванова А.А., Соловьеву Л.М., Спиридонович А.С., Юнг С.А., Полякова Д.В., Вязовцева М.Г., Николенко А.Ю., Шумкову Е.О., Гудымо В.Г., Глаган Н.А., Целищеву М.Л., Салюк Н.А., Крикунову И.А., Меньшикова А.И., Лакотько А.В., Бетехина В.Е., Гаврилову И.М., Гаврилова М.А., Миндрину Г.И., Степаненко Е.В., Ревенко М.С., Сухарева А.Н., Павленко М.В., Данилову Е.Д., Ревенко В.А., Кирей А.В., Мошненко А.И., Иванову Л.И., Люфт В.В., Белова Д.Г., Гаврилова Ю.А., Кобзева А.С., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу<адрес> а также членом ТСН «Аквамарин». В 2019 году истец обратил внимание на то, что более 40 участков в товариществе имеют статус «временный», то есть право собственности на участки не зарегистрировано, таким образом в голосованиях принимают участия лица, не являющиеся собственниками земельных участков.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Финогенов А.В. просит отменить решение суда. Ссылается на злоупотребление правом со стороны представителя ответчика Шульгиной Е.С. Указывает, что уведомление о своем исключении из состава членов ТСН и протокол решения общего собрания, на котором было принято это решение, он получил в ночь перед итоговым судебным заседанием по делу. На текущий момент им подано два исковых заявления об оспаривании решений общего собрания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание без уважительных причин, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

Добровольное прекращение членства в товариществе осуществляется путем выхода из товарищества.

Членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется.

Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Финогенов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на момент обращения в суд с настоящим иском являлся членом ТСН «Аквамарин».

Постановлением администрации поселка Емельяново Емельяновского района № от <дата>, членам дачного некоммерческого товарищества «Аквамарин» предоставлены в собственность за плату земельные участки, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для дачного строительства.

Как следует из письма администрации п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края от <дата>. исх. №, с заявлениями о заключении договоров аренды без проведения торгов обратились Гавриловой И.М., Лакотько А.В., ряд участков выкуплен гражданами на основании договоров купли-продажи, часть участков переоформлена на иных лиц.

Как видно из материалов дела, в настоящее время процесс оформления прав в отношении земельных участков не завершен.

Согласно Уставу ТСН «Аквамарин», член товарищества, утративший право на земельный участок в результате любой сделки по отчуждению участка, либо лишенный его по решению суда, прекращает членство в товариществе (п. 3.2.1).

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики утратили права на земельные участки на основании сделки по отчуждению земельного участка, либо лишены права на земельные участки решением суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобе Финогенова А.В. о злоупотреблении правом со стороны представителя ответчика Шульгиной Е.С., а также указание на оспаривание в судебном порядке решений общего собрания ТСН «Аквамарин», не имеют правового значения для данного дела и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финогенова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: