Решение по делу № 33-3723/2015 от 30.03.2015

Судья Башмакова Т.Ю. гр. дело № 33–3723/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 7 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.,

судей Шилова А.Е., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Самары от 28 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.05.2014 г. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>, собственником которого он является.

07.05.2014 г. истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков в рамках заключенного договора добровольного страхования № 007АТ-13/05256 (КАСКО) в связи с наступлением страхового случая.

20.05.2014 г. произошло еще одно ДТП по адресу: <адрес>, с участием мотоцикла <данные изъяты> и автомобиля истца.

22.05.2014 г. истец вновь обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик признал указанные дорожно-транспортные происшествия страховыми случаями, однако в перечень ремонтно-восстановительных работ не включил замену переднего бампера.

Согласно актам экспертных исследований № 05-051 от 04.09.2014 г. и № 08-097 от 05.09.2014 г., стоимость восстановительного ремонта по двум страховым случаям составляет 62717 руб. и 53427 руб. без учета износа.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, согласно акту экспертного исследования № 09-121 от 26.09.2014 г., составляет 17140 руб.

До настоящего времени автомобиль истца не восстановлен, его требования о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 133284 руб.; стоимость оплаты услуг эксперта – 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы, и компенсацию морального вреда – 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства К. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2014 г. по 19.01.2015 г. в размере 8210 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 28.01.2015 г. исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу К. взыскана сумма страхового возмещения на дату ДТП 01.05.2014 г. в размере 47100 руб., на дату ДТП 20.05.2014 г. в размере 22500 руб., а также УТС – 17140 руб., стоимость услуг эксперта – 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., а всего 107740 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3254,80 руб.

В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, поскольку страховщик отказался в добровольном порядке произвести страховую выплату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К. – Б. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» Г. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 10.07.2013 г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и К. заключен договор страхования № 007АТ-13/05256 транспортного средства <данные изъяты> на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 27.12.2012 г. № 89-3. Условиями договора предусмотрено возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, посредством направления автомобиля на любую СТОА по выбору страхователя.

Уставлено, что 01.05.2014 г. и 20.05.2014 г. с участием транспортного средства истца произошли дорожно-транспортные происшествия.

07.05.2014 г. К. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, указав в качестве способа возмещения причиненного ущерба ремонт на СТОА дилера.

На основании указанного заявления произведен осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

22.05.2014 г. истец вновь обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2014 г. ответчик направил в адрес истца письменное сообщение о том, что в перечень ремонтно-восстановительных работ не подлежит включению замена бампера переднего, так как указанный элемент на осмотр страховщику не был представлен.

11.09.2014 г. истец направил в адрес страховщика претензию о страховой выплате в размере 116144 руб.

Претензия истца ответчиком не исполнена, поскольку при заключении договора страхования между страховщиком и страхователем достигнуто соглашение о порядке выплаты страхового возмещения путем выдачи страхователю направления на ремонт на СТОА. Выплата страхового возмещения на основании калькуляции договором не предусмотрена. При этом страховщиком истцу выдано направление на СТОА (л.д. 121).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 1755/С-14 от 31.12.2014 г. ООО «Констант-левел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 01.05.2014 г. без учета износа составляет 47100 руб.; по состоянию на 20.05.2014 г. без учета износа – 22500 руб.

Удовлетворяя требования Князева М.В. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховые случаи имели место, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

При определении размера страховой выплаты судом правильно принят во внимание размер ущерба, определенный судебным экспертом в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 01.05.2014 г. в размере 47100 руб., и на дату ДТП 20.05.2014 г. – в размере 22500 руб., поскольку заключение эксперта составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому оснований сомневаться в содержащихся в нём выводах у суда не имелось.

При определении размера утраты товарной стоимости автомобиля, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом акт экспертного исследования № 09-121 от 26.09.2014 г., согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет 17140 руб.

Экспертное заключение, представленное ответчиком, правомерно не было учтено в качестве доказательства по делу, так как оно определяет величину утраты товарной стоимости транспортного средства только на дату ДТП 01.05.2014 г. На дату ДТП 20.05.2014 г. ее размер в заключении не определен.

Решение суда в данной части является правильным и сторонами не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из злоупотребления истцом своими правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Установлено и представителем истца не оспаривалось, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты, однако истец данные реквизиты ответчику не представил.

Кроме того, истцом не представлено доказательств уважительности причин отказа от ремонта транспортного средства на СТОА.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований К. о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины судом разрешён в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы К. о том, что его требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, поэтому с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию моральный вред, неустойка и штраф, повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы К. о том, что направление на станцию технического обслуживания автомобилей страховщик ему не выдал, несостоятельны, поскольку сведений об отказе в выдачи истцу направления на СТОА материалы дела не содержат, с претензией о выдаче направления на СТОА истец к ответчику не обращался.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 28 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи