Решение по делу № 22-1331/2024 от 30.08.2024

(.....) 22-1331/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н,

судей Кутузова С.В., Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М., с участием прокурора Захарова Д.А., защитника - адвоката Гравченкова П.Л., представителя потерпевшего Л. – адвоката Матвеева Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Л. – адвоката Матвеева Д.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2024 года в отношении

Конаха (.....)(.....),

осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом.

Гражданский иск потерпевшего Л. удовлетворен частично.

С Конаха (.....) в пользу Л. в счет компенсации морального вреда взыскано 300 тысяч рублей.

Приговором разрешены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конах (.....) признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство, совершенном в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часов 47 минут 12 июля 2021 года в (.....) (.....), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Конах (.....) вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Л. – адвокат Матвеев Д.Н. не согласен с приговором. Полагает, что судом не обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины и раскаяние в содеянном осужденного Конаха (.....)., а также его состояние здоровья. Пишет, что непризнание фактических обстоятельств совершенного деяния, свидетельствует об отсутствии раскаяния со стороны осужденного, а отсутствие со стороны Конаха (.....) действий, направленных на принесение извинений потерпевшему в течение более трех лет с момента совершения преступления, не может признаваться раскаянием в содеянном. Отмечает, что наличие хронического заболевания у Конаха (.....) не подтверждено какими-либо доказательствами, в связи с чем состояние здоровья осужденного нельзя признать в качестве смягчающего обстоятельства. Считает приговор несправедливым в части размера компенсации морального вреда, полагая, что с учетом последствий совершения в отношении потерпевшего преступления, выразившихся в установлении Л. инвалидности третьей группы, развитии у него психического расстройства, утрате потерпевшим профессиональной трудоспособности, что повлекло дальнейшую невозможность осуществления трудовой деятельности по специальности, и соответственно утрату дохода в виде заработной платы, с Конаха должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1500000 рублей. Просит приговор изменить, исключить из приговора смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья Конаха (.....)., раскаяние в содеянном, взыскать с Конаха (.....) в пользу потерпевшего Л. компенсацию морального вреда в полном размере, заявленном в гражданском иске.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Гравченков П.Л. и государственный обвинитель Мельникова С.А. просят оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего Л. – адвокат Матвеев Д.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, адвокат Гравченков П.Л. и прокурор Захаров Д.А. просили приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Конаха (.....) в преступлении, за совершение которого он осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Помимо частичного признания Конахом (.....) своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается: оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Л. о нанесении ему Конахом 5-6 ударов с большой силой в области головы, живота, груди ((.....)), свидетелей: К., подтвердившего факт вызова аварийной службы в связи с протечкой воды и показания потерпевшего в части нанесения (Л.) телесных повреждений Конахом ((.....)), Ж. и З. о том, что Л. был избит Конахом ((.....)), Г. о том, что бодибилдер Конах ей признался в избиении Л. ((.....)), П., М. о том, что у Л. имелись серьезные травмы, опасные для его жизни, приведшие к расстройству психических функций ((.....)), протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2021 года с фототаблицей ((.....)), заключениями экспертов №/МД,А от 17 ноября 2021 года и № от 25 марта 2022 года, согласно которым у Л. имелась тяжелая черепно-мозговая травма, повлекшая потерю слуха ((.....)), а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, данных на предварительном следствии, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, имевших место при проведении следственных действий в ходе расследовании уголовного дела, в обоснованности заключений экспертов у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания свидетелей являются детальными и последовательными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Конаха (.....) по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи. При этом в полной мере учтены данные о личности Конаха (.....)., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: частичное признание вины, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением. Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд обосновано признал смягчающими обстоятельствами раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного, Согласно протоколу судебного заседания, Конах (.....) в ходе судебного разбирательства заявлял об искреннем сожалении в содеянном, а подтверждения сказанного какими-то иными действиями законодательство, в том числе ст. 60 УК РФ или ч. 2 ст. 61 УК РФ, не требует.

Признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного не противоречит положениям части 2 статьи 61 УК РФ. Показания Конаха (.....) о наличии у него хронического заболевания подтверждены представленными суду апелляционной инстанции медицинскими документами, оснований не доверять которым не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, Конах (.....) совершил преступление, относящееся уголовным законом к категории тяжких, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, женат, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, имеет хроническое заболевание, имеет спортивные награды, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, позволяющих суду применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Конаха (.....) в совершении преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Конаху (.....) наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно мягким или суровым не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденной, а равно и оснований, влекущих ее освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Суд на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом частичного возмещения причиненного морального вреда в сумме 200 тысяч рублей, конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени нравственных страданий, перенесенных потерпевшему в результате совершения преступления, требований разумности и справедливости исковые требования потерпевшей удовлетворил частично.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, назначив Конаху (.....) наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд возложил на осужденного ряд обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в том числе обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, установленному этим органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года (в редакции от 18 декабря 2018 года №) судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

При изложенных обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для дополнительного возложения на осужденного обязанности, прямо предусмотренной законом при отбывании условного наказания, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора возложенную на Конаха (.....) обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного согласно графику, установленному этим органом.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2024 года в отношении Конаха (.....) изменить.

Исключить указание о возложении обязанности периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, установленному этим органом.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Л. – адвоката Матвеева Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, по истечении указанного срока - в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи: С.В. Кутузов

Н.В. Маненок