Решение по делу № 12-253/2023 от 14.04.2023

Дело 12-253/2023 г.

РЕШЕНИЕ

18 мая 2023 года.                             <адрес>.

Судья Киевского районного суда <адрес> ФИО7 с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его представителя ФИО4, представителя ОГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ФИО2, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 в районе <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством MG 550, государственный регистрационный знак К191ВМ82, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении влево, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения слева автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак В907ЕТ82, под управлением ФИО6

Тем самым ФИО1 допустил «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ».

Заявитель ФИО1 не согласный с данным постановлением, в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указал, что водитель ФИО6 управляя транспортным средством выехал на перекресток с кольцевым движением по правой полосе со стороны <адрес>, при этом включил левый сигнал поворота перестроился в средний ряд и не выключая левый сигнал поворота, продолжил двигаться прямо, тем самым ввел в заблуждение других участников движения, нарушив п. 8.2 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, не уступив дорогу движущемуся по среднему ряду кольцевого движения автомобилю под его управлением, в результате чего произошло ДТП.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали требования, изложенные в жалобе.

Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> жалобу не признал и пояснил, что ФИО1 привлечен к административной ответственности на законных основаниях.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, следует сделать вывод, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Так согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В силу ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производств по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ – При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ заключается в «Невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Оценив представленные по делу доказательства, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, схемой места ДТП и фототаблицей, пояснениями потерпевшего о том, что он двигаясь прямо по главной дороге выехал на перекресток с круговым движением и продолжил движение прямо и вдруг почувствовал удар в правую часть автомобиля, видеозаписью момента ДТП, где зафиксированы обстоятельства происшедшего.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является правильным.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представителя о том, что водитель ФИО6 управляя транспортным средством выехал на перекресток с кольцевым движением по правой полосе со стороны <адрес>, при этом включил левый сигнал поворота перестроился в средний ряд и не выключая левый сигнал поворота, продолжил двигаться прямо, тем самым ввел в заблуждение других участников движения, нарушив п. 8.2 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, не уступив дорогу движущемуся по среднему ряду кольцевого движения автомобилю под его управлением, в результате чего произошло ДТП, не могут быть приняты во внимание, так ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не видел автомобиль которым управлял ФИО6, а значит наличие на автомобиле последнего включенного левого поворота не могло ввести его, как участника дорожного движения, в заблуждение. Кроме того в данном конкретном случае наличие либо отсутствие включенного сигнала поворота не могло влиять на действия водителя ФИО1, поскольку он обязан был уступить дорогу водителю ФИО6 Данных о том, что последний двигался с превышением установленной скорости, вопреки доводом заявителя, материалы дела, в том числе видеозапись, не содержат. Следует также обратить внимание на то, что водитель ФИО1 не двигался по кольцу, как он утверждает, а намеревался выехать на кольцо, пересекая полосу, по которой двигался водитель ФИО6

Имеющаяся в материалах дела схема ДТП, в полной мере отражает участок местности где произошло ДТП и в совокупности с другими данными, является достаточным доказательством виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ вынесено должностным лицом, в пределах своей компетенции и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции вменяемой ему статьи.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что оснований для отмены обжалуемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.8 КоАП РФ, –

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток.

Судья:                                ФИО8