Решение по делу № 2-42/2018 от 22.12.2016

Дело № 2-42/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года      город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С.,

с участием истца Максимова С.Н., представителя истца Харламова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Сергею Николаевича к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец Максимов С.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.) к ответчику ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее - ООО «СК РГС-Жизнь») о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК РГС-Жизнь» заключен договор страхования жизни, здоровья трудоспособности № по программе Престиж «Сберегательный».

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства в <данные изъяты> истцом во время выезда на место происшествия по факту совершения <данные изъяты> на территории д.<адрес> (находящейся рядом с <адрес>) в овраге рядом с домом <адрес> была получена травма <данные изъяты>. Истец сразу в больницу не обратился, так как думал, что травма не существенна и со временем пройдет. Ходил на работу хромая, терпя боль. Но ДД.ММ.ГГГГ состояние резко ухудшилось, левое колено опухло, истец не мог его сгибать. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец из дома вызвал скорую неотложную помощь и был доставлен в приемное отделение <данные изъяты> <адрес>, где его осмотрел врач-хирург и дал рекомендацию обратиться к травматологу. В тот же день дежурный участковый врач выписала ему больничный лист нетрудоспособности, указав диагноз: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был сделан рентгеновский снимок № Ro. <данные изъяты>. Данный снимок истцом был предоставлен на приеме врачу-травматологу, который сделал запись в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «Жалобы на боли в левом колене. Со слов больного на работе в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в овраге подвернул левую ногу, хромал, значения травме не предал. ДД.ММ.ГГГГ отмечает ухудшение самочувствия. Объективно: хромает на левую ногу...Диагноз: <данные изъяты>». При этом врач-травматолог сделал ему пункцию коленного сустава, вытекла жидкость, после чего зафиксировал сустав гипсовой лангетой от верхней поверхности бедра до ступни.

Истец находился на амбулаторном лечении дома с ДД.ММ.ГГГГ., больничный не стал продлевать по причине того, что вышел в очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ

По результатам MPT-исследования левого коленного сустава ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: <данные изъяты>.

В последующем истец находился на стационарном лечении в госпитале с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, предоставил соответствующие документы, подтверждающие факт получения травмы и наступления страхового случая. Истцу была выдана карта клиента «<данные изъяты>» для выплаты страхового возмещения в течении месяца. Кроме того, по электронной почте на электронный адрес ДД.ММ.ГГГГ было отправлено претензионное письмо.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку травма произошла ДД.ММ.ГГГГ, а первичное обращение за медицинской помощью состоялось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3 дней.

Согласно полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ Максимов С.Н. застрахован на срок с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок действия договора страхования 10 лет. Риск застрахован на сумму 400.000 руб.

Согласно таблице размеров страховых выплат по риску «Телесные повреждения» п.63 в) /-/ при непрерывном а.) амбулаторном лечении в медицинском учреждении общей длительностью не менее 28 дней, включая стационарное лечение не менее 7 дней. Истец находился на амбулаторном лечении в медицинском учреждении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, то есть более 28 дней, а значит имеет право на получение страховой выплаты при получении телесных повреждений (травмы) в результате несчастного случая, происшедшего в период действия договора страхования в размере 3% от 400.000 руб., то есть в размере 12.000 руб.

При таких обстоятельствах, считает, что факт получения им травмы и соответственно наступления страхового случая является неоспоримым, а действия страховой компании по отказу в выплате страховой суммы - незаконными и необоснованными. Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренных ст.964 ГК РФ не имеется.

На основании ст.31 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 100.440 руб. (12.000 х 3% х 279 дн.).

С учетом уточнения, просит взыскать с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в свою пользу страховое возмещение в размере 12.000 руб., неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 100.440 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб.; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 13.000 руб. (л.д.191)

В судебном заседании истец Максимов С.Н. и его представитель Харламов А.Ю., действующий по устному ходатайству, вновь уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12.000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80.640 руб. (12.000 руб. х 1% х 672 дн.), расходы на оплату услуг представителя в размере 13.000 руб., компенсацию морального ущерба в размере 25.000 руб., штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя», а также возврат государственной пошлины. Расходы за производство экспертизы просил возложить на ответчика. Просили иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» не явился, извещены надлежаще о слушании дела, представили суду заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, а также письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласились, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «РГС-Жизнь» и Максимовым С.Н. заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №. Договор страхования был заключен на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № I, на условиях Программы Росгосстрах Жизнь Престиж «Сберегательный», являющейся неотъемлемой частью договора страхования и Приложением № к договору страхования. Условия договора и Программа страхования истцу были разъяснены, он с ними согласился, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе. Максимов С.Н. является застрахованным лицом в соответствии с вышеуказанным договором страхования. Страховая сумма по риску «Телесные повреждения Застрахованного лица» составила в отношении истца 400.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с травмой, а именно: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия в овраге он подвернул ногу. В соответствии с представленными медицинскими документами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Максимов С.Н. находился на амбулаторном лечении по листку нетрудоспособности с диагнозом: «<данные изъяты>». В соответствии с Программой страхования Престиж «Сбережение», обязательным условием для применения «Таблицы размеров страховых выплат» является подтвержденный медицинскими документами, заверенный в установленном порядке, факт обращения Застрахованного лица за оказанием медицинской помощи по поводу заявленного события до истечения 3 дней со времени его наступления (пункт 1 Общих положений по применению «Таблицы размеров страховых выплат»). Таким образом, поскольку истец обратился за медицинской помощью по истечении предусмотренного условиями договора страхования трехдневного срока, то оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Кроме того, под риском «Телесные повреждения Застрахованного» понимается телесные повреждения, полученные Застрахованным лицом в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования.

Согласно пункту 12.14 Общих правил жизни, здоровья и трудоспособности №1 под несчастным случаем понимается внезапное, кратковременное, непредвиденное, непреднамеренное внешнее событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены и которое повлекло за собой телесное повреждение или иное нарушение функций организма или смерть Застрахованного лица, не являющееся следствием заболевания, произошедшее в период действия Договора страхования независимо от воли Застрахованного лица и/или Страхователя, и/или Выгодоприобретателя.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, экспертная комиссия не может конкретно решить вопрос о давности травмы, причинах и сроках возникновения <данные изъяты>. Кроме того, в заключении экспертов указано, что он может быть как следствием травмы, так и обменных нарушений у больных, повышенных нагрузок, избыточного веса и ожирения и других причин.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Однако, если суд не согласиться с доводами ответчика, то просили применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа. Не согласны с фактом взыскания морального вреда, считает, что расходы на представителя должны быть уменьшены до 2.000 руб.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, не явились, извещены надлежаще о слушании дела, возражений суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст.426 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими на момент его заключения.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 (в редакции от 29.11.2007 г.) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым С.Н. и ООО «СК РГС-Жизнь» заключен договор страхования жизни, здоровья трудоспособности № по программе Престиж «Сберегательный».

Согласно полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ Максимов С.Н. застрахован на срок с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок действия договора страхования 10 лет. Риск застрахован на сумму 400.000 руб.

Согласно таблице размеров страховых выплат по риску «Телесные повреждения» п.63 в) /-/ при непрерывном а.) амбулаторном лечении в медицинском учреждении общей длительностью не менее 28 дней, включая стационарное лечение не менее 7 дней.

Договор страхования был заключен на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № I, на условиях Программы Росгосстрах Жизнь Престиж «Сберегательный», являющейся неотъемлемой частью договора страхования и Приложением № к договору страхования.

Условия договора и Программа страхования Максимову С.Н. были разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе.

Программу Росгосстрах Жизнь Престиж «Сберегательный (Приложение № к договору страхования»). Таблицу размеров выкупных сумм (приложение № к договору страхования), таблицу размеров страховых выплат по риску «Телесные повреждения Застрахованного» (Приложение 3) С.Н. Максимов получил, о чем также имеется его собственноручная подпись в договоре.

Максимов С.Н. является застрахованным лицом в соответствии с вышеуказанным договором страхования. Страховая сумма по риску «Телесные повреждения Застрахованного лица» составила в отношении истца 400.000 руб.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства <данные изъяты> на территории д.<адрес> (находящейся рядом с <адрес>) в овраге рядом с домом № по <адрес> Максимовым С.Н. была получена травма <данные изъяты>. Истец сразу в больницу не обратился, ходил на работу. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец из дома вызвал скорую неотложную помощь и был доставлен в <данные изъяты> <адрес>, где его осмотрел врач-хирург и дал рекомендацию обратиться к травматологу. В тот же день дежурный участковый врач выписала ему больничный лист нетрудоспособности, указав диагноз: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Максимов С.Н. находился на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ Больничный он не стал продлевать по причине того, что вышел в очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ По результатам MPT-исследования левого коленного сустава ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: <данные изъяты>.

После отпуска значительного улучшения состояния левого коленного сустава истец не испытывал, в связи с чем врач-терапевт зафиксировал факт наличия сохранившихся болей в данном суставе и выписала истцу направление на стационарное лечение в госпиталь <данные изъяты> с основным диагнозом: <данные изъяты>. В госпитале Максимов С.Н. находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Максимов С.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с травмой, а именно: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия в овраге он подвернул ногу. С ДД.ММ.ГГГГ. Макисмов С.Н. находился на амбулаторном лечении по листку нетрудоспособности с диагнозом: «<данные изъяты>».

В соответствии с Программой страхования Престиж «Сбережение», обязательным условием для применения «Таблицы размеров страховых выплат» является подтвержденный медицинскими документами, заверенный в установленном порядке, факт обращения Застрахованного лица за оказанием медицинской помощи по поводу заявленного события до истечения 3 дней со времени его наступления (пункт 1 Общих положений по применению «Таблицы размеров страховых выплат»).

Поскольку Максимов С.Н. обратился за медицинской помощью по истечении предусмотренного условиями договора страхования трехдневного срока, то ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Также ответчик указал, что под риском «Телесные повреждения Застрахованного» понимается телесные повреждения, полученные Застрахованным лицом в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования.

Согласно пункту 12.14 Общих правил жизни, здоровья и трудоспособности № под несчастным случаем понимается внезапное, кратковременное, непредвиденное, непреднамеренное внешнее событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены и которое повлекло за собой телесное повреждение или иное нарушение функций организма или смерть Застрахованного лица, не являющееся следствием заболевания, произошедшее в период действия Договора страхования независимо от воли Застрахованного лица и/или Страхователя, и/или Выгодоприобретателя.

Однако, с указанными выводами ПАО «СК «РГС-Жизнь» суд не соглашается, так как они противоречат медицинским документам истца.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Дополнительным определением от ДД.ММ.ГГГГ. включены в состав комиссии для производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы: <данные изъяты>

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует:

1. Ответ на вопрос:

«Имело ли место событие получения Максимовым С.Н. травм или перенесенных заболеваний <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ?».

В представленных на экспертизу подлинниках медицинских документов на Максимова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., а именно, в индивидуальной карте амбулаторного больного № (<данные изъяты>), в медицинской карте амбулаторного больного без номера (<данные изъяты>»), каких-либо сведений, свидетельствующих о получении Максимовым С.Н. до ДД.ММ.ГГГГ. травматических повреждений в область левого коленного сустава либо о перенесенных заболеваниях левого коленного сустава не имеется.

2.3.4. Ответы на вопросы:

«Имелись ли при обращении Максимовым С.Н. к врачу-травматологу ДД.ММ.ГГГГ. признаки наличия перенесенной травмы <данные изъяты> с учетом оказанной медицинской помощи, включая пункцию и эвакуирования с коленного сустава жидкости, наложение гипса, или это явилось последствием перенесенного ранее заболевания?».

«Какова давность указанного повреждения или период заболевания на момент обращения Максимовым С.Н. к врачу-травматологу ДД.ММ.ГГГГ?».

«Является ли окончательный диагноз, выставленный Максимову С.Н. «<данные изъяты>», последствием полученной Максимовым С.Н. при указанных Максимовым С.Н. обстоятельствах травмы, или это явилось последствием перенесенного ранее заболевания?».

ДД.ММ.ГГГГ. Максимов С.Н. обратился к врачу-травматологу с жалобами на боли в левом колене. Во время объективного осмотра врач-травматолог установил: хромоту при ходьбе на левую ногу, отечность мягких тканей левого коленного сустава, умеренную боль при пальпации в области левого коленного сустава, положительный симптом баллотирования (смещения), ограниченность движения и состоятельность связочного аппарата. После пункции левого коленного сустава врачом-травматологом получено «20 мл мутной синовиальной жидкости», в последующем была наложена на левую нижнюю конечность задняя гипсовая лонгета и выставлен диагноз: «<данные изъяты>.

Учитывая <данные изъяты>, экспертная комиссия приходит к выводу, что при обращении Максимова С.Н. к врачу-травматологу ДД.ММ.ГГГГ. имелись признаки <данные изъяты>, выявленные при экспертном анализе результатов магнитно-резонансной томографии <данные изъяты>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, повреждение <данные изъяты>, отмеченные врачом-травматологом ДД.ММ.ГГГГ. в окончательном диагнозе имеют посттравматический характер. Ввиду позднего обращения Максимова С.Н. за медицинской помощью, отсутствия данных МРТ исследования <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ., экспертная комиссия не может конкретно решить вопрос о давности травмы, причинах и сроках возникновения деформирующего <данные изъяты> (признаки которого выявлены при проведении МРТ коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ который может быть как следствием травмы, так и обменных нарушений у больных, повышенных нагрузок, избыточного веса и ожирения и других причин. (т.2 л.д. 61-62)

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. В состав комиссии экспертов вошли <данные изъяты> Стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлено.

Таким образом, суд находит подтвержденным факт временной утраты трудоспособности истца, наступившей от полученной травмы <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, что не позволило ему заниматься трудовой детальностью на протяжении 58 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается выпиской из индивидуальной карты амбулаторного больного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., листками освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №№ и №

Данный случай является страховым и на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что истец обратился за медицинской помощью по истечении предусмотренного условиями договора страхования трехдневного срока, то оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, судом признаны несостоятельными, поскольку страховой случай произошел в период действия полиса страхования жизни, здоровья и трудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. Факт полученной истцом травмы левого коленного сустава подтвержден медицинскими документами, заключением эксперта, относимость и допустимость которых к обстоятельствам несчастного случая, произошедшего с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, сомнений у суда не вызывает. Из заключения экспертов следует, что каких-либо сведений, свидетельствующих о получении Максимовым С.Н. до ДД.ММ.ГГГГ. травматических повреждений в область левого коленного сустава либо о перенесенных заболеваниях левого коленного сустава не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 12.000 руб. (3% от 400.000 руб.).

Доводы истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы, соответствуют нормам ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей». Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы и ее не полная выплата представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, что повлекло причинение нравственных страданий истцу. С учетом длительного невыполнения страховщиком требований потребителя о страховой выплате по договору, личности истца, но в то же время требований разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда в 4.000 руб. Заявленный ко взысканию размер в 25.000 руб. суд находит чрезмерным.

В силу ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом уточнения, на основании ст.31 Закона «О защите прав потребителей», истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 80.640 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.:

12.000 руб. х 1% х 672 дн. = 80.640 руб.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки не может быть более цены отдельного вида выполнения работы. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан). Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть размера страховой премии.

При этом, представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая последствия нарушения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, период просрочки, а также учитывая сумму не выплаченного страхового возмещения (12.000 руб.), при этом, размер неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 5.000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((12.000+5.000+4.000):2 = 10.500).

Вместе с тем, представителем ответчика также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до 5.000 руб.

Максимов С.Н. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13.000 руб., на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Харламовым А.Ю. (л.д.31), о чем представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13.000 руб. (л.д.60)

В судебных заседаниях интересы истца Максимова С.Н. представлял Харламов А.Ю., действующий по устному ходатайству истца.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовых расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия представителя в судебных заседаниях, и их продолжительности, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на истца Максимова С.Н.

На момент рассмотрения спора экспертиза истцом не оплачена, о чем имеется заявление начальника <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 38.390 руб.

В судебном заседании Максимов С.Н. просил возложить расходы по оплате за экспертизу на ответчика.

При таких обстоятельствах, с ООО «Страхования компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 38.390 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Максимова Сергею Николаевича страховое возмещение в размере 12.000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4.000 руб., штрафа в размере 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Максимову Сергею Николаевича, отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «РГС-Жизнь» в пользу <данные изъяты>» судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 38.390 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 980 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья      Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ