Решение по делу № 33-18076/2022 от 15.09.2022

Дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 ФИО8,

судей:                                 ФИО10

ФИО10

при секретаре                         ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи ФИО8 гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» на решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от дата,

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей                      «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту также – РООЗПП                   «Форт-Юст» РБ), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Роуд Эксперт 24/7», Индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. дата при заключении с ПАО «Банк Уралсиб» кредитного договора ФИО1 была предложена дополнительная платная услуга в рамках договора                                               № №...» от дата, оказываемая ООО «Роуд Эксперт 24/7»,                                   ИП ФИО2, плата за услугу составила 86 000 руб. и денежные средства в указанном размере были списаны банком со счета истца из суммы предоставленного кредита и перечислены на счет ООО «Роуд Эксперт 24/7». Данной услугой ФИО1 не воспользовался, направил в адрес                                    ООО «Роуд Эксперт 24/7» и ИП ФИО2 заявление об отказе от услуги по указанному договору и возврате уплаченных по договору денежных средств посредством перечисления денежных средств по представленным реквизитам. Заявление истца получено ООО «Роуд Эксперт 24/7» дата                            и ИП ФИО2 дата, однако требование истца оставлено ответчиками без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действующая в интересах ФИО1, обратилась с данным иском в суд и просит признать указанный договор прекращенным, взыскать                           с ООО «Роуд Эксперт 24/7» в пользу ФИО1: плату за услугу по указанному договору в размере 86 000 руб., компенсацию морального вреда в размере                   10 000 руб.; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1: плату за услугу по указанному договору в размере 86 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Также РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действующая в интересах ФИО1 просит взыскать с ООО «Роуд Эксперт 24/7» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, одну половину                    которого – в пользу ФИО1, вторую половину которого – в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ, взыскать с ИП ФИО2 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, одну половину которого – в пользу ФИО1, вторую половину которого – в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ.

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные РООЗПП «Форт-Юст РБ, действующей в интересах ФИО1, к ООО «Роуд Эксперт 24/7», ИП ФИО2, удовлетворены частично,                           с ООО «Роуд Эксперт 24/7» взысканы: в пользу ФИО1 - плата за услугу по договору № ДВ-00000002101 от дата размере 86 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 22 000 руб.;                   в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ – штраф в размере 22 000 руб.; в удовлетворении исковых требований РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах              ФИО1, к ИП ФИО2 отказано. Данным решением суда                                с ООО «Роуд Эксперт 24/7» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 400 руб. (л.д. 105-112).

В апелляционной жалобе ООО «Роуд Эксперт 24/7» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности (л.д. 114-115).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая данный спор, суд обоснованно руководствовался положениями статей 421, 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Частично удовлетворяя исковые требования о защите прав потребителя, заявленные РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах                     ФИО1, к ответчикам, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заключенный между ООО «Роуд Эксперт 24/7» и ФИО1 договор об оказании услуги № №... от дата является, по сути, договором возмездного оказания услуг и в силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ФИО1, являясь заказчиком, потребителем платной услуги, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, и поскольку установлено, что денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору, перечислены банком ООО «Роуд Эксперт 24/7», ФИО1 предусмотренными договором услугами не воспользовался, с заявлением об отказе от исполнения спорного договора обратился к ответчику в период действия договора, ответчиками относимые и допустимые доказательства фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по спорному договору, суду не представлено, доказательств возврата ФИО1 денежных средств в размере 86 000 руб. не имеется, а потому денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору, подлежат возврату ему в полном размере.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его обоснованным, правомерным на основании следующего.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1 названной статьи).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от дата №..., условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно квалифицировал оплаченную истцом по спорному сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционный платеж.

Кроме того, по смыслу приведенных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1                           к ООО «Роуд Экпсерт 24/7», ИП ФИО2 с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им по договору расходов, доказательств фактического несения ООО «Роуд Экпсерт 24/7» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, не имеется.

Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционного платежа отмену решения суда не влечет.

Действительно, согласно пунктам 1, 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

Между тем, изложенное не отменяет применение положений как статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Роуд Эксперт 24/7» в пользу                 ФИО1 уплаченных им по спорному договору денежных средств в размере 86 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Роуд Эксперт 24/7» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных им по спорному договору со ссылкой на то, что эти денежные средства представляют собой опционный платеж и на правоотношения сторон положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг не распространяются, судебной коллегией отклоняется по изложенным основаниям.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан                   от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу                                 Общества с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: судья ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата