Решение от 08.10.2024 по делу № 7У-7736/2024 [77-4045/2024] от 11.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-4045/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                    08 октября 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суслов С.В.,

при секретаре Поповой Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Гавриленко Ю.И. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г.Читы Забайкальского края от 22.03.2024 и апелляционного постановления Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 07.05.2024; постановлений мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г.Читы Забайкальского края от 22.03.2024 и Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 07.05.2024.

Приговором мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г.Читы Забайкальского края от 22.03.2024

Гавриленко Ю.,И., <данные изъяты>, судимая:

14.04.2011 Центральным районным судом г.Читы по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

28.04.2011 Черновским районным судом г.Читы по ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

07.11.2013 Центральным районным судом г.Читы по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

03.06.2014 Центральным районным судом г.Читы (с учетом апелляционного определения от 18.08.2014) по ч.1 ст.111 УК РФ, ст.70 (приговоры от 14.04.2011 и 28.04.2011) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор от 07.11.2013 исполнять самостоятельно;

01.10.2014 Ингодинским районным судом г.Читы (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 22.01.2015) по п. «в» ч.2 ст.158, 70 УК РФ (приговор от 07.11.2013), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.06.2014) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождена 15.11.2016 по постановлению Советского районного суда г.Улан-Удэ от 02.11.2016 условно-досрочно на 2 года 2 месяца 3 дня;

02.02.2018 Черновским районным судом г.Читы Забайкальского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 01.10.2014) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в соответствии со ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста;

02.09.2019 Центральным районным судом г.Читы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.82, ст.70 УК РФ (приговор от 02.02.2018) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29.07.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 29 дней по приговору от 02.09.2019 заменена на исправительные работы на срок 1 год 3 месяца 29 дней, с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства, постановлением Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 11.11.2022 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 14 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 02.03.2023 по отбытии наказания,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г.Читы от 22.03.2024 взыскано с Гавриловой Ю.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Клейманову М.С. в размере 32 097 рублей.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 07.05.2024 приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение защитника Гавриленко Ю.И. – адвоката Корнюхиной Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора – Сечко Ю.Д., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

Гавриленко Ю.И. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО8, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 24.05.2022 в <адрес> края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с судебными решениями и полагает, что ее действия неверно квалифицированы. Она действовала в пределах необходимой обороны от действий потерпевшего, в судебном заседании она заявляла о совершенном в отношении нее преступлении ФИО8 Считает показания свидетеля ФИО9 недопустимыми доказательствами, поскольку она не является прямым свидетелем преступления; не согласна с тем, что суд критически оценил показания свидетеля ФИО10 При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств – наличие двоих <данные изъяты> детей в отношении которых она ограничена в правах, но не лишена родительских прав. Судом не мотивирован вывод о неприменении ст.64 и п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ. Просит освободить от уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, полагает, что процессуальные издержки как в суде первой, так апелляционной инстанций следует отнести за счет средств Федерального бюджета, поскольку соглашения с адвокатами Клеймановым М.С. и Свирской Т.В. она не заключала.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Цыренова Д.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Гавриленко Ю.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл.32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст.225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденной на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Виновность осужденной Гавриленко Ю.И. в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями оглашенными в судебном заседании осужденной Гавриленко Ю.И. данными в ходе дознания об обстоятельствах нанесения ударов ножом потерпевшему в ходе ссоры; показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО8 о том, что в ходе ссоры Гавриленко Ю.И. нанесла ему сильный удар в область живота ножом; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО9 об известных им обстоятельствах, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку суда в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ. Суд привел в приговоре мотивы, по которым одни доказательства положил в основу приговора, другие отверг, противоречия в показаниях участников судом устранены и получили надлежащую оценку.

Каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств, в том числе и показания свидетеля ФИО9 данные на предварительном следствии, вызывали бы оправданные сомнения, не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО10

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неверной квалификации, тщательно проверялись в суде и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действиям осужденной Гавриленко Ю.И. по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Оснований для иной квалификации ее действий, как и оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление совершенно Гавриленко Ю.Н. 24.05.2022, приговор вступил в законную силу – 07.05.2024, тем самым установленный ст.78 УК РФ срок давности привлечения Гавриленко Ю.И. к уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ не истек, в связи с чем, довод жалобы о необходимости прекращения уголовного дела по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Наказание назначено осужденной в соответствии со ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на достижение целей исправления и на условия жизни её семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом обоснованно не установлено оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие <данные изъяты> детей, поскольку решением Центрального районного суда г.Читы от 04.09.2023 Гавриленко Ю.И. ограничена в родительских правах в отношении <данные изъяты>, в связи с неоднократным привлечением Гавриленко Ю.И. к уголовной ответственности, <данные изъяты>».

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не известных суду первой инстанции, подлежащих обязательному учету в порядке ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается.

Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Назначенное Гавриленко Ю.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновной, мировой судья надлежаще мотивировал назначение Гавриленко Ю.Н. вида исправительного учреждения, где надлежит отбыть осужденной наказание – в исправительной колонии общего режима на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке, в том числе, аналогичных доводов апелляционной жалобы осужденной, решения суда первой инстанции, исследованных материалов дела и являются правильными.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Клейманов М.С. представлял интересы Гавриленко Ю.И. по назначению при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Гавриленко Ю.И. от услуг защитника не отказывалась, положения ст.ст.131-132 УПК РФ ей разъяснялись.

Мировым судьей принято обоснованное решение о взыскании с осужденной Гавриленко Ю.Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в сумме 32097 рублей, поскольку осужденная является трудоспособной, сведений о имущественной несостоятельности суду не представила.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления от 22.03.2024, не усматривается.

Постановлением Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 07.05.2024 расходы на оплату труда адвоката Свирской Т.Ю. обосновано произведены за счет федерального бюджета, с Гавриленко Ю.И. процессуальные издержки за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции адвокатом Свирской Т.В. не взыскивались.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114 - 40116 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.03.2024, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.05.2024, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.03.2024 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░