Решение по делу № 2-114/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-114/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Халиловой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

17 апреля 2018 года гражданское дело по иску Пантелеевой А.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Прилузская центральная районная больница» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

установил:

Пантелеева А.А. обратилась в суд к ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» с иском о признании действий по удержанию денежных средств из заработной платы за период с октября 2017г. по январь 2018г. незаконными, взысканию удержанных денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указано, что на основании трудового договора № от 30.07.2013 года состоит с ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» в трудовых отношениях в должности медицинской сестры. Согласно приказа №-н от 30.07.2013г. к окладу установлена надбавка молодому специалисту в размере 1 894 руб. 38 коп. на срок 3 года. В ноябре 2017 года получила расчетный лист, где заработная плата за октябрь 2017 года оказалась значительно меньшей предыдущих. На устное обращение Пантелеевой А.А., ответчиком даны разъяснения, что истец молодым специалистом не является, ранее установленная надбавка начисляться не будет, а излишне уплаченная сумма будет удерживаться из заработной платы. Не согласившись с действиями работодателя, Пантелеева А.А. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в суде не присутствует, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила о разбирательстве дела без её участия. В прошлом судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представители ответчика в суде с иском Пантелеевой А.А. не согласны.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 18 Конституции, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В Российской Федерации, как демократическом государстве, порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений регулируется нормами Трудового кодекса.

Исходя из положений ст. 11 ТК РФ, трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

К обязательным условиям трудового договора законодатель относит, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ).

Выпиской из ЕГРЮЛ установлено, что ГБУЗ РК «Прилузская центральная районная больница» является бюджетным учреждением.

Материалами дела установлено, что между ГБУЗ РК «Летская РБ» (работодатель) и Пантелеевой (Турковой) А.А. (работник) 30 июля 2013 года заключен трудовой договор с молодым специалистом.

Согласно заключенного трудового договора № от 30 июля 2013 года ГБУЗ РК «Летская РБ» (работодатель) предоставляет Пантелеевой (Турковой) А.А. (работник) работу по должности медицинской сестры в отделении «Скорой медицинской помощи» сроком на 3 года, на работника возлагается исполнение обязанностей, указанных в его должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно ч. 3.1 договора работнику устанавливается заработная плата в размере 4 330 рублей, а также надбавки: за работу в сельской местности 25% - 1 082 руб. 50 коп.; молодому специалисту сроком на 3 года 35% - 1 894 руб. 38 коп.; за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 50%; районный коэффициент – 20%.

Расчетными листами установлено, что истец получала надбавку как молодой специалист, начиная с июля 2013 года по сентябрь 2017 года.

На основании приказа ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» № от 11 октября 2017 года приказано из заработной платы Пантелеевой А.А. удержать излишне начисленные средства в размере 45 437 рублей 99 копеек.

Как следует из объяснения истца, в ноябре 2017 года последняя получила расчетный лист, где заработная плата за октябрь 2017 года оказалась значительно меньшей предыдущих. На устное обращение Пантелеевой А.А., ответчиком даны разъяснения, что истец молодым специалистом не является, ранее установленная надбавка начисляться не будет, а излишне уплаченная сумма будет удерживаться из заработной платы. Не согласившись с действиями работодателя, Пантелеева А.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать действий работодателя по удержанию денежных средств из заработной платы за период с октября 2017г. по январь 2018г. незаконными, взысканию удержанных денежных средств в размере 45 437 рублей 99 копеек. Кроме того, истец пояснила в суде, что согласия на удержание с неё начисленной надбавки работодатель не получал, с соответствующим приказом № её ознакомили лишь в феврале 2018 года.

В суде представители ответчика пояснили, что надбавка «молодого специалиста» была выплачена Пантелеевой А.А. за период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 45 437 рублей 99 копеек незаконно, в связи с чем была удержана из заработной платы работника начиная с октября 2017г. по январь 2018г., при этом, по мнению представителей ответчика, данная выплата подлежала удержанию в связи со счетной ошибкой. Кроме того, представитель учреждения пояснила суду, что согласия на удержание денежных средств из заработной платы у работника не получали, т.к. нормы ст. 137 ТК РФ этого не требуют; с приказом об удержании Пантелеева А.А. была ознакомлена в феврале 2018 года.

Рассматривая правовую позицию сторон, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).

При этом в абзаце четвертом части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм, т.е. работодатель должен получить письменное согласие работника, после чего издать соответствующий приказ. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

По своему содержанию приведенные нормы статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В контексте части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ под излишне выплаченной заработной платой понимается такая выплата, которая на самом деле не должна была иметь места, но фактически была произведена по ряду обстоятельств (например, работодатель неправильно применил нормы трудового законодательства, допустил счетную ошибку, работник представил недостоверные сведения и т.д.).

В суде представитель ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» Стрекалова Т.А. в суде пояснила, что в учреждении занимает должность бухгалтера. В её должностные обязанности входит начисление заработной платы работникам, а именно внесение данных в компьютерную программу. Так как Пантелеевой А.А. доплата как молодому специалисту уславливалась на 3 года, начиная с 2013 года, последний раз надбавка должна была начисляться в августе 2016 года. При начислении заработной платы истцу в сентябре 2016 года бухгалтер должна была в компьютерной программе убрать соответствующую галочку, для того, чтобы данная надбавка больше не начислялась, однако таких действий Стрекалова С.А. не выполнила, в связи с чем работодатель продолжал начислять работнику надбавку целый год с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года. Поскольку в учреждении планировалась проверка, в т.ч. правильности начисления заработной платы, и также начисления надбавок молодым специалистом, бухгалтером была проведена проверка, по итогам которой выявилась ошибка.

Между тем, из исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 20.01.2012 N 59-В11-17.

Следовательно, по мнению суда, ошибка бухгалтера при введении в компьютерную программу неверных данных является не счетной, а технической ошибкой работника учреждения. При введении данных бухгалтером, компьютер арифметически подсчитал заработную плату истца правильно.

Учитывая, что счетной ошибки, виновных действий со стороны работника, не установлено, при отсутствии согласия работника на удержание сумм, у работодателя отсутствовали основания для удержания доплаты из заработной платы истца, т.е. действия работодателя по удержанию денежных средств истца нельзя признать правомерными.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу Пантелеевой А.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, учитывая, что со стороны работодателя имелись нарушения трудовых прав истца, в части незаконно удержанных денежных средств, в связи с чем последняя вынуждена была обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска от уплаты государственной пошлины Пантелеева А.А. была освобождена, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, размер которой, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, составит 1 563 рубля 14 копеек.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Пантелеевой А.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Прилузская центральная районная больница» о признании действий незаконными, взыскании удержанных сумм, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Прилузская центральная районная больница» по удержанию из заработной платы Пантелеевой А.А. излишне выплаченных сумм.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Прилузская центральная районная больница» в пользу Пантелеевой А.А. денежные средства в размере 45 437 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, всего взыскать 47 437 (сорок семь тысяч четыреста тридцать семь) рублей 99 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РК «Прилузская центральная районная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 563 (одной тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 14 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий