Решение от 30.05.2019 по делу № 2-2962/2019 от 25.04.2019

Дело №2-2962/2019 УИД 66RS0003-01-2019-002475-31

Мотивированное решение составлено 04.06.2019.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.Е.,

с участием прокурора Морозовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отмахова Юрия Андреевича к ООО «Эфес» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Отмахов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Эфес» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что был принят на работу в ООО «Эфес» приказом от 01.03.2013 на должность водителя автомобиля. 11.04.2019 он был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата организации. При этом в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчёт, также он не был уведомлен о предстоящем увольнении, иная работа ему не предлагалась. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по этому основанию возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ), чего ООО «Эфес» сделано не было. Так как, истец я не был уведомлен в срок, установленный законом считает данное увольнение незаконным. Более того, приказ №17 от 11.04.2019 ему не вручался, чем также нарушены его права. Просит признать незаконным приказ № 17 от 11.04.2019, обязать ответчика восстановить истца на работе в должности водителя, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

В судебном заседании истец Отмахов Ю.А. доводы и требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении. В иске ошибочно указано, что в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчёт, все выплаты произведены своевременно.

Представитель ответчика ООО «Эфес» Каштан А.В. в судебном заседании и в представленном отзыве просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 01 февраля 2019 года был издан приказ о сокращении численности (штата) работников, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Руководствуясь данным приказом, было принято решение о расторжении трудового договора № 59 от 01 февраля 2013 года заключенного с Отмаховым Ю.А. 01 февраля 2019 года комиссия по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата в ООО «ЭФЕС» утвердила кандидатуру работника - Отмахова Ю.А., подлежащего увольнению по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Отмахову Ю.А. вручалось уведомление от 01 февраля 2019 года «Об увольнении в связи с сокращением штата работников организации». От подписания указанного уведомления он отказался, вследствие чего, был составлен акт об отказе сотрудника подписать уведомление о сокращении штата. 11 апреля 2019 года трудовой договор с Отмаховым Ю.А. расторгнут на основании ч. 2 ст. 81 ТК РФ. 15 апреля 2019 года в форме телеграммы Отмахову Ю.А. было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. 19 апреля 2019 года Отмаховым Ю.А. была получена трудовая книжка. От подписания приказа о прекращении трудового договора с работником Отмахов Ю.А. отказался. Имеющиеся вакансии истцу не предлагались, так как не подходили ему по состоянию здоровья и образованию.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ГУ УПФ В Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, ГКУ «Екатеринбургский центр занятости» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе удовлетворению, а в части компенсации морального вреда – частичному удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 01.03.2013 Отмахов Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭФЕС» в должности водителя автомобиля транспортного участка на основании трудового договора № *** от 01.02.2013, приказа о приеме на работу № *** от 01.03.2013.

Довод истца о состоявшемся переводе его на должность водителя погрузчика до момента увольнения опровергается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2019 (л.д. 110-114).

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 24.02.2011 N 236-0-0, от 24.09.2012 N 1690-О.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, организационное изменение условий труда и структурная реорганизация деятельности относятся к исключительной компетенции работодателя.

На основании приказа директора ООО «Эфес» от 01.02.2019 б/н «О сокращении численности (штата) работников» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий из организационно-штатной структуры исключена должность водителя автомобиля транспортного участка.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, необходимость этого была вызвана сокращением объема строительства в связи с расторжением 29.12.2018 договора строительного генерального подряда № 8 от 21.12.2015 с ООО «Рендер».

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работодателем в органы службы занятости направлено сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с предстоящим сокращением численности или штата работников организации (л.д. 45).

01.02.2019 Комиссия по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата в ООО «Эфес», изучив личные карточки и характеристики девяти водителей автомобиля, работающих на эту дату, признала обладающими более высокой квалификацией, степенью ответственности при выполнении поставленных задач, умением управлять автомобилем, отсутствием случаев использования служебного транспорта в личных целях <***>. Утверждена кандидатура Отмахова Ю.А., подлежащего увольнению по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 26-27).

Уведомлением от 01.02.2019 истец 11.02.2019 извещен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с 11.04.2019. От получения уведомления и проставлении росписи в нем истец отказался, о чем составлен акт от 11.02.2019 (л.д. 28, 44).

Приказом № 17 от 11.04.2019 Отмахов Ю.А. уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации с 11.04.2019 (л.д. 51). С данным приказом истец ознакомлен 19.04.2019, от подписи отказался.

Проанализировав указанные обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт сокращения штата работников, проводимого у ответчика, суд полагает, что установленная законом процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не соблюдена, поскольку истцу не были предложены имеющиеся в организации вакантные должности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 29 Постановления Пленума N 2 от 17.03.2004 увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении 17.06.2010 N 916-О-О, определение того, какая работа (должность) должна быть предложена работнику, подлежащему увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора.

Материалами дела достоверно подтверждается, что 11.02.2019 ответчик уведомил истца об увольнении в связи с сокращением штата.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчика, с момента уведомления истца о предстоящем увольнении и по дату увольнения, вакантные должности, не подлежащие сокращению, ответчиком истцу не предлагались. Согласно справке об открытых вакансиях в ООО «Эфес» в феврале 2019 года имелось 14 вакансий (в т.ч. подсобного рабочего на строительный объект), в марте 2019 года – 17 вакансий (в т.ч. подсобного рабочего на строительный объект) апреле 2019 года – 16 (в т.ч. подсобного рабочего на строительный объект) (л.д. 79-80).

Таким образом, действия ответчика по сокращению штата и уведомлению истца о предстоящем увольнении совершены с нарушением действующего законодательства. Обратное ответчиком не доказано, как не доказано то обстоятельство, что истец не способен занимать часть имеющихся вакансий по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании увольнения Отмахова Ю.А. на основании приказа ООО «Эфес» № 17 от 11.04.2019 в связи с сокращением штата организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) незаконным. Он подлежит восстановлению на работе в ООО «Эфес» в должности водителя автомобиля транспортного участка с 12.04.2019.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда.

Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 237 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику РІ денежной форме РІ размерах, определяемых соглашением ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°. ░’ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░Ѕ░ѕ░І░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░° ░„░°░є░‚ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є░ѓ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░‹ ░µ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ ░ѕ░‚ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°.

░’ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ ░„░°░є░‚ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░ѕ░Ѕ ░░░Ѓ░ї░‹░‚░‹░І░°░» ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░░ ░Ѕ░Ђ░°░І░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░µ░Ђ░µ░¶░░░І░°░Ѕ░░░Џ, ░±░‹░» ░І░‹░Ѕ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░‚░░░‚░Њ░Ѓ░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░, ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░µ░»░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 000 ░Ђ░ѓ░±.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚. 393 ░ў░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ї░Ђ░░ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ ░░░Ѓ░є░ѕ░ј ░ї░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј, ░І░‹░‚░µ░є░°░Ћ░‰░░░ј ░░░· ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░‹░… ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░№, ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є░░ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░‚ ░ѕ░ї░»░°░‚░‹ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 103 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░Ў░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹, ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј ░Ѓ░‚. 333.19 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 600 ░Ђ░ѓ░±.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ћ░‚░ј░°░…░ѕ░І░° ░®░Ђ░░░Џ ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░µ░І░░░‡░° ░є ░ћ░ћ░ћ ░«░­░„░µ░Ѓ░» ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░░░є░°░·░° ░ѕ░± ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј, ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░µ, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░ћ░‚░ј░°░…░ѕ░І░° ░®░Ђ░░░Џ ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░µ░І░░░‡░° ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░░░є░°░·░° ░ћ░ћ░ћ ░«░­░„░µ░Ѓ░» ░„– 17 ░ѕ░‚ 11.04.2019 ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ѓ░ѕ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░µ░ј ░€░‚░°░‚░° ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░░ (░ї. 2 ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 81 ░ў░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░).

░’░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░ћ░‚░ј░°░…░ѕ░І░° ░®░Ђ░░░Џ ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░µ░І░░░‡░° ░Ѕ░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░µ ░І ░ћ░ћ░ћ ░«░­░„░µ░Ѓ░» ░І ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░ѕ░ґ░░░‚░µ░»░Џ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ 12.04.2019.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░­░„░µ░Ѓ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░‚░ј░°░…░ѕ░І░° ░®░Ђ░░░Џ ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░µ░І░░░‡░° ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 5 000 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░­░„░µ░Ѓ░» ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 600 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░Ѕ░µ░ј░µ░ґ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░–.░ђ. ░њ░ѓ░Ђ░°░€░ѕ░І░°