Решение по делу № 2-706/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-706/2019

                 Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             23 Мая 2019 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Фольксваген Банк РУС» к Иванчогло Геннадию Ивановичу, Фоминой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на предмет залога,

                    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (заемщик) и ООО «Фольксваген Банк РУС», в размере 679 761,85 рубль, в том числе: 431 836 рублей – суммы просроченной задолженности по основному долгу; 103 100,61 рублей – суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; 144 825,24 рублей – суммы неустойки, об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль SKODA Octavia VIN №, 2014 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества на торгах в размере 446 264 рубля, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 997,62 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ООО «Фольксваген Банк РУС» был заключен договор № на получение кредита, на приобретение автомобиля. Условия кредитования содержатся в Индивидуальных условиях потребительского кредита. Факт заключения кредитного договора, а также получения и использования кредита, подтверждается выпиской по счету заемщика, открытому в Банке –партнере ООО «Фольксваген Банк РУС» - ПАО «Банк УралСиб», в соответствии с которой, сумма кредита в размере 540 000 рублей была зачислена на счет заемщика ФИО2, в этот же день, сумма кредита была перечислена продавцу автомобиля (договор купли – продажи автомобиля, заключенный между ответчиком (покупатель) и ООО «Карро» (продавец). Свои обязательства, таким образом, Банк выполнил в полном объеме. Однако со стороны заемщика имеет место ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в связи с невнесением платежей в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в сроки и в размерах, установленных в кредитном договоре. Учитывая данные обстоятельства, Банк, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ известил заемщика о расторжении кредитного договора и наступлении случая досрочного истребования кредита, объявив всю сумму кредита к погашению, в течение 30 рабочих дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности), задолженность ответчика составляет 679 761,85 рубль, из которых: 431 836 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 103 100,61 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; 144 825,24 рублей – сумма неустойки.

Считает, что с учетом ст.ст.309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанная сумма долга по кредитному договору, подлежит взысканию с ответчика.

    Кроме того, считает, что в соответствии со ст.ст.348, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, на предмет залога - автомобиль SKODA Octavia VIN №, 2014 года выпуска, должно быть обращено взыскание, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества на торгах, в размере 446 264 рубля

    Считает, что начальная продажная стоимость предмета залога, в связи с тем, что предоставление ответчиком автомобиля для определения его стоимости, невозможно, ввиду уклонения ответчика от предоставления автомобиля, должна быть определена с применением нормативов определения начальной продажной стоимости автомобиля, в соответствии с которыми, стоимость автомобиля SKODA Octavia VIN №, 2014 года выпуска, определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости: коэффициент остаточной стоимости автомобиля указанной марки, 2014 года выпуска, при среднем пробеге 80 000 километров * на среднее значение по пробегу, 20 000 километров = среднее значение по пробегу, в 2018 году составляет 0,52. Стоимость нового автомобиля согласно договору купли – продажи автомобиля составляет 858 200 рублей. С учетом указанного коэффициента, стоимость автомобиля на момент обращения взыскания, составляет 446 264 рубля.

    Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данное гражданское дело передано для рассмотрения по правилам подсудности, в Верхнепышминский городской суд <адрес>.

    В ходе рассмотрения данного гражданского дела Железнодорожным районным судом <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3

    Вышеуказанное гражданское дело поступило из Железнодорожного районного суда <адрес>, с определением о передаче дела для рассмотрения по правилам подсудности, в Верхнепышминский городской суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству Верхнепышминского городского суда <адрес>.

    Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО9

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (собственник автомобиля) привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебном повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Согласно полученной судом, телефонограмме, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

    С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчики: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлениями, а также посредством направления смс – сообщений, которые ответчикам доставлены. Ответчик ФИО3 просила рассмотреть данное гражданское дела в ее отсутствие, что подтверждается имеющимся в материалах дела письменным заявлением.

В материалах дела имеются конверты заказных писем (с судебными повестками), вернувшиеся в адрес суда с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему, известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика ФИО2, об изменении которого он суду не заявлял в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков: ФИО2, ФИО3, с участием представителей ответчика ФИО3: ФИО6, ФИО5, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представители ответчика ФИО3: ФИО6, ФИО5, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на предмет залога не признали, пояснив, что на момент заключения договора купли – продажи автомобиля SKODA Octavia – ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не значился, уведомление о залоге данного автомобиля появилось только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, приобретая вышеуказанный автомобиль, предприняла все необходимые действия, проверила реестр уведомлений залоговых автомобилей, удостоверила выписку из данного реестра у нотариуса, и была уверена, что приобретает автомобиль, свободный от прав третьих лиц. Являясь добросовестным приобретателем, о том, что автомобиль находится в залоге, ФИО3 не знала и не могла знать. Учитывая вышеуказанные обстоятельства,

    Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явился, хотя, также надлежащим образом, был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Конверт заказного письма вернулся в адрес суда с отметкой за истечением срока хранение. Данное обстоятельство суд расценивает как уклонение ФИО9 от получения судебного извещения, и считает извещение третьего лица о времени, дате и месте рассмотрения дела, надлежащим.

    С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица.

    Изучив исковое заявление, выслушав представителей ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.    

Из ч. 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения залога, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ч.1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Из ч.2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно требованиям ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ООО «Фольксваген Банк РУС» (кредитор) заключен кредитный договор № на получение кредита, на приобретение автомобиля. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита сумма кредита, предоставленная заемщику, составляет 540 000 рублей, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,50 % годовых, с периодичностью платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом –ежемесячно, размер ежемесячного платежа – 13 158,28 рублей.

Раздел 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусматривает обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению. Из данных условий договора следует, что автомобиль, который приобретается заемщиком в собственность, по договору купли –продажи, за счет денежных средств кредита, передается в залог для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Залог автомобиля обеспечивает сумму задолженности по кредиту. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в судебном порядке.

    Из раздела 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что целью использования заемщиком потребительского кредита, является приобретение автомобиля SKODA Octavia VIN №, 2014 года выпуска (договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ООО «Карро»).

    Как следует из п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за период, начинающийся с надлежащей даты уплаты ежемесячных платежей, в которую просроченная задолженность по кредиту подлежала уплате, и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту, за каждый день просрочки.

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях, получения и использования кредита на приобретение автомобиля Octavia VIN №, 2014 года выпуска (договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ООО «Карро»), подтверждается письменными материалами дела, в том числе, выпиской по счету заемщика, открытому в Банке –партнере ООО «Фольксваген Банк РУС» - ПАО «Банк УралСиб», в соответствии с которой, сумма кредита в размере 540 000 рублей была зачислена на счет заемщика ФИО2, в этот же день, сумма кредита была перечислена продавцу автомобиля (договор купли – продажи автомобиля, заключенный между ответчиком (покупатель) и ООО «Карро» (продавец).

Как следует из искового заявления, письменных материалов дела, несмотря на исполнение обязательств со стороны кредитора ООО «Фольксваген Банк РУС», предоставившего ФИО2 вышеуказанную сумму кредита на приобретение автомобиля, со стороны заемщика имеет место ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в связи с невнесением платежей в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в сроки и в размерах, установленных в кредитном договоре.

Учитывая данные обстоятельства, Банк, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, известил заемщика о расторжении кредитного договора и наступлении случая досрочного истребования кредита, объявив всю сумму кредита к погашению, в течение 30 рабочих дней.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности), задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору, составляет 679 761,85 рубль, из которых: 431 836 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 103 100,61 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; 144 825,24 рублей – сумма неустойки.

Таким образом, оценив все доказательства, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Фольксваген Банк РУС», предъявленных к ответчику ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, так как в судебном заседании установлено, что, несмотря на исполнение Банком своих обязательств по указанному выше кредитному договору, факт выдачи заемщику суммы кредита (перечисления на открытый, на имя ФИО2, счет в Банке), обусловленной кредитным договором в размере 540 000 рублей, перечисление данной суммы, по заявлению заемщика, продавцу автомобиля (договор купли – продажи автомобиля, заключенный между ФИО2 (покупатель) и ООО «Карро» (продавец), со стороны заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имело место ненадлежащее исполнение обязательств по данному кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате, образовалась задолженность заемщика по кредитному договору (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 679 761,85 рубль, в том числе: 431 836 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 103 100,61 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; 144 825,24 рублей – сумма неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены доводами истца в исковом заявлении, представленными истцом письменными материалами дела, в том числе, выпиской по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

    Поскольку ответчик, несмотря на неоднократное и надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, ни в ходе подготовки по делу, ни в судебное заседание, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, не представил, доказательства, представленные стороной истца, не оспорил, и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца (в исковом заявлении), и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

    Доводы ответчика ФИО2 в ранее состоявшемся судебном заседании по данному гражданскому делу (ДД.ММ.ГГГГ) о том, что он погасил задолженность по вышеуказанному кредитному договору, передав автомобиль, являющийся предметом залога, представителю Банка, в счет погашения задолженности, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Доказательств данному обстоятельству, ответчиком ФИО2, не представлено. ООО «Фольксваген Банк РУС», данное обстоятельство не подтвердил, представив выписку по лицевому счету, со сведениями на момент рассмотрения дела, согласно которой, сумма задолженности ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору, не погашена, платежи (после расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в счет погашения задолженности по кредитному договору, не поступали.

Более того, оценивая вышеуказанные доводы ответчика ФИО2, как несостоятельные, суд обращает внимание на установленные в судебном заседании обстоятельства продажи ответчиком ФИО2 автомобиля Octavia VIN №, 2014 года выпуска по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, за 800 000 рублей. В материалах дела имеется договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) Данный договор подписан его сторонами: ФИО2 и ФИО3 Суду представлен оригинал указанного договора.

С ответчика ФИО2, таким образом, в пользу истца ООО «Фольксваген Банк РУС», подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 679 761,85 рубль, в том числе: 431 836 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 103 100,61 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; 144 825,24 рублей – сумма неустойки.

Что касается исковых требований ООО «Фольксваген Банк РУС», об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Octavia VIN №, 2014 года выпуска, в данном случае, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует исходить из анализа следующих норм закона.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества, то есть после 01 июля 2014 года, необходимо представить доказательства того, что приобретатель знал о том, что автомобиль находится в залоге.

Кроме того, п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным в действие с 01.07.2014. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Доказательств, свидетельствующих о том, что новый приобретатель- ФИО7 располагала данными о залоге автомобиля, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что истцом, своевременно не были приняты меры по учету залога.

Как следует из представленной ответчиком ФИО7 выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о переданном в залог транспортном средстве – автомобиле марки Octavia VIN №, были размещены лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как договор залога в отношении данного транспортного средства, был заключен с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли – продажи автомобиля SKODA Octavia – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3, указанный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не значился.

При таких обстоятельствах, суд считает заслуживающими внимания доводы представителей ответчика ФИО3 в судебном заседании о том, что ФИО3, приобретая вышеуказанный автомобиль, предприняла все необходимые действия, проверила реестр уведомлений залоговых автомобилей, удостоверила выписку из данного реестра у нотариуса, и была уверена, что приобретает автомобиль, свободный от прав третьих лиц. Являясь добросовестным приобретателем, о том, что автомобиль находится в залоге, ФИО3 не знала и не могла знать.

Учитывая, что сведения в реестр уведомлений о залоговых транспортных средствах (реестре уведомлений о залоге движимого имущества) были внесены Банком только ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как договор купли продажи между ФИО2 и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика ФИО3, при заключении договора купли-продажи не было и не могло быть каких-либо доступных источников информации, с помощью которых она могла бы подвергнуть сомнению гарантии продавца ФИО2 о том, что автомобиль не является предметом залога.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, оснований полагать, что новый приобретатель автомобиля является недобросовестным приобретателем, не имеется.

Напротив, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что новый покупатель автомобиля ФИО3, не знала, и не могла знать о нахождении приобретаемого ей автомобиля, в залоге.

При этом, суд обращает внимание на то, что Банк, при должной степени заботливости и осмотрительности, как разумный участник делового оборота, должен был, во-первых, своевременно внести сведения о предмете залога, в реестр уведомлений о залоговых транспортных средствах, и при должной заботливости, своевременно установить нахождение транспортного средства –предмета залога, во владении иного лица, а не залогодателя. Однако, со стороны банка таких действий, как и действий по установлению наличия транспортного средства у залогодателя, на момент обращения в суд с данным иском, предпринято не было.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Абзац 1 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22, согласно которому, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества), признан не подлежащим применению (п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, даты заключения договора купли-продажи автомобиля, бремя доказывания недобросовестности приобретателя, лежало на истце – ООО «Фольксваген Банк РУС», который соответствующих доказательств, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

    Поскольку истец, доказательств вышеуказанным обстоятельствам в обоснование своих требований, не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителей ответчика (ФИО3) в судебном заседании и представленными ими доказательствами, оценка которым дана, как указывалось выше с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и доказательства их подтверждающие, исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль SKODA Octavia VIN №, 2014 года выпуска (с установлением начальной продажной стоимости), удовлетворению не подлежат. В силу приведенной выше нормы закона, залог в отношении автомобиля марки SKODA Octavia VIN №, 2014 года выпуска, подлежит прекращению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований: об удовлетворении исковых требований ООО «Фольксваген Банк РУС», предъявленных к ответчику ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 997,62 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в части обращения взыскания на предмет залога, государственная пошлина в остальной части (уплаченная за требования неимущественного характера) взысканию с ответчика ФИО3 не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Фольксваген Банк РУС» к Иванчогло Геннадию Ивановичу, Фоминой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

    Взыскать с Иванчогло Геннадия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Фольксваген Банк РУС» сумму задолженности по кредитному договору № от 25.07.2014, по состоянию на 28.03.2018, в размере 679 761,85 рубль, в том числе: 431 836 рублей – сумму просроченной задолженности по основному долгу; 103 100,61 рублей – сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; 144 825,24 рублей – сумму неустойки.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части: об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль SKODA Octavia VIN №, 2014 года выпуска, отказать.

Взыскать с Иванчогло Геннадия Ивановича, в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Фольксваген Банк РУС», в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 9 997,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья         Н.Н. Мочалова