Решение от 27.06.2022 по делу № 2-2580/2022 от 02.06.2022

УИД 61RS0005-01-2022-003767-05

Дело № 2-2580/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Гаража А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Частная охранная организация «Охрана К» к Мурадовой С. Е. о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Частная охранная организация «Охрана К» обратилось в суд с настоящим иском к Мурадовой С. Е. о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что между ООО «Частная охранная организация «Охрана К» (Исполнитель) и
Мурадова С. Е. (Заказчик) заключен Договор № от
22.01.2015 на оказание охранных услуг, в соответствии с Приложением № к спорному Договору. Договор расторгнут по инициативе Исполнителя с 06.09.2021 года, путем
отравления досудебной претензии с требованием о расторжении договора в связи с
систематическим неисполнением Заказчиком условий договоров в части оплаты, однако,
согласно Акта сверки взаимных расчетов № от 13.04.2022 года дебиторская
задолженность по Договору составила 52 488,60 рублей. Ответчик сумму долга признает, что отражается в частично произведенных оплатах – периоды оплаты отражены в акте сверки. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договорам на оказание охранных услуг, однако ответчик свои обязательства и не производит оплату за оказанные услуги, что образовало дебиторскую задолженность. При таких обстоятельствах, истец просит суд взыскать с Мурадовой С.Е. в пользу ООО «Частная охранная организация «Охрана К» общую задолженность по договору в размере 52 488,60 рублей, договорную пеню в размере 42 620,29 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3053 рублей.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Ответчик Мурадова С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ, в том числе, выдается в случаях, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом согласно п. 5 указанного постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований приложил копии договора № от 22.01.2015 на оказание охранных услуг, акт приема передачи объекта под охрану ООО «ЧОО Спецохрана К», расчет стоимости услуг, иные документы.

В силу вышеприведенных норм закона и обязательных разъяснений высшей судебной инстанции такие требования подлежат разрешению в порядке приказного производства.

К исковому заявлению не приложено доказательств, подтверждающих, что истец обращался в порядке приказного производства о взыскании задолженности по договору в размере 52488, 60 рублей 00 копеек.

Поэтому у суда имеются основания для оставления искового заявления ООО «Частная охранная организация «Охрана К» к Мурадовой С. Е. о взыскании задолженности по договору, без рассмотрения.

В соответствии с требованием абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░