Решение от 24.05.2024 по делу № 8Г-10218/2024 [88-14103/2024] от 25.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело 88-14103/2024

                                         № дела суда 1-й инстанции 2-2290/2023

23MS0085-01-2023-002657-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                               24 мая 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Киселева Юрия Олеговича по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 29 января 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 03 августа 2023 года по заявлению НКО «Фонд капитального ремонта МКД» о взыскании задолженности с Киселева Юрия Олеговича,

установил:

НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД» обратилось к мировому судье с заявлением к Киселеву Ю.О. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате взносов на капительный ремонт общего имущества с собственника в МКД за жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 03 августа 2023 года с Киселева Ю.О. в пользу НКО «Фонд капитального ремонта МКД» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 181 рубль 25 копеек, пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 086 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 404 рубля (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Киселев Ю.О. обратился к мировому судье судебного участка № 85 города Славянск-на-Кубани с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 27 ноября 2023 года в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ № Киселеву Ю.О. отказано.

Апелляционным определением Славянского городского суда Краснодарского края от 29 января 2024 года определение мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани от 27 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Киселева Ю.О. по доверенности ФИО4 просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что о вынесении судебного приказа должник узнал только 09 ноября 2023 года после наложения ареста на его счет. Также ссылается, на то, что не мог получить направляемую в его адрес судебную корреспонденцию по независящим от него обстоятельств, поскольку с 31 мая 2023 года зарегистрирован по иному адресу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов, без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62), в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62).

Как следует из представленного материала, копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 03 августа 2023 года направлена по адресу регистрации должника: <адрес>, содержащемуся в выписке из ЕГРН на объект, за который взыскиваются взносы на капитальный ремонт. Однако указанная копия возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения, о чем свидетельствует штемпель на конверте (л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что факт неполучения Киселевым Ю.О. судебного приказа, направленного по месту его регистрации заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем вручении почтовой корреспонденции, а расценивается как отказ от её получения.

Более того, как справедливо отмечено мировым судьей, доказательств сообщения должником взыскателю сведений о смене адреса места жительства Киселевым Ю.О. не представлено, следовательно, судебный приказ направлен мировым судьей по последнему известному месту регистрации Киселева Ю.О.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что Киселев Ю.О., являясь собственником недвижимого имущества, квартиры в многоквартирном доме, обязан, в силу статьи 155 ЖК РФ, нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, соответственно, нести расходы ежемесячно по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, соответственно, при смене места жительства, регистрации, обязан сообщить в организации осуществляющие предоставление коммунальных услуг о смене своего адреса, для того, чтобы квитанции об оплате получать своевременно и исполнять обязанность по оплате коммунальных услуг.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 данного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России", Национальной почтовой службы и т.п.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что о существовании судебного приказа ему стало известно лишь 09 ноября 2023 года, однако из материалов дела усматривается, что почтовое отправление направлено по месту регистрации Киселева Ю.О.. Кроме того, адрес направления судебного приказа соответствует адресу регистрации кассатора, указанному в выданных им доверенностях: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), и в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Иными сведениями о месте регистрации должника ни заявитель, ни мировой судья не располагали, а должник не обеспечил возможность своевременного получения направляемой ему корреспонденции, соответственно все негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции, несет сам заявитель.

Неполучение судебной корреспонденции является волеизъявлением должника, уклонившегося от ее получения при исполнении судом обязанности по его извещению о состоявшихся судебных актах, что в целях восстановления пропущенного процессуального срока, в порядке статьи 112 ГПК РФ не может являться уважительной причиной.

Кроме того, возражения должника не содержат причин, по которым он не согласен с вынесенным судебным приказом, а доводы его сводятся лишь к ненадлежащему извещению о вынесении судебного приказа со стороны мирового судьи.

При этом каких-либо обстоятельств, имевших место в юридически значимый период, которые бы привели к невозможности подготовки и подачи заявителем возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом процессуальный срок или в разумный срок, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, а заявителем не представлено.

Доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено, а потому оснований для их отмены в кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 85 ░. ░░░░░░░░░-░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░