Решение по делу № 33-7746/2023 от 11.10.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7746/2023

УИД 36RS0006-01-2023-005467-52

Строка № 2. 205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Зелепукина А.В., Низова И.В.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-5906/2016 Центрального районного суда г. Воронежа по исковому заявлению ВТБ (ПАО) в г.Воронеже к Гусеву Артему Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество

с частной жалобой Гусева А.В. на определение Центрального районного суда города Воронежа от 07.07.2023 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

(судья Петрова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Гусеву Артему Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество. Заочным решением Центрального районного суда г.Воронежа от 05.12.2016 исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с Гусева А.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 13.01.2016 по состоянию на 11.10.2016 в общей сумме 8 542 725,93 руб., из которых:

- 7 993 953,43 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту;

- 516 122,82 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;

- 32 033,91 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом;

- 615,77 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.01.2016, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Гусевым А.В.

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Д, <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 969 040,00 руб. (Условный номер квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.)

Взыскать с Гусева А.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 62913,63 рубля».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.10.2018 заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусева А.В. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023 кассационная жалоба Гусева А.В. на заочное решение Центрального районного суда г.Воронежа от 05.12.2016 по материалу гражданского дела № по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Гусеву Артему Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество возвращено заявителю без рассмотрения по существу.

Согласно справке председателя Центрального районного суда г.Воронежа от 29.12.2022 гражданское дело №2-5906/2016 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) в г.Воронеже к Гусеву Артему Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество уничтожено в связи с истекшим сроком хранения.

17.04.2023 Гусев А.В. посредством электронной почты обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г.Воронежа от 05.12.2016 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Гусев А.В. просит пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит тот факт, что по своей сути страховой договор является «договором присоединения», а вид страхования «коробочным продуктом». Ранее этот факт не был очевиден, так как не был прямо указан в договоре, и не было указаний на статью 428 ГК РФ, на основе которой он составлялся. Определение к принадлежности типа договора «присоединение» стало возможным только после самостоятельного юридического исследования договора. На данный вид самостоятельного исследования, по уважительной причине, а именно: тяжелая болезнь и инвалидность 1 группы, у гражданина Гусева А.В. ушло более 5 пяти лет из-за отсутствия специального образования и невозможностью обратиться к профессиональным юристам ввиду того, что финансовые возможности Гусева А.В. ограничиваются размером социальной пенсии по инвалидности. Однако при таких обстоятельствах, закон не лишает права гражданина на справедливое судебное решение.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 07.07.2023 в удовлетворении заявления Гусеву Артему Валерьевичу отказано (л.д. 76-78, т. 2).

В частной жалобе Гусев А.В. просил отменить определение Центрального районного суда города Воронежа от 07.07.2023, вернуть залоговое имущество – квартиру в собственность Гусеву А.В. (л.д. 86-96, т. 2).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Гусеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество.

Заочным решением Центрального районного суда г.Воронежа от 05.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.10.2018, с Гусева А.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.01.2016 по состоянию на 11.10.2016 в общей сумме 8 542 725,93 руб., из которых:

- 7 993 953,43 руб. - просроченная ссудная задолженность по Кредиту;

- 516 122,82 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом;

- 32 033,91 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом;

- 615,77 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Расторгнут кредитный договор № от 13.01.2016, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Гусевым А.В.

Обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Д, <адрес>; определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 5 969 040,00 руб. (Условный номер квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.) С Гусева А.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 62913,63 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

Новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Гусев А.В. ко вновь открывшимся обстоятельствам относит то обстоятельство, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором страхования, заключенным с ПАО СК Росгосстрах. Гусевым А.В. было подано обращение в страховую компанию, однако получен отказ на том основании, что риск наступления страхового случая по риску «болезнь» исключен из договора. На момент вынесения заочного решения Центральным районным судом г.Воронежа решение о страховом возмещении не вступило в законную силу. Гусев А.В. предпринял все действия по погашению задолженности перед Банком надлежащим образом, застраховал свою ответственность по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении заявления Гусева А.В. о пересмотре заочного решения Центрального районного суда г.Воронежа от 05.12.2016, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ, поскольку не предусмотрены в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Как правильно указал в определении суд первой инстанции, из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.10.2018 следует, что доводы заявителя о наличии договора страхования были предметом исследования при проверке законности заочного решения суда. Договор страхования существовал как на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем было известно заявителю, в связи с чем доводы Гусева А.В. направлены на переоценку представленных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Однако переоценка имеющихся в деле доказательств может осуществляться только судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного судопроизводства при проверке законности и обоснованности судебного решения, но не судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об отмене вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, как следует из содержания главы 42 ГПК РФ, ранее судом не оценивались и не могли быть оценены.

Доводы заявителя, по сути, выражают несогласие с действия страховой компании по заключению договора страхования, рассмотрению вопроса о наступлении страхового случая, вместе с тем договор страхования, заключенный между Гусевым А.В. и ПАО СК Росгосстрах, предметом спора по настоящему делу не является.

Кроме того, как правильно указал в определении суд первой инстанции, решением Советского районного суда г.Воронежа от 17.01.2018 и дополнительным решением от 15.03.2018 договор комплексного ипотечного страхования № расторгнут с 21.01.2017.

Таким образом, приводимые Гусевым А.В. обстоятельства не являются фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, а также не могут повлиять на существо принятого судебного решения, поскольку были предметом исследования при проверки законности решения заочного решения суда судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта

Из пункта 1 статьи 395 ГПК РФ следует, что срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как правильно указал в определении суд первой инстанции, Гусеву А.В. было известно о договоре комплексного ипотечного страхования с даты его заключения, который предоставлен Гусевым А.В. в суд апелляционной инстанции 23.10.2018, в связи с чем заявителем также пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда города Воронежа от 07.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу Гусева Артема Валерьевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 01.11.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: