Решение по делу № 11-2764/2020 от 05.02.2020

Судья Черепанова О.Ю.

Дело № 2-350/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-2764/2020

12 марта 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П.,

судей Секериной С.П., Митрофановой О.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Бузмаковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Васильевой Екатерины Николаевны, Федеральной службы судебных приставов России на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 августа 2019 года по исковому заявлению Васильевой Екатерины Николаевны к ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Южноуральского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Челябинской области Петраш Ирине Юрьевне, Пограничной Федеральной службе безопасности РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием).

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Васильевой Е.Н. – Коршунова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своей доверительницы, представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Токшиной Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Федеральной службы судебных приставов России, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.Н. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Южноуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Петраш Ирине Юрьевне, пограничной службе Федеральной службы безопасности Российской Федерации о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями).

В обоснование иска указала, что ею были приобретены билеты в г. Москву с последующим перелетом в г. Майами с пересадкой в г. Стамбуле Турецкой Республики на ее имя, имя ее супруга и двух детей. Поездка планировалась с целью отдыха.

18 марта 2019 года, при посадке на рейс в аэропорту г. Москвы, сотрудниками Пограничной службы ФСБ России истцу было отказано в вылете по причине ограничения права на выезд Васильевой Е.Н. из Российской Федерации на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП. В телефонном разговоре истца с Южноуральским ГОСП судебный пристав сообщил, что введенное в ноябре 2018 года ограничение было отменено постановлением от 21 ноября 2018 года и что по всей вероятности, сотрудники ГОСП не направили постановление об отмене ограничения на выезд в Пограничную службу ФСБ России. После возвращения домой истец ознакомилась с материалами исполнительного производства, в ходе которого было ограничено право на выезд и выяснила, что исполнительное производство № 36373/18/74071-РШ было возбуждено 10 октября 2018 года судебным приставом исполнителем Гребенниковой О.А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от 10 октября 2018 года. Предметом исполнения явилась задолженность по уплате транспортного налога в размере 95 345 рублей 08 копеек в пользу взыскателя МИФНС № 15 по Челябинской области. Постановление об ограничении права на выезд было вынесено 06 ноября 2018 года, 21 ноября 2018 года вынесены постановления об окончании исполнительного производства и о снятии временного ограничения на выезд приставом Яковлевой И.Ю., при этом пристав не уведомил её о совершении всех указанных действий.

Таким образом, нарушение права истца на выезд за пределы России стало возможным и является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не направившего информацию о снятии временного ограничения на выезд в Пограничную службу ФСБ России.

В ходе подготовки поездки истцом были оплачены авиабилеты на четырех человек для перелета из г. Челябинска в г. Москву и обратно в размере 25 131 рублей 78 копеек, из г. Москвы в г. Майами с пересадкой в г. Стамбуле Турецкой республики и обратно в размере 95 100 рублей, гостиница в г. Стамбуле в размере 1 849 рублей 25 копеек, аренда квартиры в г. Майами в размере 27 774 рублей 76 рублей, страховка жизни и здоровья всех членов семьи в размере 13 032 рублей 15 копеек, всего истцом были произведены расходы на общую сумму 162 887 рублей 94 копейки. В связи с тем, что её семья не смогла вылететь в г. Майами, семейный отдых не состоялся, с учетом уточнения (л.д. 134, том 1) семья понесла убытки в размере стоимости невозвратных авиабилетов для перелета из г. Челябинска в г. Майами и обратно в общей сумме 120 231 рубль 78 копеек (95 100 рублей +25 131 рублей 78 копеек), стоимости аренды жилья в г. Стамбуле в размере 1 849 рублей 25 копеек. После отказа в выезде она понесла дополнительные расходы на приобретение авиабилетов для возвращения семьей из г. Москвы в г. Челябинск в размере 15 632 рублей. Деньги, уплаченные за аренду квартиры в г. Майами были возвращены по её запросу за вычетом сервисного сбора в размере 3 346 рублей 46 копеек, которые также включены в размер убытков. Кроме того, семья понесла затраты по оплате услуг такси для проезда до аэропорта в г. Челябинск и обратно, а также из аэропорта Внуково в аэропорт Домодедово в г. Москве в общей сумме 2 915 рублей. Общий размер убытков, которые просит взыскать истец, составляет составил 157 007 рублей.

Также Васильева Е.Н. указывает, что помимо убытков истцу причинены нравственные страдания, связанные с необоснованным ограничением её конституционного права на свободное передвижение и несостоявшимся совместным семейным отдыхом, просит компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Кроме того, просит взыскать 4641 рубль в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Васильева Е.Н., представитель истца Коршунов С.Ю. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик- Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области, при надлежащем извещении, участие представителя в судебном заседании не обеспечили, представили письменные возражения на иск, в которых указали, на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой Е.Н., ввиду отсутствия в действиях должностных лиц Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области совокупности элементов для привлечения к гражданско-правовой ответственности - вины должностных лиц службы. Также указали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства пережитых нравственных и (или) физических страданий, непосредственно связанных с действиями (бездействием) судебных приставов- исполнителей (л.д.51-54).

Представитель ответчика - Пограничной службы ФСБ России участия в судебном заседании не принимал, ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В возражениях на исковые заявление указано на непризнание иска Васильевой Е.Н., поскольку информация об ограничении Васильевой Е.Н. на выезд из Российской Федерации поступила в Пограничную службу ФСБ России в соответствии с порядком по автоматизированной информационной системе ФССП 07 ноября 2018 года. Информация об отмене ограничения Васильевой Е.Н. на выезд из Российской Федерации поступила 19 марта 2019 года, в связи с чем пересечение истцом государственной границы Российской федерации в пункте пропуска в МАП «Внуково» 18 марта 2019 года было невозможно (л.д. 104-105).

Ответчик - судебный пристав исполнитель Южноуральского ГОСП ФССП России по Челябинской области Петраш И.Ю., исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила и в письменном отзыве указала, что у неё на исполнении находилось исполнительное производство от 10 октября 2018 года в отношении Васильевой Е.Н., в рамках которого 06 ноября 2018 года было вынесено постановление ограничении выезда должника из Российской Федерации, которое было отменено 17 ноября 2018 года в связи с оплатой задолженности. 18 марта 2019 года в службу судебных приставов обратилась Васильева Е.Н. с вопросом о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Выяснилось, что при отправке в Пограничную службу ФСБ России постановления о снятии ограничения произошел сбой в электронном документообороте из-за дефекта электронной подписи. 18 марта 2019 года отделом информатизации ФССП по Челябинской области было вынесено повторно постановление о снятии временного ограничения на выезд. Исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - Управления ФССП России по Челябинской области, ответчика - Федеральной службы судебных приставов России, Черкашина Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что убытки в отношении супруга не подлежат возмещению, поскольку он не был лишен возможности пересечения государственной границы с детьми для отдыха без истца Васильевой Е.Н. Кроме того, не представлены надлежащие доказательства несения транспортных расходов в виде услуг такси в размере 2 915 рублей и доказательства «невозвратности» авиабилетов. Пояснила, что постановление о снятии ограничения на выезд в отношении Васильевой Е.Н. было сформировано в Южноуральском ГОСП судебным приставом-исполнителем Петраш И.Ю. и направлено на подпись старшему судебному приставу, поступило в электронном виде в Управление ФССП России по Челябинской области, откуда в также в электронном виде было направлено в ФССП России. О том, что информационным ресурсом было отказано в принятии отправления из Управления ФССП России по Челябинской области в ФССП России, сотрудники отдела информатизации Управления ФССП России по Челябинской области увидели лишь 18 марта 2019 года при обработке обращения Васильевой Е.Н. в Южноуральский ГОСП. Также, Управлением ФССП России по Челябинской области в материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление (л.д. 99-102), в котором указано, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтой по адресу указанному в исполнительном документе 10 октября 2018 года. Должник должен проявлять должную заботливость и осмотрительность для исполнения решения суда, и не получение своевременно постановления о возбуждении исполнительного производства, не влечет прекращения обязанности по исполнению судебного акта, и в последующем применение к должнику мер принудительного исполнения. Считает что со стороны судебного пристава не допущено нарушение в части направления сторонам процессуальных документов. Указывает, что несвоевременное снятие ограничения произошло ввиду сбоя системы межведомственного электронного документооборота с Пограничной службой ФСБ России. Ввиду не снятии временного ограничения на выезд 21 ноября 2018 года постановление о снятии временного ограничения продублировано и исполнено 18 марта 2019 года, что подтверждается скрин-шотом с базы данных АИС ФССП России. Кроме того, Управление не согласно с размером убытков в части стоимости аренды жилья в г. Стамбуле в размере 1 849 рублей 25 копеек ввиду не использования данной аренды и не проживанием в нем. Указывают, что проживание истца между перелетом вне аэропорта является инициативой самого истца в качестве повышения уровня пребывания между перелетом. При этом аэропорт г. Стамбула не исключает пребывание в аэропорту транзитных пассажиров. Сервисный сбор в размере 3 346 рублей 46 копеек за аренду квартиры в г. Майами также не подлежит взысканию, равно как и услуги такси в размере 2 915 рублей, так как существует более дешевый общественный транспорт, которым истец мог воспользоваться. Сослалась на отсутствие оснований для взыскания убытков в пользу истца Васильевой Е.Н., и компенсации взыскания морального вреда.

Третье лицо Пермяков Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования иска, просил удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что не мог вылететь на отдых с детьми без супруги, поскольку отдых планировался семейный. Когда Васильеву Е.Н. задержали на пункте Пограничного контроля, он с детьми уже пересек линию границы, они длительное время не знали и не могли узнать, что происходит, волновались, младший ребенок плакал, звал маму. Подготовкой поездки полностью занималась супруга, у нее находились единственные на семью телефон и банковская карта. Таким образом, у него не было ни денег, ни средств связи. Кроме того, ему не были известны данные о бронировании жилья, с ним находились двое несовершеннолетних детей, один из которых не мог путешествовать без матери в силу малолетнего возраста.

Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении заявленных Васильевой Е.Н. исковых требований, взыскал с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Васильевой Е.Н. в возмещение ущерба 141 059 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 996 рублей 69 копеек, всего взыскал 147 059 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Васильева Е.Н. в апелляционной жалобе на решение суда просит о его изменении в части размера компенсации морального вреда, указав, что судом не были учтены требования разумности и справедливости. Взысканная сумма не соответствует причиненным истцу нравственным страданиям.

В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.Н. В обоснование указывают, что несвоевременное снятие ограничения 21 ноября 2018 года при окончании исполнительного производства № произошло вследствие сбоя системы межведомственного электронного документооборота с ПС ФСБ России, в связи с чем вина ФССП РФ в причинении материального ущерба истцу отсутствует, компенсация морального вреда также не подлежит взысканию.

Истец Васильева Е.Н., представители ответчиков Министерство финансов Российской Федерации, Пограничной службы ФСБ России, третье лицо Пермяков Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что Васильева Е.Н. состоит в зарегистрированном браке с Пермяковым Ю.В., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-ИВ № 747316 (л.д.136, том 1).

От брака Васильева Е.Н. и Пермяков Ю.В. имеют двух несовершеннолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 137-138, том 1).

10 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП УФФСП России по Челябинской области ФИО12 было вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Васильевой Е.Н. на основании судебного приказа, вынесенного 07 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области о взыскании с истца денежных средств в счет исполнения обязательства по уплате налога в размере 95 345 рублей 08 копеек (л.д. 9-10, том 1). Согласно представленному в материалы дела списку почтовой корреспонденции, Южноуральским ГОСП УФССП по Челябинской области указанное постановление было направлено в адрес Васильевой Е.Н. 10 октября 2018 года (л.д.69, том 1).

06 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП УФФСП России по Челябинской области Яковлевой И.Ю. вынесено постановление о временном ограничении на выезд Васильевой Е.Н. за пределы Российской Федерации (л.д. 11).

21 ноября 2018 года исполнительное производство №-ИП в отношении Васильевой Е.Н. постановлением судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП УФФСП России по Челябинской области Яковлевой И.Ю. окончено в связи с исполнением требований судебного приказа в полном объеме. Кроме того, указанным постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для Васильевой Е.Н. ограничения (л.д.12, том 1).

В этот же день судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП УФФСП России по Челябинской области ФИО12 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд истца за переделы Российской Федерации. В постановлении также указано, что его копия должна быть направлена в Пограничную службу ФСБ России (л.д. 13, том 1).

18 марта 2019 года Васильева Е.Н. в была лишена возможности вылета за пределы Российской Федерации – в г. Стамбул Турецкой Республики, что подтверждается письменным уведомлениями должностного лица пограничного контроля пограничного органа ФИО14, выданного в МАП «Внуково» от 18 марта 2019 года в 12 часов 35 минут и в 14 часов 40 минут (л.д. 14, 15, том 1).

Васильева Е.Н. была вынуждена приобрести обратные авиабилеты на рейс «Москва-Челябинск» на себя и членов своей семьи – супруга и двух детей на общую сумму 15 632 рубля, что подтверждается копиями маршрутных квитанциями электронных билетов (л.д. 16-21, 160 том 1).

Исходя из данных скриншотов АСИ ФССП России статус направленного в адрес Пограничной службы ФСБ постановления о снятии временного ограничения на выезд должника по исполнительному производству №-ИП на 16 часов 12 минут 18 марта 2019 года значился как «удален» (л.д.76-79, том 1).

18 марта 2019 года в 13 часов 16 минут Южноуральским ГОСП УФССП России в адрес подсистемы ПК ОСП.ИП. в электронном виде было направлено обращение об изменении статуса по исполнительному производству №-ИП. Согласно скриншота, обращение было исполнено 19 марта 2019 года в 09 часов 00 минут (л.д. 79, том 1).

Представителем ФССП России, УФССП по Челябинской области Подковской Т.В. не отрицался факт несвоевременного снятии ограничения на выезд за переделы Российской Федерации Васильевой Е.Н. по причине сбоя системы межведомственного электронного документооборота с Пограничной службы ФСБ России (л.д. 99-102, том 1).

С целью отдыха Васильевой Е.Н. было оплачено проживание в г. Майами на период с 20 марта 2019 года по 27 марта 2019 года в размере 27774 рубля, из которых 3 346 рублей составлял сбор за услуги, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 22-23, том 1). Также было оплачено проживание в г. Стамбул Турецкой Республики, необходимое в связи с длительным промежутком времени между пересадками самолетов, в размере 24,11 евро, что составило на момент бронирования 1849 рублей 25 копеек (л.д.25-27, 145, том 1).

Истцом была оплачена страховая сумма по риску «Медицинские и медико-транспортные расходы» в размере 13032 рубля 15 копеек (л.д.28-30, том 1), которая была возвращена Васильевой Е.Н. в полном объеме (л.д. 135, том 1).

Согласно копиям электронных билетов, Васильевой Е.Н. были оплачены авиабилеты по маршруту Москва (Аэропорт «Внуково»)-Майами (Аэропорт Майами) со стыковочным рейсом в г. Стамбул на истца и трех членов ее семьи (супруг и двое детей) в обоих направлениях в размере 95 100 рублей (л.д.32-41, том 1).

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должностными лицами ОСП Ленинского района УФССП России по Оренбургской области были существенно нарушены положения Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующие порядок и последствия прекращения, окончания исполнительного производства, применения в рамках действующего исполнительного производства такой меры как временное ограничение должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования Васильевой Е.Н. и взыскивая в ее пользу материальный ущерб, складывающийся из расходов на оплату авиабилетов, расходов по арендным платежам, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской федерации, п.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обоснованно исходил из того, что материальный ущерб подлежит возмещению, поскольку был причинен незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

Принимая решение, суд верно указал на то, что согласно приказу Минюста России от 29 сентября 2017 года № 187 «Об утверждении Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации или постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, регистрирует его в АИС ФССП России.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований Васильевой Е.Н. о возмещении ей услуг такси судом первой инстанции отказано, решение в данной части не обжалуется.

Ввиду установления факта незаконных действий со стороны судебных приставов-исполнителей суд также пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда. С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определен судом верно в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, заявленные требования обоснованно удовлетворены к Российской Федерации, от имени которой выступает ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств, суммы взысканы с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ФССП России о том, что несвоевременное снятие ограничения 21 ноября 2018 года при окончании исполнительного производства № 36373/18/74071 произошло вследствие сбоя системы межведомственного электронного документооборота с ПС ФСБ России, в связи с чем вина ФССП РФ в причинении материального ущерба истцу не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, является несостоятельным, данному обстоятельству дана подробная оценка в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФССП России об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда несостоятельны. Незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом законодательно закрепленных критериев. Учитывая, что судом установлено ограничение личного неимущественного права истца на передвижение, суд обоснованно удовлетворил требования истца в этой части, определив размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Васильевой Е.Н., размер данной компенсации судебная коллегия полагает соответствующим фактическим обстоятельствам дела, степени вины представителей государственного органа, характеру понесенных истицей и ее дочерью физических и нравственных страданий, принципам разумности и справедливости.

Фактически доводы апелляционных жалоб истца Васильевой Е.Н. и ответчика - ФССП России направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду дано право оценивать доказательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 августа 2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Васильевой Екатерины Николаевны, Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

,