Решение по делу № 12-173/2021 от 23.07.2021

Дело № 12-173/2021 (№ 3-326/2021) Мировой судья Чумарина П.С.

74MS0119-01-2021-001313-88

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 31 августа 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В., при секретаре Ивановой Р.З.,

рассмотрев жалобу Сафронова С.В. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении в отношении Сафронова С.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 02.07.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02.07.2021 (резолютивная часть постановления оглашена 01.07.2021) Сафронов С.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде <данные изъяты>

Согласно постановлению мирового судьи, 17.04.2021 в 20.50 час. водитель Сафронов С.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Мазда-3, государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Сафронов С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт.

В обоснование жалобы указал, что судебный акт не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления Сафроновым С.В. транспортным средством.

Сафронов С.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Защитник Сафронова С.В. – Авдиенко А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Административный орган ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, возражения на жалобу, ходатайства не представил.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 17.04.2021 в 20.50 час. водитель Сафронов С.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Мазда-3, государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в состоянии опьянения.

Факт совершения Сафроновым С.В. административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе :

- протокол об административном правонарушении от 17.04.2021;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 17.04.2021, согласно которому Сафронов С.В. 17.04.2021 в 20 час. 50 мин. управлял транспортным средством Мазда-3, государственный регистрационный знак №, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах изо рта;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.04.2021 в отношении Сафронова С.В., который прошел указанное освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах изо рта. Освидетельствование проведено в присутствии понятых. По результатам освидетельствования у Сафронова С.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,549 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с помощью технического средства измерения, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора, дата последней поверки прибора 21.01.2021. Данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований.

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.04.2021, в котором указано основание направления на медицинское освидетельствование: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17.04.2021, выполненный ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» врачом К.С.В. По результатам медицинского освидетельствования у Сафронова С.В. было установлено состояние опьянения. Заключение о наличии состояния опьянения у Сафронова С.В. дано врачом при наличии клинических признаков, а также на основании результатов двух исследований выдыхаемого воздуха, показания которых составили 0,696 мг/л и через 15-20 минут – 0,603 мг/л.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17.04.2021 обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства, акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.

- показания свидетеля сотрудника ГИБДД С.А.А.., показания свидетеля И.Ю.Н.., принимавшего участие в процессуальных действиях в отношении Сафронова С.В. в качестве понятого, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при участии Сафронова С.В., имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствования, медицинского освидетельствования, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Сафронова С.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Сафронову С.В. в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. В процессуальных документах имеются подписи понятых, и нигде не содержится замечаний понятых, либо лица, в отношении которого были составлены процессуальные документы.

Так, при допросе в суде первой инстанции свидетель И.Ю.Н. подтвердил свое участие в качестве понятого в процессуальных действиях в отношении Сафронова С.В., свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Сафронова С.В., а также участие второго понятого при проведении вышеуказанных процессуальных действий.

Согласно содержанию Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.04.2021 по результатам освидетельствования у Сафронова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, свое согласие или несогласие с результатом освидетельствования Сафронов С.В. в письменном виде не указал, от подписи в акте отказался, о чем имеются соответствующие записи в акте.

При таких обстоятельствах, сотрудники ГИБДД обоснованно расценили действия Сафронова С.В. как несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем Сафронов С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на законном основании.

Доводы жалобы о том, что Сафронов С.В. не управлял транспортным средством, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены мировым судьей.

Факт управления Сафроновым С.В. 17.04.2021 в 20 час. 50 мин. транспортным средством установлен мировым судьей при рассмотрении дела на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая оценка, подтверждается, в том числе показаниями свидетеля инспектора ГИБДД С.А.А.., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что он лично наблюдал движение автомобиля под управлением Сафронова С.В., автомобиль резко свернул налево перед патрульным автомобилем, из автомобиля вышел водитель Сафронов С.В. и две женщины.

Основания не доверять показаниям данного свидетеля отсутствуют. Какая-либо заинтересованность свидетеля в привлечении Сафронова С.В. к административной ответственности не установлена.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный в отношении Сафронова С.В., как в отношении водителя транспортного средства, подписан понятыми, должностным лицом без каких-либо замечаний.

При этом при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Сафронов С.В. не указывал на то, что транспортным средством он не управлял.

На основании полного и всестороннего рассмотрения дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Сафронова С.В. в совершении административного правонарушения.

Все доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Сафронова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Сафронова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Данный вывод мотивирован. Основания не соглашаться с выводом мирового судьи отсутствуют.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Сафронова С.В. не имеется.

Имеющиеся в материалах дела видеозапись патрульного автомобиля (л.д. 80), представленная по запросу мирового судьи, а также видеозапись камеры наблюдения, установленной на территории СНТСН «Строитель-1», представленная по запросу защитника, не опровергают правильность выводов мирового судьи о виновности Сафронова С.В. в совершении правонарушения.

Представленные заявителем при рассмотрении жалобы видеозаписи на законность постановления мирового судьи не влияют, основанием отмены или изменения постановления не являются.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о назначении Сафронову С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июля 2021 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сафронова С.В. оставить без изменения, жалобу Сафронова С.В. – без удовлетворения.

Судья: