Решение по делу № 7У-5851/2022 [77-3652/2022] от 28.04.2022

77-3652/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                        24 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

судей Иваницкого И.Н., Янковской О.Н.,

при секретаре Киселевой К.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хариной Н.И.,

осужденных Гусева А.В., Исламова Д.В.,

защитника осужденного Исламова Д.В. – адвоката Зениной О.Б.

     рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гусева А.В. о пересмотре приговора Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2020 года, в соответствии с которым

Гусев Артем Владимирович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу,

Исламов Даниил Викторович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу,

разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а также принято решение о зачете Гусеву А.В. и Исламову Д.В. в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом в период с 21 сентября по 26 ноября 2018 года включительно из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года      № 186- ФЗ).

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В отношении Исламова Д.В.. уголовное дело рассмотрено на основании ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступления осужденных Гусева А.В., Исламова Д.В. и адвоката Зениной О.Б., поддержавших жалобу, мнение прокурора Хариной Н.И. об изменении приговора в части зачета времени нахождения осужденных под домашним арестом, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Гусев А.В. и Исламов Д.В. признаны виновными в разбое, то есть в нападении 18 февраля 2018 года на <данные изъяты> <данные изъяты> в целях хищения имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гусев А.В. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его роли в преступлении, у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поэтому изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований     для изменения категории преступления на менее тяжкую находит несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, обращает внимание на нарушение положений ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под домашним арестом в срок лишения свободы. С учетом приведенных доводов просит изменить приговор.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ в основу приговора не могут быть положены доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из приговора, в обоснование виновности осужденных суд сослался на заявление Гусева А.В. о чистосердечном признании в совершении преступления на л.д. 99 в т. 7 и протокол очной ставки между <данные изъяты> <данные изъяты>. и Гусевым А.В. на л.д. 66-71 в т. 8.

Вместе с тем, при получении от Гусева А.В. указанного заявления не выполнены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку Гусеву А.В. не разъяснено право на участие защитника, а протокол очной ставки не исследовался судом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах ссылка на данные доказательства подлежит исключению из приговора.

Вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности Гусева А.В. и Исламова Д.В., так как они подтверждаются совокупностью иных доказательств, проверка и оценка которых произведена судом по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и описаны в приговоре. Противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденных Исламова Д.В. и Гусева А.В. на основании ст. 14 УПК РФ, приговор не содержит.

Виновность Исламова Д.В. и Гусева А.В. в совершении преступления    при установленных судом обстоятельствах подтверждается подробно изложенными в приговоре и согласующимися между собой показаниями потерпевшего <данные изъяты> <данные изъяты>., соучастника преступления <данные изъяты> <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты>., а также показаниями Исламова Д.В. и Гусева А.В. в той части, в которой они признаны судом достоверными, сведениями о движении денежных средств по счету кредитной карты потерпевшего, информацией о приобретении в магазинах товара с использованием данной кредитной карты в период совершения преступления, и иными доказательствами.

Причин не доверять показаниям потерпевшего <данные изъяты> <данные изъяты>., свидетеля <данные изъяты>. об обстоятельствах нападения на потерпевшего, перечне похищенного имущества, его стоимости, размере причиненного ущерба, оснований для оговора указанными лицами осужденных Исламова Д.В. и Гусева А.В. суд не установил, не усматриваются такие обстоятельства и из материалов уголовного дела.

Достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств в кассационной жалобе не оспаривается и с учетом вносимых в приговор изменений не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Квалификация действий Исламова Д.В. и Гусева А.В. соответствует установленным обстоятельствам преступления и является правильной.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновных. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ при его назначении суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, в том числе характер, степень общественный опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности виновных, влияние наказания на их исправление и условия жизни семей.

Не принятых во внимание судом обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

При этом суд признал совокупность смягчающих обстоятельств, посткриминальное поведение осужденных, их возраст, отсутствие судимостей, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, роль каждого при совершении преступления достаточными для применения правил ст. 64 УК РФ, о чем прямо указал в описательно-мотивировочной части приговора, и назначил каждому из осужденных наказание ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ.

По смыслу закона при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление, что не было сделано судом, поэтому в данной части приговор следует уточнить, указав на то, что наказание каждому из осужденных назначено с применением ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Данный вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд обсудил, однако оснований для этого не усмотрел, мотивировав свое решение, исходя из конкретных обстоятельств преступления, целей и мотивов. Выводы суда в данной части судебная коллегия признает обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и отвечающими требованиям справедливости, не находя оснований для признания назначенного наказания несправедливым.

В то же время при разрешении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени нахождения осужденных под домашним арестом суд допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Как видно из приговора суд произвел зачет по правилам, установленным Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, и постановил исчислять период с 21 сентября по 26 ноября 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы.

Вместе с тем Федеральный закон № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, которым руководствовался суд, на момент совершения Исламовым Д.В. и Гусевым А.В. преступления не действовал и значительно ухудшал положение осужденных по сравнению с ранее действовавшим уголовным законом, в соответствии с которым зачет производился из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

    Применение судом новой редакции ст. 72 УК РФ противоречит положениям ст. 10 УК РФ, устанавливающей запрет обратной силы нового уголовного закона, ухудшающего положение осужденного. Поэтому в данной части приговор подлежит изменению.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными лишения свободы назначен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2020 года в отношении Исламова Даниила Викторовича и Гусева Артема Владимировича изменить:

исключить ссылку на заявление о чистосердечном признании Гусева А.В. на л.д. 99 в т. 7, протокол очной ставки между <данные изъяты> <данные изъяты>. и Гусевым А.В. на л.д. 66-71 в т. 8 как на доказательства виновности осужденных,

в резолютивной части приговора указать на назначение наказания Исламову Д.В. и Гусеву А.В. с применением положений ст. 64 УК РФ,

    время нахождения Исламова Д.В. и Гусева А.В. под домашним арестом в период с 21 сентября по 26 ноября 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гусева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи