Решение по делу № 33-34/2021 от 25.11.2020

Судья Смышляева И.Н. дело № 33-34/2021

дело № 2-1043/2020,

УИД 12RS0008-01-2020-001485-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе БТН на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2020 года, которым постановлено исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к БТН о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с БТН в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№>ф от 14 мая 2013 года по состоянию на 14 апреля 2020 года в размере 162560 рублей 05 копеек, из которых сумма основного долга в размере 64937 рублей 38 копеек, проценты в размере 74622 рублей 67 копеек, штрафные санкции в размере 23000 рублей.

В остальной части исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с БТН (на момент заключения договора- Т) Т.Н. задолженности по кредитному договору <№>ф от 29 апреля 2013 года по состоянию на 14 апреля 2020 года в размере 183901 рубля 73 копеек, из которых сумма основного долга - 64937 рублей 38 копеек, проценты - 74622 рубля 67 копеек, штрафные санкции - 44341 рубль 68 копеек, государственной пошлины в размере 4878 рублей 03 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 29 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и БТН заключен кредитный договор <№>ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 69972 рубля со сроком погашения до 25 июня 2018 года под 24 % годовых. Договором предусмотрена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки платежа. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Требование истца о погашении образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе БТН просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, отрицает факт заключения кредитного договора <№>ф, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения о пропуске срока исковой давности, указывает на недобросовестное поведение истца.

Выслушав объяснения БТН, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2013 года БТН обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выпуск кредитной банковской карты <№>ф, в котором в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просила выдать кредитную карту с льготным периодом и открыть специальный карточный счет. В данном заявлении определены лимит кредитования – 70000 рублей, обязательства уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых и обеспечения остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, в размере 2%, неустойка за нарушение обязательства по погашению ежемесячного остатка задолженности либо несвоевременное исполнение требования банка о досрочном погашении задолженности в размере 2% за каждый день просрочки, срок кредита – 60 месяцев (л.д. 16).

БТН открыт счет, получена кредитная карта.

В указанном заявлении на выпуск кредитной банковской карты БТН подтвердила, что ознакомлена с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифами банка, согласна с ними и их соблюдать.

Полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении БТН подтвердила своей подписью.

Материалами дела подтверждается, что банк акцептовал сделанную БТН оферту, открыв на него текущий банковский счет <№>, выдав банковскую карту <№>.

Как видно из представленной истцом выписки по счету, кредитная карта на имя БТН активирована 14 мая 2013 года путем выдачи денежных средств в сумме 69972 рублей, а последний платеж по ней был внесен 18 июля 2015 год в сумме 3000 рублей, при этом общая сумма задолженности на дату внесения последнего платежа составила 64937 рублей 38 копеек.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, тогда как заемщиком обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов надлежащим образом не исполняются.

В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность в виде: основного долга в размере 64937 рублей 38 копеек, процентов - 74622 рубля 67 копеек, штрафных санкций в размере 44341 рубля 68 копеек.

В суд с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился
30 июля 2019 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Определением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 11 марта 2020 года судебный приказ от 12 августа 2019 года, выданный по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с
БТН задолженности по кредитному договору, отменен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На момент подачи иска в суд свои обязательства перед
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» БТН не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства БТН заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями заключенного между сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не установив оснований для применения положений о сроке исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, уменьшив при этом размер штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Из положений пунктов 1, 2, 3 статьи 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Согласно статье 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, на основании указанного нормативного правового регулирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подписание БТН заявления на выпуск кредитной банковской карты <№>ф от 14 мая 2013 года фактически свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора, которым заемщик выразила согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о порядке погашения задолженности, начисления процентов.

Доводы жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод жалобы, что задолженность образовалась по вине просрочки кредитора, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно статье 327 ГК РФ в ???????????????????????????????????G?????????J?J?????????????J?J????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J???????????J?J????????J?J???????????J?J????

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

С учетом толкования приведенных норм материального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку должник вправе был внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у банка кредитора. Таким образом, действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства. БТН, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), не представлено.

Доводу БТН о направлении ей заявки о полном досрочном погашении кредитной карты судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Решение по делу № 33-34/2021 от 25.11.2020

33-34/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица