Решение по делу № 2-384/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-384/2021                                .

14RS0014-01-2021-000319-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск                                     12 мая 2021 года

    Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Прошкиной Е.Д.,

с участием представителя ответчика по назначению суда – адвоката Ивановой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» к Кренделеву С.В. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Алмазкредитсервис» (далее – СКПК) обратился с данным иском к Кренделеву С.В.

В обоснование иска указано, что между Кренделевым С.В.(заемщиком) и СКПК (кредитором) 17 ноября 2020 года был заключен договор займа на сумму ___ руб., сроком пользования займом по 17 ноября 2022 года под 21 % годовых. Поскольку Кренделев С.В. взятые на себя обязательства путем внесения платежей по займу, а также претензию по досудебному порядку урегулирования спора, не выполнил, истец просит расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 77289 руб., задолженность по процентам в размере 4059 руб., неустойку в размере 208 руб.,, всего в размере 81556 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца, о дате и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Место нахождения ответчика Кренделева С.В. не установлено, что подтверждается адресной справкой от 16 апреля 2021 года.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с назначением ему адвоката на основании ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат Иванова А.И., действуя в интересах ответчика, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплату процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что между Кренделевым С.В.(заемщиком) и СКПК (кредитором) 17 ноября 2020 года был заключен договор займа № АА0Ь-00000135 на сумму ___ руб., сроком пользования займом по 17 ноября 2022 года под 21 % в месяц.

Данным договором также предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, заемщик уплачивает неустойку кредитору в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно графику платежей, Кренделев С.В. должен был вносить ежемесячный платеж в счет погашения займа 17 числа каждого месяца.

В суде установлено, что договор займа был заключен добровольно, денежная сумма, действительно, получена заемщиком полностью, с условиями возврата займа Кренделев С.В. был согласен.

18 декабря 2021 года Кренделев С.В. произвел платеж по договору займа в размере 4200 руб. и с этого времени исполнение обязательств прекратил.

Согласно расчету задолженности, представленном истцом, задолженность ответчика перед СКПК составляет по основному долгу – 77289 руб., по процентам за пользование займом – 4059 руб.

Также ответчику начислена неустойка в размере 208 руб. за нарушение условий договора займа.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Данный расчет не опровергнут, иного расчета ими не представлено.

    О необходимости произвести погашение долга заемщик был уведомлен в досудебном порядке претензией от 18 февраля 2021 года по адресу, указанному в договоре займа: [АДРЕС], однако имела место неудачная попытка вручения почтового отправления с претензией, возврат отправителю.

    Каких-либо действий по погашению задолженности в полном объеме ответчиком не предпринято.

    Поскольку обязательства по договору займа должны исполняться надлежащим образом, но заемщиком они не исполняются, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование займом, а также неустойки, в размере 81556 руб.

    Как установлено п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    С учетом допущенных ответчиком нарушений договорных обязательств, суд считает правомерными требования истца о расторжении договора займа.

    При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина, установленная абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 2646 руб. 68 коп.

    Истец также понес расходы на отправку ответчику копии иска и приложенных к нему документов в размере 194 руб., поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. в доход местного бюджета, в соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 данного кодекса, неуплаченная истцом при подаче иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кренделева С.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» задолженность по договору займа от 17 ноября 2020 года в размере 81556 руб., судебные расходы в размере 2840 руб. 68 коп.

Расторгнуть договор займа № АА0Ь-00000135, заключенный между Кренделевым С.В. и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз Алмазкредитсервис» 17 ноября 2020 года.

Взыскать с Кренделева С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 19 мая 2021 года.

Судья                                п/п                           О.Е. Петухова

Копия верна.                            О.Е. Петухова