Решение по делу № 33-5427/2023 от 02.10.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-001904-27                                                                                  33-5427/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                    31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Богониной В.Н., Кучменко Е.В.

при секретаре Бурцевой Е.В.

с участием прокурора Мелиховой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Сергея Валерьевича к Юдиной Елене Витальевне и Бавыкину Анатолию Сергеевичу о признании договора аренды квартиры недействительным, выселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе Юдина Сергея Валерьевича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., пояснения представителя ответчика Юдиной Е.В. – Мирошниченко М.Н., возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Юдин С.В. и Юдина Е.В. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с привлечением кредитных средств они купили однокомнатную квартиру общей площадью 27,55 кв.м. по адресу: <адрес>. В ЕГРН зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру (без определения долей).

Решением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 06 декабря 2022 года брак между сторонами расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Юдина Е.В. заключила договор аренды вышеуказанной квартиры с Бовыкиным А.С.

Юдин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Юдиной Е.В. и Бовыкину А.С., в котором, просил признать недействительным договор аренды квартиры, возложить на Юдину Е.В. обязанность не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, выселить арендатора.

В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Юдина Е.В. поменяла замки в спорной квартире и ключи от квартиры ему не дает, несмотря на то, что в квартире находятся его личные вещи. В начале 2023 года ему стало известно, что Юдина Е.В. самовольно без согласования с ним на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ вселила в указанную квартиру Бовыкина А.С. Он, как собственник, лишен возможности пользоваться принадлежащей ему недвижимостью, которая является его единственным жильем.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Юдин С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить его требования. Указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Юдина Е.В. не поставила его в известность о сдаче общей квартиры в аренду, соглашения об условиях сдачи квартиры между бывшими супругами не заключалось. Из представленной ей переписки непонятно, о какой квартире идет речь. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется два договора аренды от одной даты и разные по содержанию. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещались электронными заказными письмами. Истец судебное уведомление получил, однако направил в суд представителя, не предоставившего диплом о высшем юридическом образовании и не допущенного, в связи с этим, к участию в судебном заседании. Ответчица Юдина Е.В. обеспечила явку своего представителя. Ответчик Бовыкин А.С. направленное в его адрес заказное письмо не получил.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы и заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было дано согласие на передачу в аренду общей квартиры, и, как следствие, отсутствия оснований для выселения из таковой Бовыкина А.С. с возложением на Юдину Е.В. обязанностей не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой.

Как следует из материалов дела, квартира принадлежит Юдиным С.В. и Е.В. на праве общей совместной собственности (л.д. 9), оспариваемый истцом договор аренды был заключен Юдиной Е.В. с Бовыкиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев (л.д. 55).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в момент заключения договора аренды Юдины С.В. и Е.В. находились в браке, поскольку решение мирового судьи, которым их брак был расторгнут, постановлено ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированное решение составлено только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

В силу пункта 1 статьи 25 Семейного кодекса РФ, брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, стороны состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство предопределяло особый режим распоряжения совместной собственностью, действовавший на момент заключения оспариваемого истцом договора аренды.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные правила (в части применения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2022 года.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (часть 1). Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (часть 2).

Аналогичная правовая модель (в части условий признания сделки недействительной) закреплена и в пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ.

Таким образом, законодателем установлена совокупность условий, при которых сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим недвижимым имуществом без получения нотариального согласия второго супруга, может быть признана недействительной, а именно: предъявление таких требований супругом, не дававшим нотариальное согласие на совершении сделки, и осведомленность другой стороны сделки о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенных положений закона, применительно к рассматриваемой правовой ситуации следует, что Юдина Е.В., при распоряжении общей квартирой действительно должна была получить от своего супруга нотариально удостоверенное согласие на это, чего ею сделано не было. Однако оспариваемый договор аренды в сложившихся условиях мог быть признан недействительным в судебном порядке только при наличии доказательств осведомленности арендатора об отсутствии согласия Юдина С.В. на распоряжение квартирой.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Бовыкин А.С. был осведомлен о наличии между супругами разногласий, расторжении ими брака и отсутствии согласия Юдина С.В. на передачу ему в аренду спорной квартиры. Данных о том, что Бовыкин А.С. является родственником или знакомым сторон в деле не имеется. В таких условиях Бовыкин А.С., заключая договор аренды, был вправе рассчитывать на то, что Юдина Е.В. действует с согласия сособственника квартиры – своего мужа.

По этим причинам оснований для признания договора аренды недействительным не имеется, а, следовательно, у Бовыкина А.С. имеются права пользования и владения квартирой, возникшие на основании договора аренды. Как следствие изложенного, он не подлежит выселению из квартиры, а у Юдина С.В. отсутствует право пользования квартирой до момента прекращения договора аренды.

Следует отметить и то, что суд первой инстанции на основе анализа содержания представленной переписки сторон в мессенджере обоснованно исходил из фактической осведомленности истца о передаче квартиры в аренду, поскольку эти вопросы между ним и Юдиной Е.В. обсуждались применительно к необходимости погашения общего ипотечного кредита за счет получаемых арендных платежей.

Несмотря на то, что такое согласие выдано не в установленной для этого семейным законодательством форме, по мнению судебной коллегии, существование настоящего судебного спора свидетельствует о недобросовестности действий истца, изначально согласившегося на передачу квартиры в аренду с целью погашения общего кредита (тем самым получающего и использующего положительный эффект от заключенного договора), а впоследствии предъявившего требования о признании заключенного договора недействительным.

Истец, являющийся собственником квартиры, в случае если считает свои права нарушенными, вправе защитить таковые установленными законом способами, не связанными с оспариванием договора, в том числе путем расторжения договора аренды.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Юдина Сергея Валерьевича (паспорт №) к Юдиной Елене Витальевне (паспорт №) и Бавыкину Анатолию Сергеевичу (паспорт №) о признании договора аренды квартиры недействительным, выселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 02 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи