Решение по делу № 9-670/2019 от 06.08.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года                                                         город Тула

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Алехиной И.Н., изучив исковое заявление Тереховой А.В., Тереховой Е.В. к администрации г. Тулы, Александровой Л.А., Государственному учреждению Тульской области «Областное БТИ», Управлению Росреестра по Тульской области, нотариусу г. Тулы Каримовой О.И. о признании решений незаконными, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании отсутствующим права долевой собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исправлении технической ошибки,

установил:

Терехова А.В., Терехова Е.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят признать незаконным решение администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым нарушены права собственности истцов не связанное с лишением владения на жилой дом общей площадью 75,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в интересах третьего лица Александровой Л.А., в целях необоснованного обогащения Александровой Л.А. за счет денежных средств истцов, вложенных в приращение общей площади дома до 75,8 кв.м.; признать незаконными решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, документ <данные изъяты> повторный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, документами подтверждающими факт насильственного отъема жилого дома, принадлежащего истцам с ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования в силу закона, имущества первого собственника дома ФИО6; признать отсутствующим право долевой собственности ФИО7 на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, так как договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование не является правоустанавливающим документом на жилой дом литер А общей площадью 44,4 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м., принятый в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, раньше, чем расторгнут предыдущий договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование с построенным жилым домом литер А, принадлежащим на праве личной собственности ФИО6 и заключен повторный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование с включением второго застройщика ФИО7 согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности в порядке наследования имущества ФИО6 по наследственному делу № на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 56,9 кв.м., жилой площадью 36,8 кв.м. на праве долевой собственности за Тереховой А.В. – <данные изъяты> долей, Тереховой Е.В. – <данные изъяты> доля на основании свидетельства о наследстве № от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Каримовой О.И. на имя Александровой Л.А. на <данные изъяты> долю дома площадью 75,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> аннулировать его, так как нотариус неверно определила наследственную массу наследодателя ФИО7; признать недействительной запись о государственной регистрации права долевой собственности на <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью 75,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на имя Александровой Л.А.; истребовать имущество из чужого незаконного владения Александровой Л.А. и передать его в общую долевую собственность Тереховой А.В., Тереховой Е.В., ФИО8, исправить техническую ошибку в электронной базе ЕГРН в части указания площади жилого дома, принятого в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ с 75,8 кв.м. на 44,4 кв.м.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в определении недостатков, поскольку заявление не соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно Тереховыми А.В., Е.В. в обоснование заявленных требований была представлена ксерокопия технического паспорта на объект недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что не отражает фактических обстоятельств на настоящий момент времени, не позволяет определить техническое состояние домовладения, а также получить сведения обо всех строениях, входящих в его состав, в связи с чем заявителям необходимо было предоставить технический паспорт на дату обращения в суд.        Кроме того из иска следует, что заявители просят признать право собственности на жилой дом, однако из представленной ксерокопии технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что лит.А2 – жилая пристройка переоборудована из пристройки, лит.а - жилая пристройка переоборудована из веранды и разрешения на переоборудование данных литеров не предъявлено, одновременно на строительство лит.А3 - жилой пристройки, лит.а2 – пристройки разрешение не предъявлено.

        Кроме того из текста иска усматривается, что Тереховыми А.В., Е.В. заявлены требования о признании права собственности в порядке наследования за умершим ФИО6 на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 56,9 кв.м., жилой площадью 36,8 кв.м. на праве долевой собственности за Тереховой А.В. – <данные изъяты> долей, Тереховой Е.В. – 1/8 доля, ФИО8 – <данные изъяты> доля, а так же об истребовании имущества из чужого незаконного владения Александровой Л.А. и передаче его вышеуказанным лицам. Однако ФИО8 данных требований не заявляла, в качестве истца в поданном исковом заявлении не указана, надлежащим образом оформленная доверенность на предоставление ее интересов истцами к исковому заявлению не приложена. ФИО8 указана заявителями в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи, с чем Тереховым А.В. и Е.В. необходимо было уточнить заявленные исковые требования в данной части (в отношении ФИО8).

Во исполнение вышеуказанного определения суда заявителями ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление, в котором истцы указали, что просят признать право собственности в порядке наследования на жилой дом, общей площадью 56.9 кв.м., который состоял из основного дома лит.А, пристроек лит. А1, лит.а, лит.а1, без учета лит.А2, лит. А3, с приложенными к нему ответ АО «Тулагоргаз» от 2018 г., ответ ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что ФИО8 будет заявлять свои требования самостоятельно путем предъявления ходатайства на имя суда.

Таким образом, иные требования указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. Ходатайства о продлении срока для их устранения Тереховыми Е.В., А.В. заявлено не было. В связи с изложенным прихожу к выводу, что оснований для принятия настоящего искового заявления к производству суда не имеется, в связи, с чем оно подлежит возврату.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу ч.3 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Установленные обстоятельства применительно к положениям ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ дают основания для возвращения искового заявления Тереховым А.В., Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135-136 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить Тереховой Е.В., Тереховой А.В. исковое заявление к администрации г. Тулы, Александровой Л.А., Государственному учреждению Тульской области «Областное БТИ», Управлению Росреестра по Тульской области, нотариусу г. Тулы Каримовой О.И. о признании решений незаконными, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании отсутствующим права долевой собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исправлении технической ошибки.

Разъяснить, что это не препятствует повторному обращению заявителя в суд с данным иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение 15 дней со дня вынесения.

    Судья