Решение от 25.12.2019 по делу № 8Г-3653/2019 [88-2917/2019] от 29.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2917/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                                               25 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Стешовиковой И.Г.
судей	Петровой Т.Г., Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юсупджанова Г.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года по гражданскому делу 2-2188/2019 по иску ТСЖ «Манчестерская,10» к Юсупджанова Г.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

Заслушав доклад судьи Стешовикова И.Г., объяснения представителя ТСЖ «Манчестерская 10» - ФИО5, ответчицы Юсупджанова Г.Н., представителя ответчицы - Юсупджанова В.И. (доверенность от 21.01.2019 на 3 года)

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Манчестерская,10» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Юсупджанова Г.Н., просило взыскать задолженность по оплате коммунальных и иных предоставленных услуг за период с сентября 2015 года по январь 2019 года в размере 28 521 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 055,63 руб., выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 1 228,13 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец обслуживает многоквартирный дом по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. 2. Ответчик является собственником <адрес> по указанному адресу, имеет в ней регистрацию, плату за жилье и коммунальные услуги в полном объеме не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года, удовлетворены исковые требования ТСЖ «Манчестерская,10» к Юсупджанова Г.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений.

В суде кассационной инстанции ответчица и её представитель доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель истца поддержал возражение на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как установлено судом, в соответствии с уставом п.2.2 ТСЖ «Манчестерская, 10» осуществляет управление общим имуществом, обеспечивает эксплуатацию общего имущества, заключает договоры на оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту, контроль за исполнением обязательств, ведение бухгалтерской и технической документации, планирование объемов работ и услуг по содержанию и ремонту, ведение, пользование и распоряжение общим имуществом, распределением между собственниками обязанностей по возмещению издержек по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, действует и представляет и обеспечивает интересы собственников.

Ответчик является собственником <адрес>, имеет регистрацию по указанному адресу.

В отношении ответчика 08.10.2018 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 66471,94 руб., пени 2986,84 руб., который определением мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга отменен 06.11.2018.

Размеры тарифов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг утверждены решениями общего собрания членов товарищества, представленными в материалы дела.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-4305/2016 признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Манчестерская 10», оформленного протоколом от 09.04.2015. Указанное решение вступило в законную силу 16.03.2017.

Признание недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от 09.04.2015, не является основанием для освобождения ответчика от участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг при доказанности факта несения истцом расходов на содержание и обслуживание спорного нежилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения,* включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Вопросы, отнесенные к его компетенции, определены в ч. 2 данной статьи, в том числе: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества, утверждение отчетов об использовании таких фондов, определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества, утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год. отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок.

В силу ч. 4 указанной статьи, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или Специализированного потребительского кооператива.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения норм - статей 30, 153-157, 161 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что на ответчике как на участнике жилищных отношений лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, проверив представленный расчет и признав его правильным, с учетом периода применения срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за период с сентября 2015 года по январь 2019 года в размере 28 521 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив соответствующие доводы апелляционной жалобы, указав, что доказательств, предоставления истцом ответчику услуг не в полном объеме, или не надлежащего качества, суду не представлено, равно как не представлено доказательств отсутствия задолженности. При этом, судом наличие задолженности ответчика перед истцом за оплату жилищно-коммунальных услуг установлено на основании представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерацией.

Истец фактически осуществлял деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, в том числе в спорный период, иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного жилого дома не избирали и материалы дела сведения о таком факте не содержат. То обстоятельство, что судебным актом решение общего собрания признано недействительным, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений    ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 390,390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: