Решение по делу № 2-10672/2018 от 05.07.2018

24RS0048-01-2018-008451-55

Дело № 2-10672/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Севастьянова Дмитрия Геннадьевича к Короткову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Севастьянов Д.Г. обратился в суд с иском к Короткову С.П. о взыскании 100 000 рублей задолженности по договору займа, 120 000 рублей процентов за пользование суммой займа, 24 412 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскании процентов, подлежащих начислению на сумму долга 220 000 рублей до момента фактического исполнения; взыскании 100 000 рублей задолженности по договору управления инвестиционным капиталом, 420 000 рублей договорных процентов, 35 347 рублей 70 копеек процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскании процентов, подлежащих начислению на сумму долга 160 000 рублей до момента фактического исполнения. Свои требования мотивирует тем, что 30.12.2014г. передал ответчику в долг денежные средства в размере 100 000 рублей под 10% в месяц сроком по 27.12.2016г. ответчик долг не вернул, проценты не уплатил. 30.12.2014г. заключил с ответчиком договор управления инвестиционным капталом, по которому передал 100 000 рублей под 10% в месяц сроком на 6 месяцев. Ответчик сумму вложенных инвестиций не вернул, проценты не уплатил.

Представитель истца Хромов Д.А. (доверенность от 04.12.2017г.) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом по известным суду адресам. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Учитывая требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; то, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, ответчик осведомлён о нахождении спора в суде, суд приходит к выводу, что ответчик извещён о времени и месте судебного разбирательства.

С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Севастьянова Д.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и предусмотренные договором проценты.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 30.12.2014г. между Коротковым (Карбышевым) С.П. (хедж-управляющий) и Севастьяновым Д.Г. (инвестор) заключен договор управления инвестиционным капталом, по которому инвестор предоставляет хедж-управляющему денежные средства в размере 100 000 рублей, а хедж-управляющий обязуется их вернуть 30.06.2015г., уплатить проценты в размере 10% в месяц.

27.01.2016г. между Севастьяновым Д.Г. (займодавец) Коротковым (Карбышевым) С.П. заключен договор займа № по которому займодавец передает заемщику денежные средства 100 000 руб. сроком возврата до 27.12.2016г. За пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты 10% в месяц с 30.12.2014г. по 27.12.2016г. датой предоставления займа является дата передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что 30.12.2014г. Севастьянов Д.Г. передал Короткову (Карбышеву) С.П. 200 000 руб., из которых 100 000 руб. в долг, 100 000 руб. по договору управления инвестиционным капталом. Ответчик обязался уплачивать с полученных денежных средств проценты в размере 10% в месяц. 30.12.2014г. договор займа не заключался, расписка не выдавалась. 27.01.2016г. в подтверждение ранее возникших долговых обязательств заключен договор займа, в котором указано, что деньги переданы ранее. Обязательства по возврату полученных средств, уплате процентов, ответчик не исполнил. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что 27.01.2016г. между сторонами в письменной форме заключен договора займа на сумму 100 000 руб. под 10% в месяц, сроком по 27.12.2016г.

Данные обстоятельства подтверждаются текстами искового заявления, договора займа №, объяснениями представителя истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания передачи денег в долг лежит на истца. Передача денег может быть оформлена распиской.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что способ передачи суммы займа: передача наличных денежных средств займодавцем заемщику была осуществлена ранее. Датой предоставления займа является дата передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику.

Из буквального содержания текста данного пункта договора и договора в целом следует, что дата передачи денег не указана; информация о том, что договор является подтверждением передачи денег, отсутствует.

Положения п. 1.3 спорного договора займа о том, что «передача наличных денежных средств займодавцем заемщику была осуществлена ранее», запись ответчика на тексте договора после подписей сторон «с 08.2015г. выплата процентов не производилась» не отвечают требованиям достаточности, бесспорности, допустимости доказательства передачи истцом ответчику в заявленную дату 30.12.2014г. в долг 100 000 рублей.

Определением от 09.07.2018г. суд предлагал истцу представить расписку в подтверждение передачи денег по договору займа.

Документ суду не представлен, представитель истца заявил об его отсутствии, передачи денег без письменного оформления.

Учитывая изложенное, то, что переписка между сторонами, свидетельствующая о возникновении долговых обязательств 30.12.2014г. на сумму 100 000 рублей не представлена, ответчик долг не признал, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований о взыскании 100 000 рублей задолженности по договору займа, 120 000 рублей процентов за пользование суммой займа, 24 412 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскании процентов, подлежащих начислению на сумму долга 220 000 рублей до момента фактического исполнения отсутствуют, в удовлетворении этих требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из изложенного следует, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Проанализировав положения договора управления инвестиционным капталом, заключенного 30.12.2014г. между сторонами, суд учитывает, что по данному договору Севастьянов Д.Г. передал Короткову С.П. денежные средства под проценты на определенный срок, по окончании срока Коротков С.П. возвращает денежные средства и уплачивает проценты за пользование.

Таким образом, отношения между сторонами по договору от 30.12.2014г. являются заемными отношениями.

Поскольку доказательств возврата полученных от истца денежных средств по договору от 30.12.2014г. и уплаты процентов ответчик суду не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 000 рублей задолженности, 420 000 рублей договорных процентов за 42 месяца за период с 30.12.2014г. по 30.06.2018г. (100000х42х10%).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7.2 спорного договора от 30.12.2014г. предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы инвестиций хедж-управляющий уплачивает инвестору неустойку в размере 0,03% от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку спорным договором предусмотрена ответственность за просрочку возврата суммы инвестиций и процентов, оснований для взыскания с ответчика 35 347 рублей 70 копеек процентов по ст. 395 ГК РФ, в т.ч. до момента исполнения обязательства, нет, в удовлетворении этих требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Короткова Сергея Петровича в пользу Севастьянова Дмитрия Геннадьевича 100 000 рублей основного долга по договору от 30.12.2014г., 420 000 рублей договорных процентов по договору от 30.12.2014г., 8 400 рублей возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                             О.П. Максимчук