Решение по делу № 2-1137/2021 от 18.06.2021

УИД № 68RS0013-01-2021-001990-65

Дело № 2-1137/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года               г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

истца Константиновой Е.П.,

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корокина П.С., Константиновой Е.П. к Цяук В.С., Воробьевой Ж.В., Сениченко А.С., Новиковой Т.В. о признании необходимости проведения ремонта кровли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Корокин П.С. и Константинова Е.П. к Цяук В.С., Воробьевой Ж.В., Сениченко А.С., Новиковой Т.В. о признании необходимости в проведении ремонта кровли жилого дома и возложении обязанности на собственников дома произвести ремонт кровли.

Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что истцы проживают в доме № ***. У данного дома 5 собственников: ее отец - истец Корокин П.С., а также 4 ответчика. В течение длительного времени крыша данного дома протикает и разрушается. Это привело к тому, что потолок над квартирой ответчика Цяук В.С. обвалился, в связи с чем потолок квартиры истцов, расположенной этажом ниже, стал протекать. Из заключения ООО «МичуринскАрхитектура» усматривается необходимость проведения работ по ремонту крыши. Собрать собрание собственников принять решение не представляется возможеным, поскольку большинство собственников в доме не проживают и от ремонта крыши уклоняются. С учетом уточнения иска в судебном заседании просит суд признать необходимость проведения ремонта кровли данного жилого дома.

Истец Константинова Е.П. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в части признания необходимости проведения ремонта кровли жилого дома. Остальные исковые требования не поддержала, считает их заявленными преждевременно. Указывает, что крыша дома находится настолько в ветхом состоянии, что необходимость ремонта кровли просто очевидна. Квартира Цяук В.С. в настоящий момент не закрыта, она захламлена, в ней никто не живет, потолок обвалился, на потолке большая дыра, в которую видно небо. Все осадки попадают в дом и протекают через пол квартиры Цяук В.С. в квартиру истцов, расположенной этажом ниже. Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, заключением ООО «МичуринскАрхитектура», а также решением суда от 12 июля 2016 года, которым возложена обязанность на Цяук В.С. провести ремонт окон и стен своей квартире, а также установлено неудовлетворительное состояние крыши дома. Вместе с тем ответчики уклоняются принятия каких-либо мер по ремонту крыши. Просила суд признать необходимость проведения ремонта кровли жилого дома.

Ответчики Цяук В.С., Воробьева Ж.В., Сениченко А.С., Новикова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела без их участия, в суд не поступало. В этой связи суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело без их участия в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороны (истец Корокин П.С. ответчики Цяук В.С., Воробьева Ж.В., Сениченко А.С., Новикова Т.В.) являются совладельцами жилого дома № ***, некоторые из которых выделили свои доли из права общей долевой собственности. А именно:

- истцу Корокину П.С. принадлежит «часть жилого дома», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 47-48);

- ответчику Цяук В.С. принадлежит «часть жилого дома», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 49-50);

- ответчику Новиковой Т.В. принадлежит 1/4 доля жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 41-44), а также еще 1/8 доля, что подтверждается заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 февраля 2019 года (л.д. 58-59);

- ответчику Сениченко А.С. принадлежит «помещение в доме», что подтверждается решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 февраля 2007 года (л.д. 52-53);

- ответчику Воробьевой Ж.В. принадлежит 1/8 доля, что подтверждается заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 февраля 2019 года (л.д. 58-59).

Истец Константинова Е.П. не имеет в собственности помещения в данном доме, однако является членом семьи (дочерью) истца Корокина П.С. и проживает с ним в принадлежащем ему жилом помещении.

Как следует из материалов дела, помещения указанных граждан расположены в составе одного строения - здания жилого дома, расположенного по адресу: г***. Данное здание имеет общую крышу, общие несущие стены и конструкции, общие коммуникации.

На протяжении длительного времени из-за неисправного технического состояния кровли и пролития помещений возникла необходимость в ее ремонте. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 36 п. 1 п. п. 3 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыша.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 249 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что неисправность крыши здания абсолютно очевидна и объективно подтверждается по делу показаниями истца, фотоматериалами, из которых усматривается явная ветхость элементов строения, в том числе и крыши дома, в которой имеются обширные сквозные отверстия (л.д. 8-9), решением суда от 12 июля 2016 года, которым установлено неудовлетворительное состояние кровли (л.д. 54-57).

Кроме того, согласно техническому заключению ООО «МичуринскАрхитектура» от 2021 года (л.д. 10-13, 67-68), при обследовании стропильной системы крыши установлено наличие провисаний стропильных ног и прогонов, наличие гнили в местах опирания стропильных ног на мауэрлат, отсутствие хомутов для крепления к капитальным стенам. Обнаружены признаки коррозионного поражения конструктивных элементов крыши и их деструкции - потери прочности, наличие комплекса продольных и поперечных трещин, при этом древесина легко разнимается на части и растирается в порошок. В некоторых местах устроены подпорки для стропил. Обрешетка кровли выполнена из необрезной доски толщиной 30 мм. Выявлены места частичного обрушения стропильных ног и обрешетки. Покрытие кровли - асбестоцементные волнистые листы, частично кровельная сталь. В местах обрушения и проседания деревянных конструкций крыши герметичность кровельного покрытия нарушена. Наблюдаются многочисленные сколы и повреждения шиферного покрытия. Кровельная сталь проржавела, имеются следы протечек. Данное обстоятельство отрицательно сказывается на несущей способности деревянных элементов крыши, снижая их работоспособность. А также влага, попадающая в чердачное пространство, накапливается в чердачном перекрытии, что и приводит к ухудшению его эксплуатационных качеств. Состояние несущих элементов крыши ограниченно работоспособное. Эксплуатационная надежность кровельного покрытия нарушена. При капитальном ремонте требуется полная замена деревянных несущих элементов крыши. Кровельное покрытие подлежит замене.

Из материалов дела следует, что истцы принимали меры к согласованию с сособственниками общего имущества вопроса относительно ремонта кровли, однако, последние уклонялись от получения соответствующих письменных обращений, но заведомо зная о необходимости ремонтных работ на кровле (так как помещения находятся в собственности ответчиков), своевременно не сообщили о своих возражениях против этого.

Ответчики при рассмотрении спора не представили суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих необходимость в проведении ремонта общей кровли здания.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт необходимости проведения ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: ***, в частности, при капитальном ремонте требуется полная замена деревянных несущих элементов крыши, кровельное покрытие подлежит замене, необходимы иные мероприятия, связанные с полным восстановлением работоспособности крыши.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корокина П.С., Константиновой ФИО22 к Цяук ФИО25, Воробьевой ФИО26, Сениченко ФИО27, Новиковой ФИО28 о признании необходимости проведения ремонта кровли жилого дома удовлетворить.

Установить факт необходимости проведения ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: ***, в частности, при капитальном ремонте требуется полная замена деревянных несущих элементов крыши, кровельное покрытие подлежит замене, необходимы иные мероприятия, связанные с полным восстановлением работоспособности крыши.

Ответчик вправе подать в Мичуринский городской суд Тамбовской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2021 года.

Председательствующий судья        Н.Л. Ильин