Решение по делу № 2-772/2020 от 28.02.2020

Дело №2-772/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 г.                                                                           г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Лебединской Е.А.,

с участием представителя ответчиков Святцева А.В. и Шишкова А.С. – Плюта В.А., действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стеблина А.А. к Ольховому В.В., Шишкова А.С., Святцеву А.В., третье лицо: нотариус Киевского нотариального округа Некрылов К.Ю. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, договора залога, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Коврига А.П., действуя на основании доверенности от имени Стеблина А.А., обратился в суд с исковым заявлением к Ольховому В.В., Шишкова А.С., Святцеву А.В., третье лицо: нотариус Киевского нотариального округа Некрылов К.Ю. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, договора залога, применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что Стеблина А.А. на праве собственности принадлежит квратира № <адрес>, кадастровый №. В ДД.ММ.ГГГГ при оплате коммунальных услуг истцу стало известно, что принадлежащая ему квартира продана Шишкова А.С., хотя из владения квартира не выбывала. При обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выяснилось, что принадлежащая истцу квартира по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Некрылов К.Ю., выданной на имя Ольховому В.В., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продана Шишкова А.С., который в свою очередь заключил со Святцеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ договор залога (ипотеки) данного имущества. Считает, что сделки являются ничтожными, поскольку подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцу не принадлежит, он никого не уполномочивал на продажу принадлежащей квартиры и все договора совершены в результате мошеннических действий.

Истец, чья явка была признана судом обязательной, в судебное заседание повторно не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Святцеву А.В. и Шишкова А.С. – ФИО9, в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения по повторной неявке истца.

Ответчик Ольховому В.В., нотариус Киевского нотариального округа Некрылов К.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судебными повестками по адресам, указанным в исковом заявлении.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и иных процессуальных участников, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Из материалов дела установлено, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец извещался надлежащим образом, однако не явился, причины неявки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову, без уважительных причин.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

В связи с изложенным, суд считает, что исковое заявление Стеблина А.А. к Ольховому В.В., Шишкова А.С., Святцеву А.В., третье лицо: нотариус Киевского нотариального округа Некрылов К.Ю. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, договора залога, применении последствий недействительности сделок, подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине в силу п.п.3 п. 1 статьи 333.40 НК РФ подлежат возврату истцу.

В соответствии со ст.154 ГПК РФ меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Стеблина А.А. к Ольховому В.В., Шишкова А.С., Святцеву А.В., третье лицо: нотариус Киевского нотариального округа Некрылов К.Ю. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, договора залога, применении последствий недействительности сделок – оставить без рассмотрения.

Стеблина А.А. возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ операционного офиса № РНКБ Банк (ПАО).

Отменить запрет на осуществление регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, наложенный определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Копию определения по вступлению в законную силу направить в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий                                                     Т.Л. Захарова