Решение по делу № 2-12/2019 от 02.10.2018

Дело № 2 –12/2019

УИД: 66RS0008-01-2018-001688-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Дровняшиной А.Н.,    

с участием ответчика Грищука Д.М.,

представителя ответчика Костина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Грищуку Дмитрию Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-СЕРВИС» о взыскании убытков в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Грищуку Д.М. о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 73 866 руб. 77 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 416 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационной номер №, под управлением водителя Крюкова О.В. и с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационной номер №, под управлением водителя Грищука Д.М. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство <...>, государственный регистрационной номер №, получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, рассмотрев представленные страхователем документы, признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 247 641 руб. 00 коп (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования №. СПАО «Ресо-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 173 774 руб. 23 коп. (с учетом износа). Исковое заявление подано в связи с тем, что ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 73 866 руб. 77 коп. (247 641, 00 руб. – 173 774,23 руб. = 73 866,77 руб.).

Определением суда от 22.11.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭКО-СЕРВИС».

Определением суда от 23.01.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крюков О.В. – второй участник дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Грищук Д.М. заявленные исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования, то указанная страховая организация должна была возместить истцу полностью страховое возмещение в пределах лимита. Дополнительно суду пояснил, что факт ДТП и свою вину в его совершении не отрицает. Также не отрицает факт причинения повреждений автомобилю <...>, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП. На дату совершения ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭКО-СЕРВИС», работал водителем, выполнял трудовую функцию, по заданию работодателя. Уволен из ООО «ЭКО-СЕРВИС» после ДТП, в настоящее время работает в другой организации.

Представитель ответчика ООО «ЭКО-СЕРВИС» Костин В.А. заявленные исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационной номер № - ООО «ЭКО-СЕРВИС» была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. ООО «СК «Согласие» выплатило страхователю Крюкову О.В. страховое возмещение по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства в размере 247 641 руб. без учета износа, а СПАО «Ресо-Гарантия» возместило убытки ООО «СК «Согласие» частично в размере 173 774 руб. 23 коп. с учетом износа, т.е. лимит в 400 000 руб. исчерпан не был. Таким образом, обязанность по возмещению убытка в размере 73 866 руб. 77 коп. в пределах лимита, установленного законом, лежит на страховщике – СПАО «Ресо-Гарантия». Полагает, что отсутствуют законные основания для взыскания с ООО «ЭКО-СЕРВИС» убытков в указанном размере. Также пояснил, что Грищук Д.М. на дату ДТП был работником ООО «ЭКО-СЕРВИС», работал водителем, в момент ДТП выполнял задание работодателя. Факт ДТП, вину Грищука Д.М. в ДТП, причинение вреда автомобилю <...> не отрицает. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа не оспаривают. Вместе с тем, считает, что ООО «СК «Согласие» должно было предъявить СПАО «Ресо-Гарантия» размер к выплате больше (без износа), в пределах лимита.

Третье лицо Крюков О.В., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеются сведения о том, что третье лицо Крюков О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку не явившийся в судебное заседание Крюков О.В., не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав ответчика Грищука Д.М. и представителя ответчика ООО «ЭКО-СЕРВИС», исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный такими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД, 02.10.2017 года в 13:31 час. в <адрес> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «ЭКО-СЕРВИС», под управлением водителя Грищука Д.М., и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «ПК Бизнес Спектр», под управлением водителя Крюкова О.В. В результате произошедшего ДТП автомобили получили технические повреждения. Сотрудниками ГИБДД зафиксированы повреждения транспортных средств (л.д. 9, 62 - оборот).

Из материалов ГИБДД по факту данного дорожно-транспортного происшествия усматривается, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Грищуком Д.М. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Крюкова О.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено (л.д. 62-67).

Вина Грищука Д.М. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами ГИБДД по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя Грищука Д.М. в данном дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании ответчиком Грищуком Д.М. и представителем ответчика ООО «ЭКО-СЕРВИС» не оспаривались.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2017 года, был поврежден автомобиль <...>, государственный регистрационной номер №.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Грищук Д.М., действия которого объективно обусловили произошедшее дорожно-транспортное происшествие и возникновение имущественного вреда автомобилю <...>, государственный регистрационный номер №, и находятся в прямой причинной связи с этими последствиями.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, государственный регистрационный номер №, был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств серия № от 14.02.2017 со сроком страхования с 15.02.2017 по 14.02.2018 (л.д. 6).

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем ООО «СК «Согласие»» приняло на себя обязательства по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства и выдало направление на осмотр транспортного средства и ремонт.

В акте осмотра транспортного средства от 05.10.2017, проведенного ООО ГК СИБАССИСТ, зафиксированы повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №. (л.д. 10-11).

14.10.2017 ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт транспортного средства автомобиля <...> № на СТОА ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» (л.д. 12).

В соответствии с заказ-нарядом № от 30.11.2017, актом обнаружения скрытых дефектов № от 30.11.2017, актом сдачи-приемки работ от 30.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 262 641 руб. 00 коп. ( л.д. 13-14, 17, 18).

С учетом франшизы был выставлен счет № от 30.11.2017 года на оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 247 641 руб.00 коп. (л.д. 15-16).

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового события, ООО «СК «Согласие» 12.01.2018 согласно платежному поручению № перечислило ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», производившему ремонт автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, страховое возмещение в размере 247 641 руб. 00 коп. (л.д. 19).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае, к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему перешли все права кредитора, в том числе и право требования с лица, ответственного за причинение материального ущерба, выплаты ему (истцу) суммы страхового возмещения.

Поскольку истец ООО «СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения владельцу автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, к нему перешли все права кредитора, в том числе и право требования с лица, ответственного за причинение материального ущерба, выплаты ему (истцу) суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что автомобиль <...>, государственный регистрационный номер №, которым управлял виновник ДТП Грищук Д.М., находится в собственности ответчика ООО «ЭКО-СЕРВИС», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 57), свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

В ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страховании № со сроком до 22.09.2018 (л.д. 62), что подтверждается страховым полисом.

Согласно платежному поручению № от 24.01.2018 СПАО «Ресо-Гарантия» уплатило истцу ООО «СК «Согласие» 173 774 руб. 23 коп. (л.д. 24) в соответствии с расчетом размера выплаты по суброгационному требованию, произведенному страховщиком КАСКО в соответствии с требованиями раздела 3 ППД (л.д. 23).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что с 07.11.2014 года по 16.10.2017 Грищук Д.М. являлся работником ООО «ЭКО-СЕРВИС», работал в должности водителя, т.е. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭКО-СЕРВИС», выполнял трудовое задание работодателя, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором № 10, приказом о приеме работника на работу № 11/1 от 07.11.2014, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 22/1 от 16.10.2017.

На основании изложенного, принимая во внимание, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что Грищук Д.М. является ненадлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Грищуку Д.М.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Собственник автомобиля <...> на момент ДТП был вправе требовать от причинителя вреда возмещения реально понесенного ущерба в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ущерба в размере определенной договором добровольного страхования страховой суммы.

Истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда. Условия договора добровольного страхования на ответчика, как причинителя вреда, не распространяются.

    Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 262 641 руб. (без вычета франшизы), с учетом франшизы составляет 247 641 руб. 00 коп., т.е. не превышает лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), установленный ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. на момент дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации с ответчика ООО «ЭКО-СЕРВИС» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Грищуку Дмитрию Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-СЕРВИС» о взыскании убытков в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2019 года.

Судья: подпись Н.Е. Лисовенко

Копия верна.

Судья	Н.Е. Лисовенко