Решение по делу № 11а-12447/2019 от 09.09.2019

Дело № 11а-12447/2019 Судья: Керопян Л.Д.

Дело № 2а-1682/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года                     город Челябинск

    Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего    Кучина М.И.,

    судей             Аганиной Т.А., Знамеровского Р.В.

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Краснова Виктора Евгеньевича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2019 года.

         Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

         Краснов В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г. Магнитогорска в проведении исполнительных действий по арестованному имуществу.

        В обоснование указал, что он является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должника Ковалевой О.В., осужденной приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 02.08.2018 года. Этим приговором с Ковалевой О.В. в пользу Краснова В.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма 236 443 руб. 35 коп., а также сохранен арест, наложенный на 7 объектов недвижимости до принятия судебными приставами-исполнителями мер к исполнению приговора суда в части взыскания сумм причиненного ущерба. Из ответа РОСП следует, что данные объекты недвижимости не могут быть реализованы по исполнительному производству в отношении Ковалевой О.В., т.к. они принадлежат КПК «Центр финансовой помощи», что считает незаконным и необоснованным.

        В судебном заседании административный истец Краснов В.Е. свои требования поддержал.

    Представитель административных ответчиков – Правобережного РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области Мякишева О.Ю. иск не признала, пояснив, что объекты недвижимости принадлежат КПК «Центр финансовой помощи», тогда как исполнительный лист выдан в отношении должника Ковалевой О.В., у которой недвижимого имущества не выявлено.

    Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска Гераскина И.Е., заинтересованных лиц – представителя КПК «Центр финансовой помощи», должника Ковалевой О.В.

         Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Краснову В.Е. отказано.

         В апелляционной жалобе Краснов В.Е. просит решение суда отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя обусловлено еще и тем, что им не была запрошена выписка из приговора, на основании которого выдан исполнительный лист. Пристав не воспользовался предусмотренным статьей 32 Закона об исполнительном производстве правом в случае неясности обратиться в суд за разъяснением в отношении указанных выше 7 объектов недвижимости, что нарушает сроки совершения исполнительных действий. Указывает на имеющиеся противоречия относительно того, что согласно выписке из ЕГРН КПК «Центр финансовой помощи» является собственником этих объектов недвижимости, в то время как судом апелляционной инстанции установлено, что этот кооператив ликвидирован. При этом определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 31.05.2019 г. по заявлению ЦБ РФ предоставлена отсрочка исполнения решения этого же суда от 12.05.2016 г. о ликвидации КПК «Центр финансовой помощи» на срок отбывания Ковалевой О.В. наказания в виде лишения свободы.

         В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Краснов В.Е., административные ответчики и их представители Правобережный РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Гераскин И.Е., заинтересованные лица КПК «Центр финансовой помощи», должник Ковалева О.В., будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

         Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене состоявшегося по делу решения не установила.

        В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

        Судом установлено, подтверждается материалами дела, что исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП в отношении должника Ковалевой О.В. в пользу взыскателя Краснова В.Е., предметом исполнения по которому является ущерб, причиненный преступлением в сумме 236443 руб. 35 коп., возбуждено 18.02.2019 года Правобережным РОСП г. Магнитогорска на основании исполнительного листа, выданного на основании приговора Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 02.08.2018 года.

        В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены мероприятия по отысканию имущества должника. Недвижимого имущества, находящегося в собственности должника Ковалевой О.В., не обнаружено.

         Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.05.2019 года, собственником объектов недвижимости, а именно: земельного участка по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>; объекта незавершенного строительства по адресу <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>; нежилых помещений № 5, 4, 6 по адресу: г.<адрес> является КПК «Центр финансовой Помощи», которое не является должником.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законно оснований для признания незаконным отказа судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г. Магнитогорска в проведении исполнительных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

        Доводы о том, что это имущество было арестовано в рамках уголовного дела, по которому вынесен приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 02.08.2018 года в отношении осужденной Ковалевой О.В., не свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для совершения исполнительных действий в отношении этого имущества, поскольку это имущество не находится в собственности должника Ковалевой О.В.

        Доводы апелляционной жалобы о необходимости запроса судебным приставом-исполнителем выписки из приговора, мотивировочная часть которого содержит указание на необходимость сохранения ареста на имущество, наложенного в период предварительного расследования, до принятия судебными приставами-исполнителями мер по исполнению исковых требований, не свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку выданный судом исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, не предусматривает возможности обращения взыскания на объекты, не принадлежащие должнику.

        Каких-либо неясностей положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное № <данные изъяты>-ИП в отношении должника Ковалевой О.В. не содержит, в связи с чем обязанность обратиться в порядке статьи 32 Закона об исполнительном производстве в суд, выдавшим исполнительный документ, за его разъяснением у судебном пристава-исполнителя отсутствует.

         В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве основанием для удовлетворения судом заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными полностью или в части, является не соответствие их нормативным правовым актам при условии нарушения ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

        Такой совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции не установлено, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении требований Краснова В.Е. является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не установлено. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено

        Судебная коллегия отмечает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о возможности обращения взыскания на имущество, не принадлежащее должнику, без наличия соответствующего на то судебного решения, находится вне компетенции судебного пристава-исполнителя.

        Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

         Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2019 года ставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова Виктора Евгеньевича – без удовлетворения.

         Председательствующий:

         Судьи: