Решение по делу № 2-3535/2024 от 11.01.2024

копия

24RS0041-01-2024-000210-25

Дело № 2-3535/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Гнездиловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Руппель Алене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Руппель А.А., мотивируя требования тем, что 12.05.2018 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Руппель А.А. заключен кредитный договор У. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банку денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 368 807 рублей 96 коп., в период с 04.09.2018 года по 07.12.2021 года. 07 декабря 2021 года банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 04.09.2018 года по 07.12.2021 года по договору истцу, на основании договора уступки права требования У. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 07.12.2021 года. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 04.09.2018 года по 07.12.2021 года включительно, в размере 368 807,96 руб., в том числе основной долг – 147 753,30 руб.; проценты на непросроченный основной долг – 167 248,48 руб.; проценты на просроченный основной долг – 5 767, 22 руб.; штрафы – 47 988,96 руб., комиссии – 0 руб., а также государственную пошлину в размере 6 888, 08 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Руппель А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещен путем получения судебного извещения лично, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, путем направления заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

ГПК РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям ответчика.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2018 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Руппель А.А. путем подписания Индивидуальных условий заключен кредитный договор У, в соответствии с которым, ООО КБ «Ренессанс Капитал» предоставил Руппель А.А. кредит на сумму 150 000 руб., на сроком до полного исполнения своих обязательств по договору; процентная ставка на операции по оплате товаров и услуг 29,90% годовых; на операции по снятию наличных денежных средств 35,70% годовых; на операции по оплате товаров и услуг 29,90%, по снятию наличных денежных средств 35,70% годовых, что подтверждается представленной суду копией договора от 12.05.2018 года, подписанной ответчиком.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора, размер нестойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу.

Согласно Индивидуальных условий плата за выпуск дополнительной карты составляет 299 руб.; плата за снятие наличных бесплатно, после установления последующего лимита 2,9% от суммы операции 290 руб.; максимальная сумма снятия наличных денежных средств от 0% до 100% от лимита, но не более 700000 руб. в день, 1000 руб. в месяц суммарно по всем картам, плата за услуг SMS-оповещение 50 руб., предоставление отчета по карте посредством почтового отправления 50 руб. в месяц, плата за обработку запроса по предоставлению баланса по карте в банкомате 30 руб. за один запрос.

Факт получения и использования ответчиком денежных средств ответчик подтвержден материалами дела, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора КБ Ренессанс Кредит, Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам (п. 13).

По правилам ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из условий вышеприведенного кредитного договора, стороны, при его заключении, пришли к соглашению о том, что банк вправе передать полностью или частично права требования по кредитному договору третьему лицу, при этом, новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие право требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

07 декабря 2021 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор У уступки прав требования (цессии), согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно акта приема-передачи (прав требований) от 07.12.2021 г., цедент передал истцу задолженность Руппель А.А. в размере 368 807,96 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательство по ежемесячному погашению кредита Руппель А.А. не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с Банк обратился в мировой суд Октябрьского района г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа. 02.05.2023 г. мировым судьей судебного участка № 67 Октябрьского района г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Руппель А.А. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского района г. Красноярска временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 18.08.2023 г. судебный приказ был отменен. Банку было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по Договору о возврате кредитных средств исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской движения по счету, в связи с чем, с за период с 04.09.2018 года по 07.12.2021 года с учетом произведенных ответчиком платежей составила 368 807, 96 руб., в том числе основной долг – 147753,30 руб.; проценты на непросроченный основной долг – 167 248, 48 руб.; проценты на просроченный основной долг – 5 767, 22 руб.; штрафы – 47 988, 96 руб., комиссии – 50 руб.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности отсутствует, в соответствие со ст. 56 6 ГПК РФ суду не представлено, возражений относительно исковых требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы материального права, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 444 рублей 04 коп., что подтверждается платежным поручением № 2656 от 04.10.2022 года, которая подлежит зачету в счет государственной пошлины за подачу искового заявления и подлежит взысканию с ответчика.

При обращении с иском в суд истцом исходя из размера заявленных требований уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 9548 от 22.11.2023 года в размере 3 444 рубля 04 коп., которая подлежит возмещению ответчиком

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс» к Руппель Алене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Руппель Алены Александровны в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору У от 12.05.2018 года в размере 368 807 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 888 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-3535/2024