Решение по делу № 2а-9/2019 от 07.08.2018

Дело №а-9/2019                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес>          16 января 2019 года

Воскресенский районный суд <адрес> в составе судьи Лебедева А.Е., при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воскресенского районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Воскресенского муниципального района <адрес>, об оспаривании решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО1, по доверенности ФИО6 обратилась в суд с административным иском, в котором и в судебном заседании указывает, что административный истец ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок общей площадью 1999 кв.м., кадастровый №, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 52-АВ742151 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Воскресенского муниципального района <адрес> выдала разрешение на строительство объекта капитального строительства № ru 52516313 - 028, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного разрешения был предоставлен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование государственному казенному учреждению <адрес> «Главное управление автомобильных дорог» для строительства автомобильной дороги Подъезд к д.Марково от а/д Задворка - Нестиары в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, д.Завод.

При выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ №ru 52516313 - 028, выданное администрацией Воскресенского муниципального района <адрес> о предоставлении земельного участка административного истца ФИО1 не было выявлено препятствий для его предоставления. Согласно материалам гражданского дела №, по которому было принято решение Воскресенским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком работ являлось ГУАД <адрес>. О том, что предоставленный земельный участок ГУАД для бессрочного пользования, находящийся в собственности у Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений <адрес>, принадлежит административному истцу ФИО1 на праве собственности, было достоверно известно административному ответчику, что привело в дальнейшем к включению земельного участка с кадастровым номером 52:11:0150007:81 в ГКН. Таким образом, оспариваемое разрешение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца ФИО1, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Об указанном выше разрешении на строительство объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ №ru 52516313 - 028, выданное администрацией Воскресенского муниципального района <адрес>, его представителю ФИО6 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела №, которые находятся в производстве Воскресенского районного суда <адрес>, о чем свидетельствует поданное в Воскресенский районный суд заявление на ознакомление с материалами гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ и отметка об ознакомлении с материалами дела в полном объеме, таким образом, срок исковой давности не пропущен (ст.219 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 218, 220 КАС РФ, административный истец просит суд признать незаконным и отменить разрешение на строительство объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ № ru 52516313 - 028, выданное администрацией Воскресенского муниципального района <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении административного дела извещен надлежащим образом, через его представителя ФИО6

В суд от представителя административного ответчика администрации Воскресенского муниципального района <адрес> представлено ходатайство о прекращении производства по делу, указывая, что в производстве Воскресенского районного суда <адрес> находится административное дело №а-268/2018 по административному исковому заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих ФИО1 к администрации Воскресенского муниципального района <адрес> о признании незаконным и отмене разрешения на строительство объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ №ru 52516313-028. Указанное дело взаимосвязано с гражданским делом №.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III ГПК РФ (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений) до вступления в силу КАС РФ, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ).

Решение Воскресенского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции было отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации Воскресенского муниципального района, администрации Нестиарского сельсовета Воскресенского муниципального района, ГКУ НО «ГУАД», ООО ДСК «Гранит», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений <адрес>, кадастровому инженеру ФИО3, кадастровому инженеру ФИО2 об установлении границ земельного участка, признании строительства автомобильной дороги незаконным, признании части дорожного покрытия автомобильной дороги самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок от дорожного покрытия, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и вознаграждения экспертам. Границы земельного участка Истца судом апелляционной инстанции определены по второму варианту, предложенному экспертами ООО «Альтернатива». В удовлетворении исковых требований о признании строительства автомобильной дороги незаконным, признании части дорожного покрытия автомобильной дороги самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок от дорожного покрытия, взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказано. Судебные расходы, понесенные истцом, отнесены на его счет. С истца в пользу ООО «Альтернатива» взысканы средства в счет возмещения вознаграждения экспертам.

В остальной части решение Воскресенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

В рамках настоящего административного дела истец заявляет аналогичные требования. Предмет настоящего иска был ранее рассмотрен судом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Доводы настоящего иска сводятся к изменению способа и порядка исполнения решения суда.

На основании изложенного администрация Воскресенского муниципального района <адрес> просит прекратить производство по административному делу 2а-268/2018 по административному исковому заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих ФИО1 к администрации Воскресенского муниципального района <адрес> о признании незаконным и отмене разрешения на строительство объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ГКУ НО «ГУАД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.1 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела установлено, что административный истец оспаривает разрешение на строительство объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ № ru 52516313 - 028, выданное администрацией Воскресенского муниципального района <адрес>. ФИО1 на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации 52-АВ742151 от ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, общей площадью 1999 кв.м., кадастровый №, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на данный земельный участок принадлежит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ администрация Воскресенского муниципального района <адрес> выдала разрешение на строительство объекта капитального строительства № ru 52516313 - 028, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного разрешения был предоставлен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование государственному казенному учреждению <адрес> «Главное управление автомобильных дорог» для строительства автомобильной дороги Подъезд к д.Марково от а/д Задворка - Нестиары в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, д.Завод.

При выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ № ru 52516313 - 028, не было выявлено препятствий для его предоставления.

Согласно решению Воскресенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по иску ФИО1 к администрации Воскресенского муниципального района <адрес>, администрации Нестиарского сельсовета Воскресенского муниципального района <адрес>, ГКУ <адрес> «Главное управление автомобильных дорог», ООО «ДСК Гранит», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений <адрес>, кадастровому инженеру ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 об установлении границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, компенсации морального вреда, признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, о восстановлении межевых знаков, восстановлении построек и разрушенной части дома, восстановлении печи, взыскании денежных средств на восстановление печи, возмещении упущенной выгоды, восстановлении плодородного слоя земли, истец просил определить границы земельного участка с кадастровым номером 52:11:0150007:26 по адресу: <адрес>, д.Завод, <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от 2008 года; признать строительство автомобильной дороги на земельном участке с кадастровым номером 52:11:0150007:26 незаконным, признать дорогу самовольной постройкой; обязать ответчиков снести автомобильную дорогу на земельном участке, принадлежащем истцу; обязать ответчиков восстановить межевые знаки, обозначающие поворотные точки границ земель ЛПХ назначения; обязать ответчиков вернуть в первоначальное состояние незаконно снесенные постройки и часть дома; обязать ответчиков восстановить печь с учетом цены ее восстановления – 478850 рублей; обязать восстановить печь, которая была в доме, в сумме 545680 рублей, взыскать с ответчиков общую сумму в размере 2377530 рублей; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 52:11:0150007:81 по адресу: <адрес>, д.Завод, «Подъезд к д.Марково от а/д Задворка – Нестиары; взыскать с ответчиков в свою пользу сумму возмещения упущенной выгоды в размере 500000 рублей, обязать ответчиков восстановить плодородный слой почвы, который был снят с земельного участка, принадлежащего истцу; взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Также истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Указанным выше решением было постановлено: «Определить границы земельного участка площадью 1999 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, д.Завод, <адрес> соответствии с данными межевого плана от 2008 года.

Признать строительство автомобильной дороги на земельном участке с кадастровым номером 52:11:0150007:26 по адресу: <адрес>, д.Завод, <адрес>, незаконным,

Признать дорожное покрытие на земельном участке с кадастровым номером 52:11:0150007:26 по адресу: <адрес>, д.Завод, <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ГКУ <адрес> «Главное управление автомобильных дорог» освободить земельный участок с кадастровым номером 52:11:0150007:26 по адресу: <адрес>, д.Завод, <адрес> от дорожного покрытия в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Гранит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации Воскресенского муниципального района, администрации Нестиарского сельсовета Воскресенского муниципального района, ГКУ <адрес> «Главное управление автомобильных дорог», ООО ДСК «Гранит», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, кадастровому инженеру ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о восстановлении межевых знаков, восстановлении построек и разрушенной части дома, восстановлении печи, взыскании денежных средств на восстановление печи, снятии земельного участка с кадастрового учета, возмещении упущенной выгоды, восстановлении плодородного слоя земли, отказать.

Взыскать с ООО ДСК «Гранит», ГКУ <адрес> «Главное управление автомобильных дорог» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Гранит» в пользу экспертного учреждения ООО «Альтернатива» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Альтернатива» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20000 рублей».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Воскресенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации Воскресенского муниципального района <адрес>, администрации Нестиарского сельсовета Воскресенского муниципального района <адрес>, государственному казенному учреждению <адрес> «Главное управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Гранит», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по <адрес>, министерству инвестиций, земельных и имущественных отношения <адрес>, кадастровому инженеру ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 об установлении границ земельного участка, признании строительства автомобильной дороги незаконным, признании части дорожного покрытия автомобильной дороги самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок от дорожного покрытия, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и вознаграждения экспертам.

Принять по делу в указанной части новое решение, в соответствии с которым: Определить границы земельного участка с кадастровым номером 52:11:0150007:26, расположенного по адресу: <адрес>, д.Завод, <адрес>, по второму варианту, предложенному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1999 кв.м, со следующим каталогом координат характерных поворотных точек границ земельного участка (в системе координат МСК-52):

№,№ п/п	Номер точки	Координаты X	Кординаты Y
1.	н5	564025,00	2303268,92
2.	31	564032,24	2303271,53
3.	н2	564058,70	2303284,25
4.	75	564054,65	2303292,95
5.	74	564036,66	2303331,57
6.	73	564035,55	2303333,96
7.	нЗ	564035,29	2303334,51
8.	н6	564003,37	2303317,79
1.	н5	564025,00	2303268,92

В удовлетворении оставшихся исковых требований о признании строительства автомобильной дороги незаконным, признании части дорожного покрытия автомобильной дороги самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок от дорожного покрытия, взыскании компенсации морального вреда ФИО1, отказать.

Кроме того, данным апелляционным определением было установлено, что относительно строительства автомобильной дороги «Подъезд к д. Марково от а/д Задворка-Нестиары в <адрес>» в материалах данного дела имеются доказательства, исключающие в своей совокупности, вывод суда первой инстанции о признаках самовольной постройки указанной автомобильной дороги (статья 222 ГК РФ).

Так, проектная документация по строительству спорной автомобильной дороги и проект планировки и межевания территории (участка) строительства спорной автомобильной дороги являлись предметом публичных слушаний, проводимых, в том числе, в д. Завод Нестиарского сельского совета Воскресенского муниципального района <адрес>, о чем в материалы дела представлен протокол публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение о результатах публичных слушаний. По результатам публичных слушаний принято решение об одобрении проектной документации и проекта планировки и межевания на строительство спорной автомобильной дороги.

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил также, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции РФ) (п.62).

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, оспариваемые действия совершены уполномоченным органом, в установленном законом порядке. Оспариваемые действия административного ответчика не нарушают прав и интересов административного истца.

Все доводы административного истца и его представителя были предметом рассмотрения в судебном заседании, но с учетом представленных доказательств не нашли своего подтверждения.

    Других доказательств, которые могут служить основанием для удовлетворения, заявленных административных исковых требований судом не добыто, несмотря на принятие всех необходимых мер по выяснению обстоятельств дела.

    Других требований, кроме изложенных выше стороны не предъявили.

Установив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие правовых оснований для признания незаконными действий администрации Воскресенского муниципального района <адрес>, принимая во внимание, что административный истец либо его представитель не представили в соответствии с требованиями п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ доказательств нарушения своих прав и законных интересов действиями административного ответчика, а административный ответчик в ходе рассмотрения дела выполнил свою обязанность, предусмотренную п.п.3 и 4 ч.9 и ч.10 ст.226 КАС РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации Воскресенского муниципального района <адрес>, об оспаривании решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Воскресенский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья      А.Е. Лебедев

Мотивированное решение составлено 22.01.2019