Решение по делу № 33-654/2023 (33-11379/2022;) от 06.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
судей	Курской А.Г.,Готовкиной Т.С.,
при секретаре	Затонском М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Ш.А.Ф. к Прокуратуре Республики Крым, прокурору Республики Крым К.О.А., третье лицо Прокуратура г.Симферополя Республики Крым, об отмене приказа об освобождении от должности, увольнении и расторжении трудового договора, аннулировании записи в трудовой книжке, возложении обязанности принять приказ о восстановлении трудовых отношений, применении правовых последствий при восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Ш.А.Ф. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А :

04 декабря 2020 г. Ш.А.Ф. обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Крым об отмене как необоснованного и незаконного приказа об освобождении от должности, увольнении и расторжении трудового договора с аннулированием записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке, возложении обязанности принять новый приказ о восстановлении реальных трудовых отношений, сложившихся между истцом и Прокуратурой Республики Крым со всеми вытекающими из этого правовыми, служебными, трудовыми и финансовыми последствиями. Исковые требования мотивированы тем, что приказом прокурора Республики Крым №-к от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор по пункту 13 части 1 статьи 83 ТК РФ, о чем в его трудовой книжке была сделана соответствующая запись. Основанием увольнения со службы в органах прокуратуры явилось заключение начальника отдела УВМ УМВД по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что была установлена якобы незаконность получения Ш.А.Ф. паспорта гражданина Российской Федерации. В дальнейшем решением Ленинского районного суда города Севастополя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 28.03.2018 г. вышеуказанное заключение признано незаконным. Ш.А.Ф. признан гражданином Российской Федерации, что также подтверждено решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 августа 2018 г. по делу №, которым установлен факт его постоянного проживания на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ОВМ УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Ф. признан гражданином Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Наличие записи в трудовой книжке об увольнении по п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ дискредитируют истца, его честь и достоинство, дискриминируя его при поиске работы и новом трудоустройстве, так как работодатель из содержания статьи видит, в первую очередь, негативные основания. Возможности ранее обратиться в суд истец не имел по причине онкологического заболевания и необходимости выезда за пределы Республики Крым для производства нескольких операций, длительных курсов лечения, прохождения тяжелого реабилитационного периода. С учетом уточненных исковых требований, Ш.А.Ф. также просил суд восстановить срок для обращения в суд с иском о защите трудовых прав.

Протокольным определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура города Симферополя (т.1 л.д.75).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2021 г. в удовлетворении иска Ш.А.Ф. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд (т.1 л.д.102-106).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2021 г. решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2021 года оставлено без изменения (т.1 л.д.197-203).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым (т.1 л.д.238-243).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2022 года в удовлетворении иска Ш.А.Ф. отказано в полном объеме (т.2 л.д.153-156).

Не согласившись с таким решением суда, 23 сентября 2022 г. Ш.А.Ф. через организацию почтовой связи направлена апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда являются незаконными, основанными на неправильном толковании норм закона и неприменении закона, подлежащего применению. Судом нарушено право истца на защиту, поскольку определением суда первой инстанции от 01.06.2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства истца Ш.А.Ф. о передаче дела по трудовому спору в Красногорский районный суд Московской области по месту жительства истца.

В суд апелляционной инстанции не явились:

- истец Ш.А.Ф., о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще путем направления по указанным истцом адресам (<адрес>; <адрес>, пер. <адрес>) через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией судебных повесток-извещений. Через систему ГАС «Правосудие» в Верховный Суд республики Крым 11.01.2023 г. поступило обращение без подписи, автором которого указан Ш.А.Ф., из которого следует, что о времени и месте судебного заседания на 16.01.2023 г. истец извещен. 01.02.2023 г. в Верховный Суд Республики Крым через организацию почтовой связи поступило обращение Ш.А.Ф., из которого следует, что о назначении дела к рассмотрению на 06.02.2023 г. истец извещен надлежащим образом, однако в связи с постоянным проживанием и работой в городе Москве не имеет возможности явиться в судебное заседание; надлежащее извещение истца также подтверждается почтовым уведомлением о вручении Ш.А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки-извещения;

- прокурор Республики Крым К.О.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще,о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткит-извещения;

- представитель третьего лица Прокуратуры города Симферополя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще путем направления через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией судебной повестки-извещения, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ш.А.Ф., ответчика прокурора Республики Крым К.О.А., не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав докладчика, пояснения представителя ответчика Прокуратуры Республики Крым К.В.В., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для отмены приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Ш.А.Ф. от должности, увольнении и расторжении трудового договора, восстановлении в прежней должности.

    С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, исходя из нижеследующего.

    Из материалов, в частности, трудовой книжки ТК-IV №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш.А.Ф., следует:

    - ДД.ММ.ГГГГ истец принят на федеральную государственную службу на должность <данные изъяты> (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ);

    - ДД.ММ.ГГГГ – назначен <данные изъяты> (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ);

    - ДД.ММ.ГГГГ – назначен на должность <данные изъяты> (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ);

    - ДД.ММ.ГГГГ – назначен на должность <данные изъяты> (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ);

    - ДД.ММ.ГГГГ – назначен на должность <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к) (т.1 л.д.5-8)

    Приказом прокурора Республики Крым К.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-к Ш.А.Ф. освобожден от занимаемой должности <данные изъяты> <адрес> и уволен из органов прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 13 ч.1 ст.83 ТК РФ, с истцом расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием для увольнения послужило заключение № проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, и обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации (т.1 л.д.9).

Данное увольнение истцом было обжаловано: ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Ф. обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с иском к Прокуратуре Республики Крым, в котором просил признать приказ прокурора Республики Крым К.О.А. №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора на основании ч.1 п.13 ст. 83 ТК РФ с удержанием денежных средств за 23 календарных дня предоставленного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным; восстановить Ш.А.Ф. в ранее занимаемой должности <данные изъяты> <адрес>; взыскать с ответчика денежные средства, взысканные в связи с очередным оплачиваемым отпуском за 23 календарных дня в размере 32916,94 руб. и обязать ответчика оплатить весь период вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе (л.д.1-2 гражданского дела №№).

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2018 г., в удовлетворении иска Ш.А.Ф. к Прокуратуре Республики Крым о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании выплачиваемых денежных средств в связи с очередным оплачиваемым отпуском и оплаты за период вынужденного прогула, третье лицо прокурор Республики Крым К.О.А., отказано (т.1 л.д.84-86).

При этом суды двух инстанций исходили из того, что в силу ст. 40.1 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» лицо не может быть принято на службу в органы и организации прокуратуры и находиться на указанной службе, если оно, в частности, имеет гражданство иностранного государства. Отсутствие гражданства Российской Федерации у должностного лица органа прокуратуры Российской Федерации является обстоятельством, наступление которого не зависит от воли сторон трудового договора, ввиду чего прекращение трудового договора в связи с данным обстоятельством не является увольнением по инициативе работодателя. Исходя из императивных предписаний ст.40.1 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 после поступления заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного начальником УМВД России по г. Севастополю, составленного по результатам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации и обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации Ш.А.Ф. А.Ф., у прокурора Республики Крым возникли безусловные и обязательные основания для расторжения трудового договора с истцом (л.д.57-59, 85-88 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Ф. подавалось заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2017 г., ссылаясь на то, что основанием для отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным послужило заключение Управления МВД России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ш.А.Ф. был признан не имеющим гражданства Российской Федерации. Однако ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление УМВД РФ по городу Симферополю за №/ОВМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш.А.Ф. был признан гражданином Российской Федерации на основании ч.7 ст.4 Федерального закона от 31.05.2002 г. №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» с учетом ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации №19-481 от 28.11.1991 г. «О гражданстве Российской Федерации» и является таковым с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.91-92 гражданского дела №).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2019 г., заявление Ш.А.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2017 г. оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта об отказе в восстановлении трудовых прав истца, суды первой и второй инстанций исходили из того, что решение отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ш.А.Ф. гражданином Российской Федерации, не подтверждает достоверно факт наличия у него гражданства Российской Федерации по состоянию на момент его увольнения – на ДД.ММ.ГГГГ, а лишь констатирует то обстоятельство, что Ш.А.Ф. подлежит документированию паспортом гражданина Российской Федерации. Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.08.2018 г. об установлении факта постоянного проживания Ш.А.Ф. на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, не подменяет собой документы, выдаваемые на его основании, поскольку судом вопрос о наличии или отсутствии у заявителя гражданства не рассматривался (л.д.125-130, 165-168 гражданского дела №) (т.1 л.д.88-90,91-94).

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Бондарева Р.В. от 01 августа 2019 г. в передаче кассационной жалобы Ш.А.Ф. на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым отказано по тем основаниям, что безусловных доказательств проживания Ш.А.Ф. на территории Республики Крым и г. Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 г. не имеется, а поэтому заявителем не приобреталось гражданство на основании Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. №6-ФКЗ, по которому Ш.А.Ф. был выдан паспорт гражданина Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и который впоследствии был изъят (л.д.95-97 настоящего гражданского дела №).

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что поскольку в базе ППО «<данные изъяты>» отсутствует дело в отношении документирования паспортом гражданина Российской Федерации Ш.А.Ф. А.Ф., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-002, у истца изъят.

Повторно паспортом гражданина Российской Федерации Ш.А.Ф. А.Ф. был документирован ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54), выданного истцу в упрощенном порядке в соответствии с ч.7 ст.4 Федерального закона от 31.05.2002 г. №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» и с учетом решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 августа 2018 г. об установлении факта постоянного проживания истца с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на территории Российской Федерации, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-117 гражданского дела №).

Порядок и условия прохождения службы в органах прокуратуры Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Статьями 40, 41.1 указанного закона установлено, что служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок прохождения службы военными прокурорами регулируется настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Прокурорами могут быть граждане Российской Федерации, получившие по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшее юридическое образование по специальности "Юриспруденция", или высшее образование по направлению подготовки "Юриспруденция" квалификации "магистр" при наличии диплома бакалавра по направлению подготовки "Юриспруденция", или высшее образование по специальностям, входящим в укрупненную группу специальностей "Юриспруденция", с присвоением квалификации "юрист", обладающие необходимыми профессиональными и моральными качествами, способные по состоянию здоровья исполнять возлагаемые на них служебные обязанности.

Лицо не может быть принято на службу в органы и организации прокуратуры и находиться на указанной службе, если оно, в частности, имеет гражданство (подданство) иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства.

Приказом Генпрокуратуры России от 09.11.2009 г. №983-к (действовавшим на момент поступления истца на службу в органы прокуратуры) утверждена «Инструкции по учету кадров прокурорских работников в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации" и Перечень документов, представляемых кандидатом при приеме на федеральную государственную службу в органы и учреждения прокуратуры Российской Федерации и назначении на должность прокурорского работника.

Указанным Перечнем предусмотрено, что лицами при поступлении на федеральную государственную службу в органы и учреждения прокуратуры Российской Федерации и назначении на должность прокурорского работника представляется, в частности, паспорт гражданина Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Ш.А.Ф., незаконно получив ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ получил также и паспорт гражданина Украины, который был выдан ему Киевским райотделом в <адрес> ГУ ИГМС Украины в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован в <адрес>.

Впоследствии паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный истцу ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-002, признан выданным в нарушение установленного порядка и изъят, на законном основании Ш.А.Ф. повторно получил паспорт гражданина Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку при приеме на федеральную государственную службу в органы Прокуратуры Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ гражданство Ш.А.Ф. не было подтверждено паспортом гражданина Российской Федерации, а Федеральным законом от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлен императивный запрет пребывания на государственной службе в органах и организациях прокуратуры лиц, имеющих иностранное гражданство, увольнение Ш.А.Ф. по основаниям, предусмотренным п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ – прекращение трудового договора вследствие возникновения установленных Трудовым Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Ш.А.Ф. выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ; нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               Любобратцева Н.И.

Судьи:                                                                       Курская А.Г.

                                                                                         Готовкина Т.С.