Решение по делу № 33-12242/2023 от 27.09.2023

Судья: Сенькина Е.М. № 33 - 12242/2023

УИД 24RS0056-01-2021-007168-36

2.154

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Ласкина Василия Ивановича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя Ласкина В.И. – Чех Д.А.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН: №, Дата присвоения ОГРН: <дата>, ИНН: №, КПП: №) в пользу Ласкина Василия Ивановича расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 248 руб., всего взыскать 11 248 руб.»

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07 июня 2022 года, удовлетворены требования Ласкина В.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

13 января 2023 года Ласкин В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что в процессе рассмотрения настоящего дела он понес судебные расходы на составление искового заявление и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях в сумме 31880 рублей, а также расходы на отправку иска по почте.

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» расходы по оплате услуг представителя в размере 31 880 рублей и почтовые расходы 1 248 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Ласкина В.И. - Чех Д.А. просит отменить определение, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ответчиком возражений относительно размера судебных расходов не заявлялось, в связи с чем оснований для самостоятельного снижение заявленной суммы у суда не имелось. Ссылка на минимальные ставки оплаты труда адвокатов адвокатской палаты Красноярского края несостоятельна, поскольку с их утверждения прошло 5 лет. Исследований относительно средней стоимости аналогичных юридических услуг ни ответчиком, ни судом не проводилось.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив определение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением суда от 07 июня 2022 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Ласкина В.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Первоначальное исковое заявление и уточнение к нему подготовлены представителем Чех Д.А.

Интересы истца Ласкина В.И. в суде представляли: Водовская К.С. в двух судебных заседаниях 13 января 2022 года и 01 марта 2022 года и Колотев А.А. в одном заседании 03 июня 2023, на основании доверенностей, выданных в порядке передоверия Чех Д.А.

Стоимость услуг, исходя из договора об оказании юридических услуг от 26 июля 2021 года, составила 31 880 рублей, которые оплачены Ласкиным В.И. в полном объеме.

Разрешая заявление при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом подтверждения несения расходов на почтовые отправления и услуги представителя, взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Ласкина В.И. возмещение понесенных ими почтовых расходов 1 248 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая, что данная сумма находится в разумных пределах, о которых идет речь в ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца Ласкина В.И., факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела, судья судебной коллегии считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, снижая размер понесенных расходов истца на услуги представителя по данному гражданскому делу до 10 000 рублей, суд первой инстанции не в достаточной степени учел разумность указанных судебных расходов, а также соответствие суммы объёму оказанных юридических услуг.

Из материалов дела следует, что представителем истца Ласкина В.И. в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Ласкина В.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, уточнения к исковому заявлению, представление интересов истца в трех судебных заседаниях, предоставление услуг по копированию документов.

Вывод суда о возмещении за счет ответчика истцу суммы 10000 рублей постановлен в нарушение требования процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и без проверки обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В данной связи, довод частной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении мотивов взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей заслуживает внимания, поскольку суд в определении не привел фактические и иные обстоятельства, которые послужили основанием для уменьшения размера взыскания, так как суд привел в определении только виды оказанной истцу юридической помощи ее представителем, но не указал, почему произведенные трудозатраты не соответствуют уплаченной за них стороной денежной сумме 30000 рублей.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Из являющихся общедоступными сведениями – Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года, которые привел суд в обжалуемом определении, следует, что составление ходатайств, простых исковых заявлений, заявлений о выдаче судебного приказа и т.п. оплачивается по минимальной ставке 3000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции оплачивается по минимальной ставке 6000 рублей (за один судодень).

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем оказанных представителями юридических услуг, а также требования ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым определение суда изменить, увеличив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Ласкина В.И. до 31 880 рублей, так как отсутствуют основания и фактические данные для уменьшения размера взыскания фактически понесенных расходов и признания их чрезмерными.

С учетом изложенного, определение суда в части размера взысканной суммы подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2023 года в части суммы взыскания судебных расходов на представителя изменить, увеличить размер взысканных с АО «СОГАЗ» в пользу Ласкина Василия Ивановича судебных расходов на оплату услуг представителя до 31880 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий: